上訴人（原審被告）:張亞娟，女，漢族，1970年3月12日出生，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：丁振學（系張亞娟丈夫），男，漢族，1966年12月5日出生，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：張意，黑龍江四維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：林甸縣光大百貨有限責任公司，住所地林甸縣林甸鎮(zhèn)北四道街路東。
法定代表人：宋文喜，該公司經理。
委托訴訟代理人張艷，女，漢族，1967年4月13日出生，該公司員工。
委托訴訟代理人：高發(fā)，黑龍江慶達律師事務所律師。

上訴人張亞娟因與被上訴人林甸縣光大百貨有限責任公司（簡稱光大公司）返還原物糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2015）林民初字第366號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年9月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人丁振學、張意，被上訴人委托訴訟代理人張艷、高發(fā)到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人張亞娟請求：一、依法撤銷一審判決第一項、第二項，改判駁回原審原告訴訟請求。二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：我方不僅與開發(fā)商簽訂了房屋買賣合同、足額繳納了購房款，而且一直占用房屋至今。根據物權法十五條規(guī)定了未辦理物權登記的，不影響當事人之間有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權合同的效力。2003年6月19日，被上訴人與開發(fā)商簽訂的《建筑開發(fā)補償合同》規(guī)定的償還范圍看，我方所購買的18號樓并不在該范圍內。我方與開發(fā)商簽訂的商品房買賣合同合法有效，是涉案房屋的事實物權人。因此，不應該判決我方將涉案房屋返還。一審法院判決我方敗訴的依據是2013林民初字第678號民事判決書的關于建筑開發(fā)補償合同和樓房交接協(xié)議依法成立合法有效，確認訴爭房屋歸被上訴人所有。雖然該判決已經生效，但該判決的內容缺乏事實和法律依據。理由：一、建筑開發(fā)補償合同的內容與樓房交接協(xié)議內容相矛盾，原因是建筑開發(fā)補償合同里第二條規(guī)定，訴爭房屋并不在償還的范圍之內。二、該房屋交接協(xié)議書中雖然寫明訴爭房屋在房屋的交接范圍之內，但是與建筑開發(fā)補償合同約定相違背。三、建筑開發(fā)補償合同是2003年6月19日簽訂的，房屋交接協(xié)議書形成于2004年6月15日，相隔一年，時間上不具有連貫性。2013年的生效判決中將上訴人列為第三人，判決的內容剝奪了第三人上訴的權利，并且該份判決上訴人正依法申請再審。綜上，要求法院依法裁定中止審理或依法撤銷原判并改判。
被上訴人光大公司辯稱，我方認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應依法駁回上訴人的上訴請求。理由是本案所涉及的房屋經林甸縣2013林民初字第678號民事判決書已經確定歸被上訴人所有，該法律文書已經發(fā)生法律效力，在2013林民初字第678號民事判決書中上訴人庭審時承認自2014年6月就開始非法侵占被上訴人的房屋至今，所以我方堅持認為上訴人的上訴請求沒有法律依據，應當予以駁回。被上訴人在2001年8月份與金潮公司以及林甸縣房屋拆遷事務所簽訂了拆遷協(xié)議書，2003年6月9日被上訴人又與大慶晟遠房地產公司簽訂了建筑開發(fā)補償合同，上訴人是在2004年9月22日與大慶晟遠房地產公司簽訂的商品房買賣合同，根據最高院關于審理商品房買賣合同糾紛的司法解釋第7條規(guī)定，被上訴人的房屋是屬于拆遷安置房，無論是從時間上還是從法律上，上訴人與開發(fā)商簽訂的開發(fā)補償協(xié)議均優(yōu)先于上訴人與開發(fā)商簽訂的買賣合同，而且開發(fā)商與2004年6月15日將涉案房屋交付給被上訴人，而上訴人是在2004年沒有簽訂房屋買賣合同之前就已經侵占了涉案房屋，結合以上事實，我方堅持認為該房屋屬于上訴人所有，這一事實已經由林甸縣法院2013林民初字第678號民事判決書予以確定。至于上訴人所談到2013林民初字第678號民事判決書已經申請再審，但是沒有任何法律文書來確定2013林民初字第678號民事判決書已經被撤銷或者中止執(zhí)行，故我方認為上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據，應當予以駁回。
被上訴人光大公司向一審法院起訴請求：一、判決被告侵權，請求法院判決林甸縣林甸鎮(zhèn)北四道街路東個體經濟園區(qū)東數第十八號樓歸原告所有；二、判決被告立即返回房屋；三、判決被告賠償原告經濟損失36000元（自2006年4月至2015年8月18日，平均每年房租4千元）；四、被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：黑龍江省林甸縣人民法院2015年1月5日作出（2013）林民初字第678號民事判決書，依法確認位于林甸縣個體經濟園區(qū)由東向西數第十八號樓歸原告所有。該判決于2015年1月30日發(fā)生法律效力。另查明，被告張亞娟已于2015年1月19日作為該案第三人接收該判決，其后繼續(xù)占有該涉案房屋至今。又查明，被告張亞娟對本案涉案房屋的房屋所有權證已于2007年分別經大慶市大同區(qū)人民法院（2007）同行初字第2號行政判決書和大慶市中級人民法院（2007）慶行終字第93號行政判決書依法撤銷，2011年10月14日林甸縣房地產管理處登報公告該房屋所有權證作廢。一審法院認為，本案屬返還原物糾紛。光大公司依據本院（2013）林民初字第678號民事判決書自該判決生效之日即已享有對涉案之林甸縣林甸鎮(zhèn)北四道街路東個體經濟園區(qū)東數第十八號樓的所有權，是該房屋所有權人，光大公司在本案中再次要求法院確認該涉案房屋歸其所有，屬重復起訴，本院對此依法不予調整；被告張亞娟所持其與案外人之商品房買賣合同，無論效力如何，其所依據的債權均不能對抗經由人民法院生效裁判文書所確認之物權，被告無正當權源而繼續(xù)占有涉案房屋屬非法占有，被告張亞娟為非法占有人，故本院對原告要求被告返還涉案房屋的訴訟請求依法予以支持；被告張亞娟自2015年1月19日接收（2013）林民初字第678號民事判決書時即應明知涉案房屋權屬，在此情況下至今非法占有原告所有之房屋，應對自（2013）林民初字第678號民事判決書生效而原告取得房屋所有權之日（即2015年1月30日）起至原告所主張截止日期的2015年8月18日期間因其非法占有涉案房屋給原告造成的房租損失予以賠償，就具體數額，原告無證據證實，本院結合該房屋坐落位置、設計用途、房屋面積及當前產權登記辦理情況和原告主張的數額，酌定參照當地主管部門公布臨時安置補助費每月4百元的標準予以支持，對原告所主張的法院判決確權前的損失不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第二十八條、第三十四條、第三十七條之規(guī)定，經本院審委會研究決定，判決如下：一、被告張亞娟于本判決生效之日返還原告林甸縣光大百貨有限責任公司所有的位于林甸縣個體經濟園區(qū)由東向數第十八號商服樓；二、被告張亞娟于本判決生效之日向原告林甸縣光大百貨有限責任公司自2015年1月30日起至2015年8月18日非法占有使用原告林甸縣光大百貨有限責任公司房屋期間給原告林甸縣光大百貨有限責任公司造成之損失人民幣2600元（4百元/月×6.5個月）；三、駁回原告林甸縣光大百貨有限責任公司其他訴訟請求。案件受理費4840元，由被告張亞娟負擔4240元，原告林甸縣光大百貨有限責任公司負擔700元。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，2013林民初字第678號民事判決書已經生效，確認被上訴人為訴爭房屋的所有權人。上訴人上訴提出針對2013林民初字第678號民事判決書已提起再審程序，但沒有相關證據予以證實，故不能中止對2013林民初字第678號民事判決的執(zhí)行，故原審法院據此判決上訴人返還被上訴人涉案房屋符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，上訴人張亞娟的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄒吉東
審判員 陳麗
代理審判員 王宣

書記員： 顧婉婷