上訴人（原審被告）:張亞娟，女，漢族，1970年3月12日出生，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：丁振學(xué)（系張亞娟丈夫），男，漢族，1966年12月5日出生，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：張意，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：林甸縣光大百貨有限責(zé)任公司，住所地林甸縣林甸鎮(zhèn)北四道街路東。
法定代表人：宋文喜，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人張艷，女，漢族，1967年4月13日出生，該公司員工。
委托訴訟代理人：高發(fā)，黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人張亞娟因與被上訴人林甸縣光大百貨有限責(zé)任公司（簡稱光大公司）返還原物糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2015）林民初字第366號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年9月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人丁振學(xué)、張意，被上訴人委托訴訟代理人張艷、高發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張亞娟請求：一、依法撤銷一審判決第一項、第二項，改判駁回原審原告訴訟請求。二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：我方不僅與開發(fā)商簽訂了房屋買賣合同、足額繳納了購房款，而且一直占用房屋至今。根據(jù)物權(quán)法十五條規(guī)定了未辦理物權(quán)登記的，不影響當(dāng)事人之間有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)合同的效力。2003年6月19日，被上訴人與開發(fā)商簽訂的《建筑開發(fā)補(bǔ)償合同》規(guī)定的償還范圍看，我方所購買的18號樓并不在該范圍內(nèi)。我方與開發(fā)商簽訂的商品房買賣合同合法有效，是涉案房屋的事實物權(quán)人。因此，不應(yīng)該判決我方將涉案房屋返還。一審法院判決我方敗訴的依據(jù)是2013林民初字第678號民事判決書的關(guān)于建筑開發(fā)補(bǔ)償合同和樓房交接協(xié)議依法成立合法有效，確認(rèn)訴爭房屋歸被上訴人所有。雖然該判決已經(jīng)生效，但該判決的內(nèi)容缺乏事實和法律依據(jù)。理由：一、建筑開發(fā)補(bǔ)償合同的內(nèi)容與樓房交接協(xié)議內(nèi)容相矛盾，原因是建筑開發(fā)補(bǔ)償合同里第二條規(guī)定，訴爭房屋并不在償還的范圍之內(nèi)。二、該房屋交接協(xié)議書中雖然寫明訴爭房屋在房屋的交接范圍之內(nèi)，但是與建筑開發(fā)補(bǔ)償合同約定相違背。三、建筑開發(fā)補(bǔ)償合同是2003年6月19日簽訂的，房屋交接協(xié)議書形成于2004年6月15日，相隔一年，時間上不具有連貫性。2013年的生效判決中將上訴人列為第三人，判決的內(nèi)容剝奪了第三人上訴的權(quán)利，并且該份判決上訴人正依法申請再審。綜上，要求法院依法裁定中止審理或依法撤銷原判并改判。
被上訴人光大公司辯稱，我方認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求。理由是本案所涉及的房屋經(jīng)林甸縣2013林民初字第678號民事判決書已經(jīng)確定歸被上訴人所有，該法律文書已經(jīng)發(fā)生法律效力，在2013林民初字第678號民事判決書中上訴人庭審時承認(rèn)自2014年6月就開始非法侵占被上訴人的房屋至今，所以我方堅持認(rèn)為上訴人的上訴請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。被上訴人在2001年8月份與金潮公司以及林甸縣房屋拆遷事務(wù)所簽訂了拆遷協(xié)議書，2003年6月9日被上訴人又與大慶晟遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司簽訂了建筑開發(fā)補(bǔ)償合同，上訴人是在2004年9月22日與大慶晟遠(yuǎn)房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同，根據(jù)最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛的司法解釋第7條規(guī)定，被上訴人的房屋是屬于拆遷安置房，無論是從時間上還是從法律上，上訴人與開發(fā)商簽訂的開發(fā)補(bǔ)償協(xié)議均優(yōu)先于上訴人與開發(fā)商簽訂的買賣合同，而且開發(fā)商與2004年6月15日將涉案房屋交付給被上訴人，而上訴人是在2004年沒有簽訂房屋買賣合同之前就已經(jīng)侵占了涉案房屋，結(jié)合以上事實，我方堅持認(rèn)為該房屋屬于上訴人所有，這一事實已經(jīng)由林甸縣法院2013林民初字第678號民事判決書予以確定。至于上訴人所談到2013林民初字第678號民事判決書已經(jīng)申請再審，但是沒有任何法律文書來確定2013林民初字第678號民事判決書已經(jīng)被撤銷或者中止執(zhí)行，故我方認(rèn)為上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被上訴人光大公司向一審法院起訴請求：一、判決被告侵權(quán)，請求法院判決林甸縣林甸鎮(zhèn)北四道街路東個體經(jīng)濟(jì)園區(qū)東數(shù)第十八號樓歸原告所有；二、判決被告立即返回房屋；三、判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失36000元（自2006年4月至2015年8月18日，平均每年房租4千元）；四、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：黑龍江省林甸縣人民法院2015年1月5日作出（2013）林民初字第678號民事判決書，依法確認(rèn)位于林甸縣個體經(jīng)濟(jì)園區(qū)由東向西數(shù)第十八號樓歸原告所有。該判決于2015年1月30日發(fā)生法律效力。另查明，被告張亞娟已于2015年1月19日作為該案第三人接收該判決，其后繼續(xù)占有該涉案房屋至今。又查明，被告張亞娟對本案涉案房屋的房屋所有權(quán)證已于2007年分別經(jīng)大慶市大同區(qū)人民法院（2007）同行初字第2號行政判決書和大慶市中級人民法院（2007）慶行終字第93號行政判決書依法撤銷，2011年10月14日林甸縣房地產(chǎn)管理處登報公告該房屋所有權(quán)證作廢。一審法院認(rèn)為，本案屬返還原物糾紛。光大公司依據(jù)本院（2013）林民初字第678號民事判決書自該判決生效之日即已享有對涉案之林甸縣林甸鎮(zhèn)北四道街路東個體經(jīng)濟(jì)園區(qū)東數(shù)第十八號樓的所有權(quán)，是該房屋所有權(quán)人，光大公司在本案中再次要求法院確認(rèn)該涉案房屋歸其所有，屬重復(fù)起訴，本院對此依法不予調(diào)整；被告張亞娟所持其與案外人之商品房買賣合同，無論效力如何，其所依據(jù)的債權(quán)均不能對抗經(jīng)由人民法院生效裁判文書所確認(rèn)之物權(quán)，被告無正當(dāng)權(quán)源而繼續(xù)占有涉案房屋屬非法占有，被告張亞娟為非法占有人，故本院對原告要求被告返還涉案房屋的訴訟請求依法予以支持；被告張亞娟自2015年1月19日接收（2013）林民初字第678號民事判決書時即應(yīng)明知涉案房屋權(quán)屬，在此情況下至今非法占有原告所有之房屋，應(yīng)對自（2013）林民初字第678號民事判決書生效而原告取得房屋所有權(quán)之日（即2015年1月30日）起至原告所主張截止日期的2015年8月18日期間因其非法占有涉案房屋給原告造成的房租損失予以賠償，就具體數(shù)額，原告無證據(jù)證實，本院結(jié)合該房屋坐落位置、設(shè)計用途、房屋面積及當(dāng)前產(chǎn)權(quán)登記辦理情況和原告主張的數(shù)額，酌定參照當(dāng)?shù)刂鞴懿块T公布臨時安置補(bǔ)助費每月4百元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，對原告所主張的法院判決確權(quán)前的損失不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、第三十四條、第三十七條之規(guī)定，經(jīng)本院審委會研究決定，判決如下：一、被告張亞娟于本判決生效之日返還原告林甸縣光大百貨有限責(zé)任公司所有的位于林甸縣個體經(jīng)濟(jì)園區(qū)由東向數(shù)第十八號商服樓；二、被告張亞娟于本判決生效之日向原告林甸縣光大百貨有限責(zé)任公司自2015年1月30日起至2015年8月18日非法占有使用原告林甸縣光大百貨有限責(zé)任公司房屋期間給原告林甸縣光大百貨有限責(zé)任公司造成之損失人民幣2600元（4百元/月×6.5個月）；三、駁回原告林甸縣光大百貨有限責(zé)任公司其他訴訟請求。案件受理費4840元，由被告張亞娟負(fù)擔(dān)4240元，原告林甸縣光大百貨有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)700元。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，2013林民初字第678號民事判決書已經(jīng)生效，確認(rèn)被上訴人為訴爭房屋的所有權(quán)人。上訴人上訴提出針對2013林民初字第678號民事判決書已提起再審程序，但沒有相關(guān)證據(jù)予以證實，故不能中止對2013林民初字第678號民事判決的執(zhí)行，故原審法院據(jù)此判決上訴人返還被上訴人涉案房屋符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，上訴人張亞娟的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄒吉東
審判員 陳麗
代理審判員 王宣

書記員： 顧婉婷