上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人：于仁春，河北好望角律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北塔談房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)勝利南大街305號(hào)。
法定代表人：劉立輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙鵬波，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初4445號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2016年3月21日原告張某某（乙方）與被告河北塔談房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（甲方）簽訂《石家莊市解除商品房買賣合同協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱：解除協(xié)議），該協(xié)議載明“乙方于2015年8月5日購(gòu)買了河北塔談房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的，坐落于勝利南街118號(hào)塔談國(guó)際商貿(mào)城2號(hào)樓3單元2302，2303,2304,2305,2306,2307,2308，2309號(hào)的房產(chǎn)，簽訂《石家莊市商品房買賣合同》（以下簡(jiǎn)稱：買賣合同），合同編號(hào)為xxxx3；xxxx7；xxxx6；xxxx4；xxxx6；xxxx9；xxxx3；xxxx0，合同約定購(gòu)房總款為4765185元，付款方式為全款?，F(xiàn)因甲方不能按期交房，甲方不能按合同第十一條交付時(shí)間履行，經(jīng)雙方友好協(xié)商，雙方同意解除上述簽訂的《石家莊市商品房買賣合同》，違約責(zé)任及責(zé)任賠償均已達(dá)成一致，并已履行完畢，再無(wú)異議?！痹嫣峤涣吮桓骈_(kāi)具的房款收據(jù)，證明購(gòu)房單價(jià)和總價(jià)的事實(shí)。庭審中，原告提供證人耿某、賈某出庭作證，以證實(shí)其所購(gòu)房屋轉(zhuǎn)賣與耿某，并據(jù)此要求辦理備案登記的事實(shí)。被告對(duì)上述證人證言的真實(shí)性均不予認(rèn)可。被告塔談公司稱，《石家莊市解除商品房買賣合同協(xié)議》是在案外人石家莊琨壘建設(shè)有限公司與原告的債務(wù)清結(jié)后，原告要求被告解除的。以上事實(shí)，由《石家莊市解除商品房買賣合同協(xié)議》、《預(yù)售商品房合同備案書(shū)》、河北塔談房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具的收據(jù)、《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、張某某出具的收據(jù)、《房屋回購(gòu)協(xié)議書(shū)》、《借款合同》、證人耿某、賈某的證言以及庭審筆錄等證據(jù)，在案證實(shí)。
原審認(rèn)為，原告要求撤銷該解除協(xié)議，應(yīng)當(dāng)首先審查解除協(xié)議是否系原告的真實(shí)意思表示。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告以其所購(gòu)房屋轉(zhuǎn)賣給耿某為由，要求辦理備案變更登記是其真實(shí)意思，而證人賈某的證言也證實(shí)辦理變更備案登記需以撤銷原登記為條件，為達(dá)到撤銷原登記的目的原、被告雙方才又訂立解除協(xié)議。因此，該解除協(xié)議并不違背原告的真實(shí)意思，至于以什么理由簽訂解除協(xié)議顯然不是原告當(dāng)時(shí)所關(guān)心的，只要能撤銷原登記即可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除的后果是權(quán)利義務(wù)的終止履行?，F(xiàn)原告要求被告繼續(xù)履行《石家莊市商品房買賣合同》已沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原告若認(rèn)為被告沒(méi)有履行為新購(gòu)房人辦理備案登記義務(wù)，其可以根據(jù)雙方之間的約定追究被告的相關(guān)民事責(zé)任，但該民事責(zé)任并不表現(xiàn)為恢復(fù)原買賣合同的繼續(xù)履行。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十七條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)44921元，減半收取22460.5元，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明無(wú)異。

本院認(rèn)為，上訴人張某某與被上訴人塔談公司于2016年3月21日簽訂的《石家莊市解除商品房買賣合同協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。上訴人張某某不能證實(shí)在簽訂上述解除協(xié)議過(guò)程中塔談公司存在欺詐、脅迫等手段，其關(guān)于塔談公司有欺詐行為協(xié)議應(yīng)當(dāng)撤銷的主張本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)44921元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　岳桂恒 審判員　　趙　林 審判員　　姜瑞祥

書(shū)記員：唐園