原告：張亞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)。。
委托代理人：李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)。。
委托代理人：孫占棟，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
第三人：河北葉氏玻璃有限公司。住所地：滄州市渤海新區(qū)化工廠業(yè)園區(qū)。組織機構(gòu)代碼：69755594-5。
法定代表人：葉若一，該公司董事長。。
第三人：葉若一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。。
第三人：王崢嶸，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。。
第三人葉若一、王崢嶸委托代理人：劉若菊，河北建平律師事務(wù)所律師。
第三人葉若一、王崢嶸委托代理人：巨輪，河北建平律師事務(wù)所律師。
第三人：滄州市同聚祥成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省青縣104國道東迎賓路北側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：陳玉洪，該公司董事長。

原告張亞某與被告喬某某、第三人河北葉氏玻璃有限公司（以下簡稱葉氏玻璃）、葉若一、王崢嶸、滄州同聚祥成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱同聚祥公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年10月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張亞某及其委托代理人李秀樹，被告喬某某委托代理人孫占棟，第三人葉若一、王崢嶸的委托代理人巨輪到庭參加訴訟，第三人葉氏玻璃、同聚祥公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張亞某訴稱，2016年8月27日原告收到滄州市中級人民法院送達的（2016）冀09執(zhí)異68號執(zhí)行裁定書。原告認為，滄州市中級人民法院駁回原告提出的執(zhí)行異議沒有事實和法律依據(jù)。一、被告申請執(zhí)行的位于滄州市運河區(qū)成龍小區(qū)2#樓110、113、114號商業(yè)門市屬于原告所有，而不屬于第三人河北葉氏玻璃有限公司、葉若一、王崢嶸、滄州市同聚祥成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有。2005年原告與滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（現(xiàn)更名為滄州市同聚祥成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂《商品房買賣合同》三份，依三份合同約定，原告以120.108萬元的價格購買位于滄州市運河區(qū)解放西路成龍小區(qū)2#樓110.113.114號三套門市，總建筑面積299.83平方米，依合同約定，原告于2005年12月28日一次性向出售方付清全部房款，當(dāng)日出售方將三套門市向原告方交付，此后原告將三套門市分別租給他人使用至今，但因非原告原因未辦理產(chǎn)權(quán)登記。上述事實表明，原告以購買方式合法取得三套門市的所有權(quán)，且出售人早已將涉案房產(chǎn)向原告交付，依法原告享有三套門市的完全所有權(quán)。二、被告對屬于原告的三套商業(yè)門市申請執(zhí)行，沒有事實和法律依據(jù)。2005年原告和原滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》是合同當(dāng)事人的真實意思表示，且沒有違背法律的強制性規(guī)定，三份《商品房買賣合同》合法有效，被告在執(zhí)行第三人案件中，無權(quán)對不屬于第三人的財產(chǎn)申請執(zhí)行，故而當(dāng)原告知道被告申請人民法院執(zhí)行屬于原告的三套商業(yè)門市后，立即向滄州市中級人民法院提出執(zhí)行異議，滄州市中級人民法院不顧法律的明確規(guī)定，硬性裁定駁回原告的執(zhí)行異議，滄州市中級人民法院的作法違背了《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，侵害了原告的財產(chǎn)所有權(quán)。故請求法院依法確認位于滄州市運河區(qū)解放西路成龍小區(qū)2#樓的110、113、114號商業(yè)門市屬原告所有，并停止對該財產(chǎn)的執(zhí)行；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告喬某某辯稱，2016-68執(zhí)行裁定書審理事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回原告訴求。1、本案標(biāo)的房產(chǎn)為登記在開發(fā)商名下的門市，并非用于居住的商品房，因此，根據(jù)最高院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議司法解釋第29條應(yīng)當(dāng)駁回原告訴求。2、原告所訴并非事實，具體依據(jù)質(zhì)證時發(fā)表。
第三人葉若一、王崢嶸辯稱，本案所涉三套門市確屬原告所有，上述門市系原告與成龍公司簽訂購買合同，并支付全部房款后，依法購買取得房產(chǎn)，并且該房產(chǎn)已經(jīng)實際交付原告，原告實際占有使用至今，上述門市只是登記在成龍公司名下，但并不屬于公司財產(chǎn)，該財產(chǎn)與我方無關(guān)。
經(jīng)審理查明，喬某某與葉若一、王崢嶸、葉氏玻璃借款糾紛一案，本院于2014年10月21日作出（2014）滄民初字第157-1號民事調(diào)解書，主要內(nèi)容：一、葉若一、王崢嶸共欠喬某某借款人民幣2000萬元，于2014年11月30日前給付完畢，利息從2014年6月1日起按雙方約定的月息1.8%計算至本案執(zhí)行完畢止。二、葉氏玻璃對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本院在審理該案過程中，于2014年9月3日作出（2014）滄民初字第157-1號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了登記在滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下的位于滄州市解放西路成龍小區(qū)的2＃樓110、113、114號房屋等財產(chǎn)。上述調(diào)解書發(fā)生法律效力后，喬某某申請強制執(zhí)行。本院于2014年12月29日立案執(zhí)行，并向被執(zhí)行人葉若一、王崢嶸、葉氏玻璃發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令其履行調(diào)解書確定的義務(wù)，但三被執(zhí)行人仍未履行。2015年11月18日，本院作出（2015）滄執(zhí)字第19-3號執(zhí)行裁定書，拍賣被執(zhí)行人同聚祥公司所有、登記在原滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及田淑云、徐光興名下的房產(chǎn)共十套，裁定拍賣的房產(chǎn)中包括原告張亞某主張的滄州市解放西路成龍小區(qū)的2＃樓110、113、114號商業(yè)門市。
另查明，原告張亞某主張于2005年購買了原滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下的成龍小區(qū)2#樓110、113、114號商業(yè)門市，并于2005年12月28日一次性支付房款1201080元，同日進行了該房屋的移交，后用于出租至今。
原告張亞某為證實自己的主張，提供了以下證據(jù)：1、原告與原滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同三份，證實原告在2005年12月以120.108萬元的價格購買了原滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的商業(yè)門市三套，建筑面積共計299.83平米，該合同由原告和滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)商確定后簽訂，合同內(nèi)容是原告和滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的真實意思表示，且該合同沒有違背法律的強制性規(guī)定，依法屬于有效合同。2、2005年12月28日成龍公司收取原告120.108萬元購房款的收款收據(jù)一份，證實原告和滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂三份購房合同后，原告按照雙方簽訂的合同約定于2005年12月28日一次性向滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納全部購房款120.108萬元。3、2005年12月28日原滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的向原告交付房屋的房屋移交證明，證實原告購房后，依照合同約定滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司如約將售出的三套門市向原告交付，原告于當(dāng)日接受了該交付。4、原告接收交付房屋后，分別與張洪山、毛新華、湯勇、郜磊、付強、高萍萍、張騫簽訂的房屋租賃合同，證實自2005年12月28日成龍公司向原告交付三套門市后，原告依法取得了三套門市的物權(quán)，并向案外人出租取得收益至今。5、原告持有的滄州市熱力公司的熱力卡一張，證實原告取得房屋后，依法享受權(quán)利履行義務(wù)。6、河北省高級人民法院（2015）冀執(zhí)復(fù)字第125號民事裁定書，證實三個問題。第一、被告和葉若一、滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司形成債權(quán)債務(wù)的時間是在同聚祥公司接管滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之后，當(dāng)時同聚祥公司并不知道葉若一等人用原滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義對外發(fā)生借款。第二、本案所涉及的三套商鋪早在2005年滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)向原告出售，由此進一步表明原告購買房屋時遠在被告申請人民法院查封標(biāo)的物之前。第三、滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2008年已經(jīng)更名為同聚祥成龍公司，葉若一、王崢嶸此時已經(jīng)不是同聚祥公司的股東，該裁定書確認了涉案房產(chǎn)雖然登記在原滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下，但其在出賣給原告前其權(quán)利人是葉若一、王崢嶸。7、葉若一、田淑云出具、經(jīng)滄州市同聚祥成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認的證明，證實2005年12月28日張亞某購買涉案房產(chǎn)成龍公司出具的收據(jù)上注明的2號西-S209就是指本案所涉110、113、114號房產(chǎn)。8、劉穩(wěn)麗出具的證明，劉穩(wěn)麗是張亞某的嫂子，證實劉穩(wěn)麗交納購房款是受張亞某委托向成龍房地產(chǎn)公司交納。

被告喬某某對以上證據(jù)質(zhì)證稱，1、三份購房協(xié)議的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，三份協(xié)議并沒有標(biāo)明購買時間，從形式上說并不完整，更不能證實該份協(xié)議系在標(biāo)的房屋被查封之前所訂立，被告完全有理由相信原告系在空白協(xié)議上所簽，不具有真實性。2、對于收據(jù)的三性均不予認可，首先交費人為劉穩(wěn)麗，并非本案原告，而收款人一欄只有印章沒有經(jīng)辦人，與收費習(xí)慣不符，此外，原告如證實其已經(jīng)交費，應(yīng)當(dāng)提供銀行的轉(zhuǎn)賬記錄而不應(yīng)僅以一張收條，收條標(biāo)明的金額為120余萬元，2005年的交易習(xí)慣也應(yīng)當(dāng)是銀行轉(zhuǎn)賬，而不應(yīng)是現(xiàn)金交付。此外，款項內(nèi)容標(biāo)明的是2-西S209，該標(biāo)的與原告所訴求的標(biāo)的不能保持一致，因此，該證據(jù)也不能印證原告的訴求。3、房屋移交證明的三性不予認可，首先，業(yè)主簽字并非原告，而為苑振杰，苑振杰不是本案的訴訟主體，此外，標(biāo)的樓層為二單西樓S209室也并非原告訴求的三套門市，標(biāo)的不統(tǒng)一。另，該證據(jù)有涂改，地下室門變更為了車庫，并沒有加蓋印章，說明該證據(jù)的簽訂具有隨意性。再次，原告聲稱購買了三套門市，并非住宅，因此，不可能存在車庫，但在該移交證明中卻有車庫存在，因此，該證據(jù)不能證實原告的最終目的。4、租房協(xié)議中張洪山、瑜伽生活館、湯勇、郜磊、付強的協(xié)議系復(fù)印件，不是原件，此外，以上證據(jù)租賃的標(biāo)的物也并不能印證本案所訴的標(biāo)的，即該租賃協(xié)議與本案并無關(guān)聯(lián)性，協(xié)議中都沒有體現(xiàn)110、113、114等具體的房屋號，而出租方的名稱以及筆跡也不相同，因此，該組證據(jù)我方不予認可。5、對滄州市熱力公司的熱力卡的關(guān)聯(lián)性不予認可，不能證實該卡的辦理時間，該卡也不能證實系原告所有，并沒有熱力公司的印章證實該卡的所有權(quán)人。6、該裁定與本案無關(guān)聯(lián)性，同聚祥公司與滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系同一家公司只是名稱及股東、法定代表人有變更，售給原告并沒有體現(xiàn)，本院認為部分也沒有認定，也不能達到原告的上述證明目的。7、對原告提交的證7、證8的質(zhì)證意見：第一、對兩份證明的合法性不予認可，劉穩(wěn)麗、田淑云系證人證言，根據(jù)民訴法規(guī)定應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，否則不應(yīng)采信。第二、關(guān)于滄州市同聚祥成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蓋章的證明也不具有合法性，根據(jù)民訴法規(guī)定單位出具證明應(yīng)當(dāng)有印章、經(jīng)辦人簽字、法人簽字，但該證據(jù)明顯不齊全，只有一個印章，該證明2006年4月17日進行更名，更名前葉若一、王崢嶸為全資股東，更名后的公司不應(yīng)對更名前房屋買賣情況明知，因此該證明不具有真實性。第三、葉若一、田淑云證據(jù)中顯示S209是房屋買賣前的臨時編碼，但通過原告提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)先有的商品房買賣合同后有移交證明，換言之合同已經(jīng)確定的明確的房產(chǎn)，移交證明中也應(yīng)當(dāng)注明明確房產(chǎn)信息號，不應(yīng)當(dāng)只寫S209，因此葉若一證明不具有真實性，關(guān)于劉穩(wěn)麗是否繳納購房款應(yīng)當(dāng)結(jié)合銀行轉(zhuǎn)賬記錄或者存款記錄來結(jié)合認定，而本案中僅僅一份并不正規(guī)的收據(jù)以及不能確定真實性的證人證言不應(yīng)認定款項已經(jīng)支付給成龍公司。
第三人葉若一、王崢嶸對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對證1、證2、證3、證7的真實性無異議，證4與我方無關(guān)，證5是否與本案所涉房屋有關(guān)聯(lián)性請法院核實，證6的真實性無異議，但所涉三套門市沒有登記在我方名下，證8與本案沒有關(guān)聯(lián)性不予質(zhì)證。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。”本案中，原告張亞某與原滄州市成龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，并不違反法律強制性規(guī)定，本院予以確認。并結(jié)合原告提供的房款收據(jù)、房屋移交證明、房屋租賃協(xié)議等證據(jù)，能夠確認其主張的事實存在具有高度可能性，因此，本院對原告張亞某于2005年購買涉案房屋并實際使用至今的事實予以確認。原告張亞某雖未辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定原告張亞某對未辦理過戶登記存在過錯。綜上，原告張亞某對位于滄州市運河區(qū)解放西路成龍小區(qū)2#樓110、113、114號商業(yè)門市享有所有權(quán)，對以上商業(yè)門市享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益，其要求對該財產(chǎn)停止執(zhí)行并確認其所有權(quán)的請求，依法應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條、第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行位于滄州市運河區(qū)解放西路成龍小區(qū)2號樓110、113、114號商業(yè)門市；
二、確認位于滄州市運河區(qū)解放西路成龍小區(qū)2號樓110、113、114號商業(yè)門市歸原告張亞某所有。
本院（2016）冀09執(zhí)異68號執(zhí)行裁定書于本判決生效時自動失效。
案件受理費100元，由被告喬某某負擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 劉曉莉
審判員 郭景嶺
審判員 付毅

書記員： 李志敏