上訴人（原審被告）張亞東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶油田礦區(qū)服務(wù)事業(yè)部物業(yè)三公司職員。
委托代理人苑晟濤，黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人馬曉春，黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。

上訴人張亞東因與被上訴人孫某某合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓商初字第67號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人張亞東及其委托代理人苑晟濤，被上訴人孫某某及其委托代理人馬曉春到庭參加訴訟，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年9月，原、被告就被告在松雷商場經(jīng)營的小神廚土豆粉檔口轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行協(xié)商。2014年9月28日，原告配偶王繼成給付被告配偶梁亞娟20000元定金。2014年9月29日，被告張亞東（甲方）與原告孫某某（乙方）簽訂協(xié)議（機(jī)打時(shí)間為2014年10月1日），內(nèi)容為：“甲乙雙方通過協(xié)商將大慶松雷四樓小神廚土豆粉檔口出兌給乙方（達(dá)成以下協(xié)議）。1.甲方同意將土豆粉技術(shù)全部交給乙方，包括進(jìn)貨渠道。2.甲方把所有屋里一切設(shè)備和物品、材料交給乙方。3.甲方經(jīng)協(xié)商將小神廚土豆粉技術(shù)轉(zhuǎn)讓權(quán)交給乙方加盟權(quán)。4.如甲方不把技術(shù)和材料以及訂貨電話全部交給乙方，甲方賠付乙方貳萬元整。5.乙方一次性給付甲方90000元買斷”。在該協(xié)議背面，被告張亞東手書“款以收到90000元整”。2014年9月30日，原、被告再次簽訂協(xié)議，內(nèi)容為：“甲方將位于大慶市松雷購物休閑廣場五樓食來運(yùn)轉(zhuǎn)美食廣場的1號檔口（小神廚土豆粉）轉(zhuǎn)讓與乙方經(jīng)營。甲方在轉(zhuǎn)讓過程中同時(shí)轉(zhuǎn)讓技術(shù)及設(shè)備給乙方，如發(fā)生甲方代理權(quán)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等任何糾紛，與美食廣場無關(guān)，甲方負(fù)全部責(zé)任。由于在經(jīng)營過程中，甲方使用的為他人營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可、稅務(wù)登記證等文件及手續(xù)，故甲方將此手續(xù)使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓給乙方免費(fèi)使用，如乙方在經(jīng)營過程中手續(xù)出現(xiàn)任何問題，包括但不限于執(zhí)照等手續(xù)的變更、年檢、補(bǔ)辦等，均由甲方出面負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)原執(zhí)照所有人配合乙方免費(fèi)辦理”?，F(xiàn)原告以被告未如約履行協(xié)議為由訴至法院，要求解除原、被告之間的協(xié)議，被告張亞東返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)90000元，并給付違約金20000元。
另查，案外人萬亞范與被告張亞東配偶梁亞娟系松雷廣場小神廚土豆粉檔口實(shí)際經(jīng)營人，二人因松雷員工身份無法以自己名義進(jìn)行經(jīng)營，故借用被告張亞東名義。原、被告在經(jīng)營小神廚土豆粉檔口期間使用的是案外人付文民的營業(yè)執(zhí)照、餐飲服務(wù)許可證、稅務(wù)登記證。2014年12月末，原告仍在經(jīng)營小神廚土豆粉。庭審中，原告陳述因案外人付文民不同意其繼續(xù)使用相關(guān)證照，故其于2014年12月31日停止經(jīng)營小神廚土豆粉。對于檔口營業(yè)額，原告陳述一天1000元左右，純利潤100元至200元，被告陳述一天1700元至1800元，純利潤沒有統(tǒng)計(jì)。
再查，案外人萬亞范（乙方）于2014年5月8日與哈爾濱啟航餐飲連鎖管理有限公司（甲方）簽訂《啟航飲食研發(fā)連鎖機(jī)構(gòu)加盟連鎖合同》，雙方約定乙方經(jīng)甲方授權(quán)自合約生效日起以小神廚土豆粉＊＊＊加盟店的商標(biāo)公開營業(yè)，乙方向甲方交付加盟費(fèi)3000元，合同生效后甲方提供秘制老湯、高檔調(diào)料等特殊工藝，乙方不得轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)借甲方授予的一切權(quán)利。
大慶市讓胡路區(qū)法院于2015年7月17日對案外人陳毅松依法進(jìn)行詢問，并制作調(diào)查筆錄，本院還從陳毅松處調(diào)取案外人萬亞范與啟航飲食研發(fā)連鎖機(jī)構(gòu)加盟連鎖合同復(fù)印件一份。陳毅松陳述其負(fù)責(zé)管理原松雷廣場五樓檔口，根據(jù)原告所舉收據(jù)，應(yīng)是原告孫某某自行交納的30000元保證金及入場費(fèi)，加盟連鎖合同復(fù)印件是從張亞東處的原件復(fù)印的，在張亞東經(jīng)營期間看到過，原、被告2014年9月30日簽訂的協(xié)議是在陳毅松處簽訂的，其目的是明確有些責(zé)任與松雷檔口管理方無關(guān)。
原審法院認(rèn)為，原、被告于2014年9月30日簽訂的協(xié)議中涉及到借用他人營業(yè)資質(zhì)的內(nèi)容，此部分內(nèi)容違反了相關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故此部分無效。2014年9月30日協(xié)議的其他內(nèi)容及2014年9月29日協(xié)議（機(jī)打日期為2014年10月1日）不違反法律規(guī)定，系雙方真是意思表示，合法有效，原、被告應(yīng)根據(jù)協(xié)議內(nèi)容履行各自義務(wù)?，F(xiàn)原告以沒有營業(yè)執(zhí)照及加盟權(quán)為由要求解除雙方協(xié)議，根據(jù)2014年9月30日雙方簽訂的協(xié)議，原告對于借用付文民的相關(guān)證照進(jìn)行經(jīng)營是認(rèn)可的，且在付文民收回相關(guān)證照后，原告可以以自己名義辦理相關(guān)證照，繼續(xù)經(jīng)營，故被告無法繼續(xù)使用付文民的相關(guān)證照不構(gòu)成雙方協(xié)議解除事由。關(guān)于原告主張被告無法提供加盟權(quán)而要求解除合同，因定金票據(jù)寫明：“從10月1日開始對外加盟”，在機(jī)打時(shí)間為2014年10月1日協(xié)議中表述為：“甲方經(jīng)協(xié)商將小神廚土豆粉技術(shù)轉(zhuǎn)讓權(quán)交給乙方加盟權(quán)”，雖然被告張亞東在錄音中表示對加盟事宜表示并不知情，其所理解的加盟就是出兌，但作為具有完全民事行為能力的自然人，其應(yīng)辨識所簽協(xié)議的內(nèi)容并知曉簽署相關(guān)協(xié)議的法律意義，其對于“加盟權(quán)”的解釋并不合常理，根據(jù)定金收據(jù)及機(jī)打時(shí)間為2014年10月1日協(xié)議，雙方已就加盟權(quán)進(jìn)行約定，結(jié)合小神廚土豆粉實(shí)際經(jīng)營者之一萬亞范所簽訂的連鎖合同，張亞東并無權(quán)將小神廚土豆粉自行轉(zhuǎn)讓，尤其是授權(quán)原告對外加盟。雖然被告對連鎖合同真實(shí)性提出異議，且認(rèn)為即使合同是真實(shí)的，也與被告張亞東無關(guān)，但在萬亞范不配合當(dāng)庭對連鎖合同真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)定的情況下，結(jié)合案外人陳毅松陳述及合同相對方加蓋公章的行為對連鎖合同真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)定，并根據(jù)被告及其申請出庭的證人梁亞娟、萬亞范陳述認(rèn)定，案外人萬亞范與張亞東配偶梁亞娟實(shí)際經(jīng)營小神廚土豆粉檔口，小神廚土豆粉檔口也同時(shí)在使用小神廚相關(guān)標(biāo)識，故萬亞范所簽訂連鎖合同與被告張亞東存在事實(shí)及法律上關(guān)聯(lián)性。綜上，因原告無法實(shí)現(xiàn)對外行使加盟權(quán)的合同目的，故對原告要求解除與被告之間協(xié)議的請求，本院予以支持。對于原告要求被告返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)的請求，雖然被告張亞東主張所收取90000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)中包含30000元的保證金，其實(shí)際收取原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)60000元，但結(jié)合原告所提交入場費(fèi)收據(jù)及案外人陳毅松陳述，本院認(rèn)定30000元保證金為原告自行向檔口管理者交納，被告所述并不符合商業(yè)交易習(xí)慣，故本院認(rèn)定原告給付被告小神廚檔口轉(zhuǎn)讓費(fèi)90000元?？紤]到原告實(shí)際經(jīng)營檔口近三個(gè)月，且原告在庭審中認(rèn)可被告對原告?zhèn)魇诹嘶静僮鞣椒?、并交給原告少數(shù)原料及設(shè)備，原告要求全額返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)并不合理，因雙方均未舉證證明轉(zhuǎn)讓時(shí)物品交接情況及檔口經(jīng)營情況，本院參照《啟航飲食研發(fā)連鎖機(jī)構(gòu)加盟連鎖合同》中約定的加盟費(fèi)3000元及庭審中原告自認(rèn)日純利潤100元至200元，本院酌情認(rèn)定被告需向原告返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)69000元。關(guān)于原告要求被告給付違約金20000元請求，根據(jù)雙方約定，在被告不把技術(shù)、材料及訂貨電話全部交給原告的情況下，被告才承擔(dān)違約責(zé)任，而自雙方協(xié)議簽訂后，原告經(jīng)營小神廚土豆粉檔口至2014年底，其經(jīng)營活動正常，未有證據(jù)證明因原料、技術(shù)及進(jìn)貨渠道原因影響原告經(jīng)營，故對原告此項(xiàng)請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告孫某某與被告張亞東于2014年9月30日、2014年10月1日簽訂的協(xié)議；二、被告張亞東于本判決生效后十日內(nèi)返還原告孫某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)69000元；三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣2500元及郵寄送達(dá)費(fèi)22元由被告張亞東承擔(dān)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，依據(jù)上訴人與被上訴人之間的定金票據(jù)內(nèi)容：“從10月1日開始對外加盟”，及在機(jī)打時(shí)間為2014年10月1日協(xié)議內(nèi)容：“甲方經(jīng)協(xié)商將小神廚土豆粉技術(shù)轉(zhuǎn)讓權(quán)交給乙方加盟權(quán)”，可以證實(shí)上訴人與被上訴人已協(xié)議約定將小神廚土豆粉加盟權(quán)的轉(zhuǎn)讓給被上訴人，由于上訴人張亞東并無對外轉(zhuǎn)讓加盟小神廚土豆粉的權(quán)利，無法實(shí)現(xiàn)雙方協(xié)議約定的對外行使加盟權(quán)的合同目的，故原審法院判決解除雙方之間的協(xié)議，并無不當(dāng)。上訴人稱雙方之間的協(xié)議為檔口出兌協(xié)議，并不包含轉(zhuǎn)讓加盟權(quán)事宜，本院認(rèn)為，該主張與雙方之間的約定不符，故對上訴人的該項(xiàng)辯駁理由，不予支持。根據(jù)被上訴人提交的入場費(fèi)收據(jù)及案外人陳毅松的陳述內(nèi)容，3萬元的保證金已由被上訴人自行向檔口管理者交納，上訴人稱其收取的9萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)中包含3萬元保證金，無充分證據(jù)證實(shí)。結(jié)合以上案件事實(shí)，原審法院綜合考慮被上訴人的實(shí)際經(jīng)營情況及期限，判決上訴人返還被上訴人6.9萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，較為客觀，應(yīng)予以維持。上訴人主張應(yīng)追加案外人萬亞范為本案被告，本院認(rèn)為，與被上訴人簽訂協(xié)議的相對方為張亞東，非萬亞范，且被上訴人亦不同意追加，故對上訴人的該項(xiàng)請求，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1525元，由上訴人張亞東承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　劉　放 審判員　　徐榮紅

書記員：李美鷗