原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住黑龍江省依安縣。
委托訴訟代理人：周洪春，依安縣太東法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：齊齊哈爾齊車房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地依安鎮(zhèn)。統(tǒng)一信用代碼9123。
法定代表人：李宏閣，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王曉東，男，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王偉，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告齊齊哈爾齊車房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱齊車開發(fā)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人周洪春、被告齊齊哈爾齊車房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人王曉東、王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告超期房屋臨時(shí)安置費(fèi)40，034元、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)490，000元、從業(yè)人員誤工損失費(fèi)446，321元、商服原地回遷差價(jià)損失費(fèi)24，000元，共計(jì)1000，355元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告于2010年3月12日令原告拆除房屋，協(xié)商一致后，雙方于2011年9月24日簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議。協(xié)議確認(rèn)：原告房屋坐落依安鎮(zhèn)東北街，產(chǎn)權(quán)證號(hào)：A-（1）-115號(hào)，房屋實(shí)際用途住宅加住改非，原房屋建筑面積I95.32平方米，實(shí)際用于經(jīng)營(yíng)的建筑面積100平方米。約定：被告在佳和陽光小區(qū)提供一處原位置80平方米商服、一處60平方米住宅，被告承諾按照《房屋拆遷許可證》拆遷期限從2010年3月11日至2011年3月11日，未拆遷地段應(yīng)在拆遷期限屆滿15日前辦理拆遷延期手續(xù)。在上述拆遷期限內(nèi)原告房屋沒有拆遷，被告也沒有辦理合法的房屋續(xù)遷手續(xù)，直至2015年3月10日依安房屋征收管理辦公室下發(fā)依拆延字（2015）001號(hào)
，決定準(zhǔn)予延續(xù)拆遷期限至2016年3月11日。可是原告應(yīng)回遷位置為依安依安鎮(zhèn)佳和陽光10#樓，實(shí)際竣二日期為2016年11月18日，實(shí)際回遷日期為2017年10月10日。由于被告合同違約，造成原告房屋臨時(shí)安置費(fèi)40，034元、停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)490，000元、從業(yè)人員誤工損失費(fèi)446，321元、商服原地回遷差價(jià)損失費(fèi)24，000元，共計(jì)1000，355元；故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第107條以及2011年4月l5日頒布實(shí)施的《齊齊哈爾市中心城區(qū)國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。
齊車開發(fā)公司辯稱，被告方不承擔(dān)原告訴求和各項(xiàng)損失。理由如下：第一，拆遷的有效期限，被告公司在2010年至今都是合法有效的協(xié)議，也一直都續(xù)期了。第二、雙方的合同當(dāng)時(shí)也約定了，不確定拆遷時(shí)間，所以原告有任何損失被告是不存在補(bǔ)償?shù)摹Ｔ嫠械脑V訟請(qǐng)求被告方都不能同意。本案的案由應(yīng)當(dāng)是合同糾紛違約之訴，而原告的訴求案由是違法之訴，原告把拆遷的時(shí)間和回遷的時(shí)間等同了，而實(shí)際上拆遷時(shí)間和回遷時(shí)間是應(yīng)該按照合同約定來說，雙方合同中沒有約定具體回遷時(shí)間，是應(yīng)當(dāng)在被告建好房屋之后安排回遷。原告要求的停產(chǎn)停業(yè)損失合同中沒有約定給予補(bǔ)償，所以被告方不同意補(bǔ)償，且被告方?jīng)]有違約。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)（住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.原告主張被告合同違約、超期回遷舉示的證據(jù)
（1）2010年3月12日拆遷公告
（2）依拆許字（2010）第005號(hào)《房屋拆遷許可證》
（3）依拆延字（2015）001號(hào)《準(zhǔn)予延續(xù)房屋拆遷許可拆遷期限決定書》
（4）住宅房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書
（5）商品房買賣合同
（6）佳和陽光小區(qū)10號(hào)樓竣工驗(yàn)收牌照片
（7）住宅回遷選房確認(rèn)單
用以證實(shí)原告房屋拆遷時(shí)被告準(zhǔn)許拆遷手續(xù)（證據(jù)2）已經(jīng)失效（準(zhǔn)予拆遷期限為2010.3.11-2011.3.11），沒有合法續(xù)簽手續(xù)，導(dǎo)致原告的60平方米的住宅到2014年12月回遷的（證據(jù)5、7），按照雙方簽訂的房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書（證據(jù)4），被告方樓房竣工時(shí)間為2016年11月18日（證據(jù)6），而安置給原告的住宅按照拆遷之日起超期21個(gè)月，80平方米的商服至今沒有回遷到位，所以被告方的行為屬于合同違約。
被告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證稱，原告的房屋是2011年9月24日拆遷的，拆遷許可到期前，被告申請(qǐng)了延期，即依拆延字（2011）003號(hào)《準(zhǔn)予延續(xù)房屋拆遷許可拆遷期限決定書》，延期至2012年3月11日，事實(shí)上，所有房屋拆遷完畢是2015年年末，期間，每年被告都有準(zhǔn)予延期拆遷的手續(xù)，因此說原告主張被告沒有合法手續(xù)拆遷的事實(shí)不屬實(shí)。原告回遷的商服也不存在違約的問題，因?yàn)?，原、被告在簽訂合同中沒有約定具體回遷時(shí)間，而是約定回遷時(shí)間為房屋竣工進(jìn)戶為止，而被告樓房竣工后第一時(shí)間通知了原告，要求其辦理入戶手續(xù)，但原告一直未到被告處辦理。關(guān)于樓房竣工時(shí)間問題，因?yàn)榻ㄖこ痰目⒐r(shí)間包括兩部分，一部分為建筑主體工程竣工，從這一時(shí)間起算工程質(zhì)保期，也就是原告看到的2016年11月18日這個(gè)時(shí)間，但主體竣工后不具備入住條件，需要相關(guān)部分驗(yàn)收合格后發(fā)放竣工許可證才允許入戶，而為原告安置商服的樓房是2017年9月27日驗(yàn)收合格頒發(fā)竣工許可證的，被告是在2017年10月10日通知原告入戶的，所以沒有存在違約行為。
原告對(duì)被告舉示的依拆延字（2011）003號(hào)《準(zhǔn)予延續(xù)房屋拆遷許可拆遷期限決定書》質(zhì)證稱，該份證據(jù)涉嫌偽造，因?yàn)樵嬖谠V前到當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)部門調(diào)取過相關(guān)證據(jù)，但沒有被告現(xiàn)在提交的這份2011決定書，只調(diào)取到原告提交法庭的那份2015年的決定書。
被告對(duì)此抗辯稱，被告方提供的證據(jù)均系合法的，如果原告認(rèn)為證據(jù)涉嫌偽造，可以去公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，原告沒有調(diào)取到證據(jù)，不等于被告的證據(jù)是偽造的。

本院審查認(rèn)為，原告舉示的7份證據(jù)，被告對(duì)證據(jù)本身均無異議，只是對(duì)原告需要證明的問題存異；被告舉示的《延續(xù)房屋拆遷許可拆遷期限決定書》原告主張涉嫌偽造，但未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)原告該主張不予采信。上述原、被告所提交的證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，原告的證據(jù)能否證明其主張的事實(shí)，需結(jié)合其他案件事實(shí)予以認(rèn)定。
2.原告主張各項(xiàng)損失舉示的證據(jù)
（1）居住證明
（2）營(yíng)業(yè)執(zhí)照
用以證明原告房屋拆遷前實(shí)際經(jīng)營(yíng)了，商服用房用于依安成鴻鈑金噴漆裝裱行，經(jīng)營(yíng)者為原告兒子張健和兒媳。
被告質(zhì)證稱，居住證明是2018年3月20日出具的，如何證明原告在此居住，且居住證明也無法證明原告陳述的經(jīng)商問題；而營(yíng)業(yè)執(zhí)照是2009年5月份的，沒寫有效期，安置補(bǔ)償協(xié)議中約定給原告商服用房是認(rèn)可原告有經(jīng)營(yíng)用房但未經(jīng)營(yíng)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照無法體現(xiàn)張健與原告為父子。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，依安東北社區(qū)居住證明證實(shí)了原告在回遷樓房小區(qū)居住的事實(shí)，出具證明的時(shí)間為2018年3月。但在該證明的主文結(jié)束后以括號(hào)的形式，后添加了部分內(nèi)容，即原告家中人口數(shù)、兒子兒媳無工作，經(jīng)營(yíng)成鴻鈑金、噴漆修理行，但添加部分即沒有經(jīng)營(yíng)修理行的起止時(shí)間，也沒有經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)，故該份證據(jù)不足以證實(shí)原告主張的持續(xù)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，也無法證明修理行地點(diǎn)為原告主張的地點(diǎn)，只是明確證明了原告的居住地。故該證據(jù)不具有證據(jù)效力。個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照系2009年5月19日登記注冊(cè)的，沒有有效期，無法證實(shí)原告主張經(jīng)營(yíng)行為的持續(xù)性，不具備證據(jù)效力。
根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：被告齊車開發(fā)公司因佳和陽光項(xiàng)目建設(shè)，于2010年3月11日依法取得了依安房屋拆遷辦公室頒發(fā)的依拆許字（2010）第05號(hào)《房屋拆遷許可證》，原告所有的房屋在該項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)。被告齊車開發(fā)公司從2010年3月開始，經(jīng)幾次拆遷延期后，于2015年年末對(duì)該區(qū)域拆遷完畢，原告房屋建筑面積195.32平方米，于2011年9月24日交與拆遷方，并與被告齊車開發(fā)公司簽訂《住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，在該格式合同的空白處，雙方補(bǔ)充約定：“甲方提供一處一層原地80平方米商服，60平方米住宅，超出面積按市場(chǎng)價(jià)執(zhí)行，所有補(bǔ)償費(fèi)用：附屬物、臨遷補(bǔ)助、停業(yè)損失、搬家費(fèi)、從業(yè)人員補(bǔ)助、裝修補(bǔ)償費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用全部包含在內(nèi)，直至新房竣工進(jìn)戶時(shí)不找差”。甲方：齊車開發(fā)公司，乙方：張某某，拆遷承辦人：依安鴻泰拆遷承辦有限責(zé)任公司。
被告方按約定，于2014年12月，在依安佳和陽光小區(qū)為原告回遷一處住宅，并于2017年10月10日，通知原告辦理80平方米商服樓入戶手續(xù)，但原告一直未辦理。
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告是否存在違約行為，如果存在違約，違約行為與原告的損失之間是否存在因果關(guān)系。
一、被告方在安置房屋過程中是否存在違約行為的問題。
首先，在安置住宅房屋中，原告張某某與被告齊車開發(fā)公司簽訂了住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書和補(bǔ)充內(nèi)容，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，為合法有效協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)按協(xié)議的內(nèi)容全面履行。在協(xié)議中，雖未明確回遷安置房具體的交付時(shí)間，但約定了安置的房屋及所有補(bǔ)償費(fèi)用均至“新房竣工進(jìn)戶時(shí)不找差”，被告按此協(xié)議內(nèi)容已在住宅竣工后交付給原告，且該住宅交付時(shí)間是2014年12月，雙方合同中該部分內(nèi)容已履行完畢，原告對(duì)此并未提出異議，證明原告對(duì)協(xié)議中雙方補(bǔ)充的內(nèi)容是認(rèn)可的。因此，被告在對(duì)原告住宅的安置過程中不存在違約行為。
其次，在安置商服房屋中，因雙方在協(xié)議中約定為原地安置，而原告要求的原位房屋拆遷受阻，回遷安置的商服房屋所在的10#樓建筑工程一直未動(dòng)工建設(shè)，直至2016年11月18日工程竣工，2017年9月27日驗(yàn)收合格，10月24日取得竣工許可證，2017年10月10日通知原告可以辦理入戶手續(xù)。建筑物主體工程結(jié)束后，至驗(yàn)收合格前是不具備業(yè)主入住的條件的，因此本案中的10#樓即使于2016年11月18日竣工，但工程未經(jīng)過驗(yàn)收合格是不可以提前使用的。而協(xié)議約定，原告要求的所有費(fèi)用雙方不找差的截止時(shí)間是樓房竣工入住，即樓房竣工是前提，入住條件，二者缺一不可。故，被告在商服用房的安置中亦未存在違約行為。
綜上所述，原告主張被告超期安置應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第二條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某要求被告齊齊哈爾齊車房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13,803元，由原告張某某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孫景文
審判員 王偉明
人民陪審員 張瑞紅

書記員： 張琳