上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省開封市金明區(qū)。委托訴訟代理人：向磊，湖北自強律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：華安財產保險股份有限公司開封中心支公司。住所地：河南省開封市西環(huán)路南段西城明都**號樓1.**層*****號房。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責人：姬建軍，該公司總經理。委托訴訟代理人：梁允平，河南中錦律師事務所律師。

張某某上訴請求：1.請求依法改判華安保險開封公司承擔絕對免賠率部分的保險金32940元。2.一、二審訴訟費由華安保險開封公司承擔。事實與理由：一審判決適用法律錯誤，不應適用30%的絕對免賠率。保險條款中約定，發(fā)生保險事故時，應當由第三者負責賠償且無法找到第三者的，實行30%的絕對免賠率。華安保險開封公司若主張適用30%的絕對免賠率，應當提供相應的證據。本案中，孝感市孝南區(qū)公安消防大隊認定：起火點為位于中國建設銀行孝感市分行家屬院1棟室外停車場靠樓棟墻面處停放的電動車，可排除雷電和電氣火災，不能排除其他外來火源引起的火災。張某某認為，本案起火點位于電動車，電動車起火原因無法查明，并不存在保險條款約定的“應當由第三者負責賠償且無法找到第三者”的情形，故計算賠款時，不適用30%的絕對免賠率。另根據《中華人民共和國保險法》第三十六條關于“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”的規(guī)定，雙方當事人對于保險合同第十一條第二項所約定的“被保險機動車的損失應當由第三方賠償，無法找到第三方的，實行30%的絕對免賠率”存在不同解釋時，應當作出有利于被保險人即張某某的解釋。該格式合同關于絕對免賠率部分的條款屬于免責條款，本案中華安保險開封公司無證據證明其已向張某某就該條款按照《保險法》第十八條的規(guī)定盡到提示、說明義務，故該條款應屬無效。綜上所述，一審判決適用法律錯誤。華安保險開封公司辯稱，一審法院查明事實清楚，適用法律正確?；馂氖鹿收J定書中明確記載不排除外來火源，引燃電動車引發(fā)火災，且一審庭審后法院與孝感市消防大隊聯系確認無法查明事故發(fā)生的原因，無法明確確認侵權人。根據案涉保險條款，保險人絕對免賠30%。且張某某提交的保險單中明確記載保險人已盡到明確說明義務，張某某上訴所稱的情形不存在，請二審法院查明事實，維持原判。張某某向一審法院起訴請求：1.請求依法判決華安保險開封公司賠償張某某車輛損失共計110000元；2.案件訴訟費由華安保險開封公司承擔；3.請求依法判決華安保險開封公司退還車輛燒毀后（即2017年4月19日到2018年2月6日）的交強險與商業(yè)險保費共計3895元。一審法院認定事實：2017年2月6日，張某某作為投保人、被保險人將其所有的豫Ｂ×××××車在華安保險開封公司辦理了《機動車交通事故責任強制保險單》、《機動車綜合商業(yè)保險單》。商業(yè)保險單主要相關內容：承保險種及保險金額/責任限額為：機動車損失保險109800元、不計免賠率險（車損險等），保險期間2017年2月7日起至2018年2月6日止。2017年4月18日3時14分許，中國建設銀行孝感市分行家屬院發(fā)生火災，造成豫Ｂ×××××車等三車受損，火災損失444900元，無人員傷亡。2017年7月31日，湖北省孝感市孝南區(qū)公安消防大隊火災事故認定書認定，起火點位于中國建設銀行孝感市分行家屬院1棟室外停車場靠樓棟墻面處停放的電動車，可以排除雷擊和電氣火災，不排除外來火源引燃電動車引發(fā)火災。2017年9月25日，湖北大成資產評估有限公司資產評估報告書評估鑒定結論：經現場勘察，豫Ｂ×××××已處報廢狀況，無修理價值；豫Ｂ×××××號車在本次評估目的下于評估鑒定基準日所表現的合理損失價值為115014元；殘值2000元。另查明，2017年2月5日，張某某購買豫Ｂ×××××車支付110000元。一審法院認為，張某某對其所有的豫Ｂ×××××車具有保險利益。張某某與華安保險開封公司簽訂的保險單是雙方真實意思表示，不違反法律或者社會公共利益，雙方就豫Ｂ×××××車形成了保險合同關系，該合同合法有效。張某某作為被保險人在投保車輛發(fā)生保險事故后，有權要求華安保險開封公司依合同約定和法律的規(guī)定獲取賠償保險金。湖北省孝感市孝南區(qū)公安消防大隊火災事故認定書，經審查，確認其證明力。根據保險合同、《華安財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》等規(guī)定，由于本次火災原因不明無法找到應當負責賠償的第三方，應實行30%的絕對免賠率；由于本次火災造成豫Ｂ×××××已處報廢狀況、無修理價值，華安保險開封公司賠償損失后應不退還保險費。經核定，華安保險開封公司在機動車損失保險范圍內應承擔的保險金為76860元，具體核定如下：109800元（保險金額）×（1-30%絕對免賠率之和）=76860元；豫Ｂ×××××車殘余部分，經雙方協商，歸華安保險開封公司所有。綜上所述，張某某的訴訟請求，部分應予以支持。華安保險開封公司辯稱其不應承擔訴訟費的辯論意見，與法律規(guī)定不符，不應予以支持；華安保險開封公司的其他辯論意見，與法律規(guī)定、合同約定相符，應予以支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第二十三條第一款、第二款之規(guī)定，判決：1.華安保險開封公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付張某某保險賠償金76860元。2.駁回張某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2578元，由張某某負擔856元，華安保險開封公司負擔1722元。本院二審期間，張某某未提交新證據。華安保險開封公司圍繞其訴訟主張依法提交了證據：證據一、機動車綜合商業(yè)保險投保單一份。擬證明商業(yè)保險投保單中投保人聲明處投保人張某某簽字確認“我公司對免除保險人責任的條款已向其本人作出了明確說明”。證據二、投保人聲明一份。擬證明張某某手寫“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”且有其本人簽名。上述兩份證據均可證明華安保險開封公司已盡到明確說明義務。本院組織當事人進行了證據交換和質證，張某某對華安保險開封公司新證據的質證意見：對證據一的真實性無異議，但不能視為新證據。對證據二的真實性、合法性有異議，認為該份證據投保人簽章處雖有張某某的簽字，但是沒有張某某的捺印；該份證據沒有雙方的簽字確認，也沒有日期；頁腳處標注11頁，張某某無法得知前11頁的內容；該份證據上張某某的簽字屬于仿簽；投保人的簽名內容不涉及與證據一有關聯性的內容，不能與證據一組成連貫性的完整合同，不能達到華安保險開封公司的證明目的。本院對華安保險開封公司提交的新證據認定如下：對證據一的真實性予以確認。證據二系復印件，按照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十條、第六十九條第一款第四項的規(guī)定，該證據不能單獨作為認定案件事實的依據，本院不予采信。二審經審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。二審另查明：1.案涉財產保險合同第六條第二項約定“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（二）火災、爆炸”。2.案涉財產保險合同第十一條第二項約定“保險人在依據本保險合同計算賠款的基礎上，按照下列方式免賠：（二）被保險機動車的損失應當由第三方負責賠償，無法找到第三方的,實行30%的絕對免賠率”。本案系因雙方當事人簽訂的財產保險合同的履行引起的糾紛，應定性為財產保險合同糾紛。本案二審爭議的焦點問題是：華安保險開封公司能否依據案涉財產保險合同第十一條第二項的約定免除30%的賠償責任。關于焦點問題，本院認為：湖北省孝感市孝南區(qū)公安消防大隊火災事故認定書關于“起火點位于中國建設銀行孝感市分行家屬院1棟室外停車場靠樓棟墻面處停放的電動車，可以排除雷擊和電氣火災，不排除外來火源引燃電動車引發(fā)火災”的認定，僅為對起火原因的認定，不能擴大解釋并作為認定“第三方導致了案涉火災”、“無法找到第三方”等事實的依據。華安保險開封公司主張依據案涉財產保險合同第十一條第二項的約定免除其30%的賠償責任，則其對案涉火災系由第三方引起、第三方是誰、該第三方無法找到等事實負有舉證責任。在沒有證據證明現實存在應當承擔案涉被保險機動車損失賠償責任的第三方，更沒有證據證明無法找到所謂的第三方的情況下，華安保險開封公司的相關主張缺乏事實依據，本院不予支持。
上訴人張某某因與被上訴人華安財產保險股份有限公司開封中心支公司（以下簡稱華安保險開封公司）財產保險合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初3110號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

綜上所述，張某某的上訴請求成立，一審判決認定事實清楚，但適用法律和實體處理不當，本院予以糾正。經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第十條、第六十九條第一款第四項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初3110號民事判決；二、被上訴人華安財產保險股份有限公司開封中心支公司于本判決生效之日起十日內給付上訴人張某某保險賠償金109800元。三、駁回上訴人張某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2578元、二審案件受理費623.50元均由被上訴人華安財產保險股份有限公司開封中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　錚
審判員　胡　紅
審判員　汪書力

書記員：陳旭