原告：張某某，農(nóng)民。
委托代理人：劉立彬，河北存鵬律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地：唐某市路北區(qū)建華東道20號河畔人家第一棟A座。統(tǒng)一社會信用代碼：9113020079139624XB。
負責人：王云東，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：高然，該公司員工。代理權限為特別授權代理。

原告張某某與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉立彬、被告委托代理人高然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告為自己所有的冀B×××××牌號小型轎車在被告處投保了車輛損失險和不計免賠率等險種。機動車損失險的保險限額為51900元，保險期間為自2015年10月10日零時起至2016年10月9日23時59分59秒止。2016年3月31日10時00分，原告張某某允許的駕駛員張蕊駕駛原告張某某所有的被保險車輛由南向北行駛至灤南縣青坨營鎮(zhèn)武莊戶村北躲車時，與路邊樹木相撞，發(fā)生原告車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊認定張蕊負事故的全部責任。原告的被保險車輛損失經(jīng)北京全天候保險公估有限公司公估為17932.51元，原告另支付公告費530元、施救費1600元，以上各項共計20062.51元。
以上事實有原、被告的陳述、保險單、行駛證、駕駛證、灤南縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書、北京全天候保險公估有限公司公估報告書、施救費發(fā)票、公估費發(fā)票、修理費發(fā)票、汽車配件費發(fā)票以及維修清單可證。

本院認為，原告為自己所有的冀B×××××牌號小型轎車在被告處投保了機動車損失險和不計免賠率等險種以及被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，原告因此次事故造成的車輛損失被告應在保險限額內(nèi)予以賠償。北京全天候保險公估有限公司對原告車輛損失的作出的公估結論書，系有資質(zhì)的機構和人員作出的，客觀真實、合法有效，該公估公司對原告所有的車輛公估的數(shù)額本院應予確認。被告雖提出原告所有的車輛損失作出的公估報告系原告單方委托、定損未通知其到場，且公估數(shù)額過高，但未提供證據(jù)予以反駁，故被告應在保險限額賠付原告因此次事故造成的車輛損失；原告支付的公估費是為了確定車輛損失支付的合理的必要的費用，被告應予以賠償；原告支付的施救費數(shù)額過高，考慮事故發(fā)生地與就近修理廠的距離等因素，根據(jù)河北省關于施救費收費標準的規(guī)定以被告認可的620元為宜。綜上，被告應當賠償原告因此次事故造成的合理損失19082.51元（車損17932.51元＋施救費620元＋公估費530元），綜上，被告應賠償原告保險理賠款19082.51元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日賠付原告張某某保險理賠款19082.51元；
駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費300元，減半收取150元，由原告張某某負擔8元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔142元。（本判決生效即交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員　　李秀芬

書記員：靳宇