張某某
侯召有
曹世勇
車喜貴
霍建通
張麗娜
王冬梅
麻志剛（黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所）
陳紹琳
吳科技（黑龍江仁元律師事務(wù)所）
趙樹順
吳科宇（黑龍江仁元律師事務(wù)所）

原告張某某，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市道外區(qū)金泰源砂場(chǎng)個(gè)體業(yè)主，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
原告侯召有，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市道外區(qū)同利砂場(chǎng)個(gè)體業(yè)主，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
原告曹世勇，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市道外區(qū)雙發(fā)砂場(chǎng)個(gè)體業(yè)主，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
原告車喜貴，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市太平區(qū)宏海砂場(chǎng)個(gè)體業(yè)主，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
原告霍建通，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市道外區(qū)建通砂場(chǎng)個(gè)體業(yè)主，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
原告張麗娜，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市道外區(qū)鑫琪砂場(chǎng)個(gè)體業(yè)主，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
原告王冬梅，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市道外區(qū)祥順砂場(chǎng)個(gè)體業(yè)主，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
七
原告
委托代理人麻志剛，黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師。
被告陳紹琳，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市道外區(qū)鑫昌砂場(chǎng)個(gè)體業(yè)主，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人吳科技，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。
被告趙樹順，xxxx年xx月xx日出生，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人吳科宇，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。
原告張某某、侯召有、曹世勇、車喜貴、霍建通、張麗娜、王冬梅與被告陳紹琳、趙樹順聯(lián)營(yíng)合同權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月1日、2014年12月10日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭審理時(shí)，原告原告張某某、曹世勇、車喜貴、霍建通、張麗娜、王冬梅及其委托代理人麻志剛到庭參加訴訟，被告陳紹琳及其委托代理人吳科技、被告趙樹順及其委托代理人吳科宇到庭參加訴訟；第二次開庭審理時(shí)，原告張某某、曹世勇、車喜貴及其委托代理人麻志剛，被告陳紹琳到庭參加訴訟，被告趙樹順經(jīng)本院傳票傳喚，無正理由，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，原告與被告之間形成聯(lián)營(yíng)法律關(guān)系，聯(lián)營(yíng)體解散后，聯(lián)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)首先清償聯(lián)營(yíng)體債務(wù)，尚有剩余的，按照聯(lián)營(yíng)合同約定的盈余分配比例。2013年5月22日，聯(lián)營(yíng)體召開會(huì)議時(shí)，決定將原告張某某所有的5000股分開，減為3000股，另外2000股折合為場(chǎng)地費(fèi)4,000,000元，從2013年6月1日至2013年10月31日分10次給付，每次給付400,000元。截至聯(lián)營(yíng)體解散時(shí)，聯(lián)營(yíng)體應(yīng)當(dāng)給付原告張某某場(chǎng)地費(fèi)共計(jì)2,400,000元，僅給付了1,200,000元，尚欠1,200,000元，因原告張某某的股份折合為場(chǎng)地費(fèi)系聯(lián)營(yíng)體的決議，故聯(lián)營(yíng)體解散時(shí)剩余資金270,969.85元應(yīng)當(dāng)首先清償原告張某某的場(chǎng)地費(fèi)。因該款項(xiàng)系存放在被告陳紹琳的銀行卡內(nèi)，其無證據(jù)證明該款項(xiàng)用于聯(lián)營(yíng)體的支出，故被告陳紹琳應(yīng)當(dāng)將剩余資金270,969.85元給付原告張某某。原告主張被告存在違約行為，但未提供充分的證據(jù)證明。本案中，聯(lián)營(yíng)體各方并未實(shí)際投入資金及其他財(cái)產(chǎn)，僅約定了盈余分配的比例，聯(lián)營(yíng)體的款項(xiàng)清償原告張某某的場(chǎng)地費(fèi)后再無剩余，故對(duì)于其他原告要求聯(lián)營(yíng)體分配利潤(rùn)的請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起二十日內(nèi)，被告陳紹琳給付原告張某某場(chǎng)地費(fèi)270,969.85元；
二、駁回原告張某某、侯召有、曹世勇、車喜貴、霍建通、張麗娜、王冬梅其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35,423元（原告張某某已預(yù)交），由被告陳紹琳承擔(dān)5,364.54，剩余30,058.46元,由原告張某某自行承擔(dān)，被告陳紹琳自本判決生效后二十日內(nèi)與上述款項(xiàng)一同給付原告張某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，原告與被告之間形成聯(lián)營(yíng)法律關(guān)系，聯(lián)營(yíng)體解散后，聯(lián)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)首先清償聯(lián)營(yíng)體債務(wù)，尚有剩余的，按照聯(lián)營(yíng)合同約定的盈余分配比例。2013年5月22日，聯(lián)營(yíng)體召開會(huì)議時(shí)，決定將原告張某某所有的5000股分開，減為3000股，另外2000股折合為場(chǎng)地費(fèi)4,000,000元，從2013年6月1日至2013年10月31日分10次給付，每次給付400,000元。截至聯(lián)營(yíng)體解散時(shí)，聯(lián)營(yíng)體應(yīng)當(dāng)給付原告張某某場(chǎng)地費(fèi)共計(jì)2,400,000元，僅給付了1,200,000元，尚欠1,200,000元，因原告張某某的股份折合為場(chǎng)地費(fèi)系聯(lián)營(yíng)體的決議，故聯(lián)營(yíng)體解散時(shí)剩余資金270,969.85元應(yīng)當(dāng)首先清償原告張某某的場(chǎng)地費(fèi)。因該款項(xiàng)系存放在被告陳紹琳的銀行卡內(nèi)，其無證據(jù)證明該款項(xiàng)用于聯(lián)營(yíng)體的支出，故被告陳紹琳應(yīng)當(dāng)將剩余資金270,969.85元給付原告張某某。原告主張被告存在違約行為，但未提供充分的證據(jù)證明。本案中，聯(lián)營(yíng)體各方并未實(shí)際投入資金及其他財(cái)產(chǎn)，僅約定了盈余分配的比例，聯(lián)營(yíng)體的款項(xiàng)清償原告張某某的場(chǎng)地費(fèi)后再無剩余，故對(duì)于其他原告要求聯(lián)營(yíng)體分配利潤(rùn)的請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、自本判決生效之日起二十日內(nèi)，被告陳紹琳給付原告張某某場(chǎng)地費(fèi)270,969.85元；
二、駁回原告張某某、侯召有、曹世勇、車喜貴、霍建通、張麗娜、王冬梅其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35,423元（原告張某某已預(yù)交），由被告陳紹琳承擔(dān)5,364.54，剩余30,058.46元,由原告張某某自行承擔(dān)，被告陳紹琳自本判決生效后二十日內(nèi)與上述款項(xiàng)一同給付原告張某某。

審判長(zhǎng)：董益峰
審判員：張夢(mèng)瑜
審判員：孫浩

書記員：張紫祎