上訴人（原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大慶市.
委托訴訟代理人：王斌，黑龍江盛和盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告：趙淑輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址黑龍江省明水縣。

上訴人張某某因與被上訴人趙淑輝民間借貸糾紛一案，不服明水縣人民法院（2018）黑1225民初475號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托訴訟代理人王斌，被上訴人趙淑輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間,張某某申請證人于某出庭作證。本院依法組織雙方對該證人證言進行了質(zhì)證。于某出庭證實，其在張某某的公司擔任副總，與張某某系上下級關(guān)系，在一審開庭時，趙淑輝的證人吳某出庭所陳述的趙淑輝在飯店交付10萬元錢給張某某時其在現(xiàn)場的證言不屬實，其當時沒有在現(xiàn)場，當時其正在巴彥縣工地。趙淑輝質(zhì)證認為，證人于某與張某某具有利害關(guān)系，其證言效力極低，不能作為認定案件事實的依據(jù)，另外，于某雖稱其在外地，但其未能提供證據(jù)對此加以證明，對該證人證言請求法院不予采信。本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第一款（二）項規(guī)定：“與一方當事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)”，根據(jù)該規(guī)定，本案中的證人于某與張某某之間存在上下級關(guān)系，亦即法律上的利害關(guān)系，因此，于某的證言不能單獨予以采信，加之張某某亦未能提供其他證據(jù)證明其該主張，故對證人于某的證言不能予以采信。
對本案雙方當事人爭議的事實，本院二審確認一審法院查明的事實。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是：一、趙淑輝與張某某是否存在真實的借款關(guān)系以及趙淑輝是否具有原告訴訟主體資格的問題；二、一審法院采信證據(jù)是否得當?shù)膯栴}。
本案中，趙淑輝憑借其持有的借據(jù)向張某某主張償還借款，同時趙淑輝亦舉示了相應的證據(jù)對借款資金來源和款項交付的事實進行了證實，張某某對借據(jù)的真實性并無異議，其雖辯稱其與趙淑輝并非朋友關(guān)系不可能存在借款的事實，以及借據(jù)是其給趙淑輝的哥哥趙士權(quán)出具的，趙淑輝并非實際出借人，但張某某并未能舉示出充分證據(jù)對其該反駁主張予以證實，反觀趙淑輝所陳述的事實及舉示的證據(jù)，則能形成完整的鏈條，因此，應依法認定趙淑輝與張某某之間存在真實的借款關(guān)系，趙淑輝具有原告的訴訟主體資格，對張某某提出的反駁主張不能予以支持。另外，張某某在無充分證據(jù)證明一審證人郭某、吳某出庭陳述的事實是虛假的情況下，一審法院綜合本案事實對該二位證人證言予以采信亦并無不當，對張某某的該項上訴理由不予支持。
綜上所述，上訴人張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 于成林
審判員 朱麗
審判員 王婧

書記員： 李微