張某
江濤（湖北大晟律師事務(wù)所）
湖北省鐘某某繡花廠
寇海濤（湖北祥鑫律師事務(wù)所）

原告張某（曾用名張榮）。
委托代理人（特別授權(quán)代理）江濤，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
被告湖北省鐘某某繡花廠，住所地:鐘某某郢中街道辦事處宮塘社區(qū)。
法定代表人徐喜梅，廠長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）寇海濤，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告湖北省鐘某某繡花廠勞動爭議糾紛一案，于2015年2月3日向本院起訴，本院受理后依法適用簡易程序由審判員徐先金獨任審判，于2014年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張及委托代理人江濤、被告湖北省鐘某某繡花廠的特別授權(quán)委托代理人寇海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某的訴訟請求范圍符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?的規(guī)定，屬于勞動爭議的范圍，應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的調(diào)整。
對原告張某要求被告湖北省鐘某某繡花廠支付深圳風(fēng)澤服裝有限公司拖欠其1999年4月至2006年3月的工資的訴訟請求，本院認(rèn)為原湖北省鐘祥縣繡花總廠（乙方）與香港派孚有限公司（甲方）簽訂的合資經(jīng)營“深圳風(fēng)澤服裝有限公司”合同第二十七條規(guī)定，雙方推薦的高級人員的聘請和工資待遇、社會保險、福利等由董事會討論決定。據(jù)此可認(rèn)定原告張某被股東委派擔(dān)任該公司董事長后其工資、社會養(yǎng)老保險待遇和工傷待遇等應(yīng)由深圳風(fēng)澤服裝有限公司負(fù)責(zé)，原告張某在審理中也認(rèn)可是由深圳久榮服裝有限公司拖欠其工資的事實；且2005年10月10日該深圳久榮服裝有限公司的職工張家松、王金平、李清蘭、尹洪濤、何素梅、尹祖喜、尹秀蓮、陳秀金、葉國宏、尹洪波、張興秀、龔小平、師德芳、陳玉珍、萬云等人就深圳久榮服裝有限公司拖欠工資糾紛向廣東省深圳市南山區(qū)人民法院提出勞動爭議訴訟，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院判決由深圳久榮服裝有限公司支付上述人員的工資。故給付拖欠原告張某工資的義務(wù)應(yīng)由到深圳久榮服裝有限公司承擔(dān)。深圳久榮服裝有限公司拖欠原告張某的工資，屬于深圳久榮服裝有限公司生產(chǎn)經(jīng)營活動中對外所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人只有在公司股東出資不到位時才有權(quán)向該公司股東主張補(bǔ)充清償責(zé)任，從本案原告張某提交的深圳建緯會計師事務(wù)所2005年4月23日對深圳久榮服裝有限公司2004年度的財務(wù)狀況及2004年度經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量情況進(jìn)行審計作出的建緯財審報字（2005）第014號審計報告來看，原鐘某某繡花總廠對深圳久榮服裝有限公司的出資已經(jīng)到位，故被告湖北省鐘某某繡花廠作為深圳久榮服裝有限公司出資的股東沒有義務(wù)清償深圳久榮服裝有限公司生產(chǎn)經(jīng)營活動中所負(fù)的債務(wù)。原告張某以被告湖北省鐘某某繡花廠是深圳久榮服裝有限公司股東為由，要求向其支付深圳久榮服裝有限公司拖欠的工資，于法無據(jù)，本院不予支持。
對原告張某要求被告湖北省鐘某某繡花廠支付在勞動關(guān)系存續(xù)期間未安排工作的基本生活保障費；解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；補(bǔ)繳1996年至2014年7月的基本養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險費的訴訟請求，本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第14條 ?的規(guī)定，派出到合資、參股單位的職工如果與原單位仍保持著勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與原單位簽訂勞動合同，原單位可就勞動合同的有關(guān)內(nèi)容在與合資、參股單位訂立勞務(wù)合同時，明確職工的工資、保險、福利、休假等有關(guān)待遇。而本案中深圳久榮服裝有限公司出資股東雙方在合同中約定對高級人員的聘請和工資待遇、社會保險、福利等由深圳久榮服裝有限公司董事會討論決定。因此原告張某在擔(dān)任深圳久榮服裝有限公司的董事長后不能基于與原所在單位一直存在勞動關(guān)系向被告主張權(quán)利。對經(jīng)營期滿后原告張某作為原所在單位委派人員的待遇問題，因原合資經(jīng)營合同未作明確約定，深圳久榮服裝有限公司的章程也未對出資方委派人員在經(jīng)營期滿后的待遇進(jìn)行規(guī)定。2005年12月29日深圳久榮服裝有限公司于2008年1月31日被深圳市工商管理局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，原、被告雙方存在勞動爭議的依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日1年內(nèi)申請仲裁，但原告張某申請仲裁時已經(jīng)超過仲裁時效。被告代理人在代理詞中認(rèn)為原告的訴訟請求已經(jīng)超過仲裁時效期間，法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求的代理意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。據(jù)此，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某的訴訟請求范圍符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?的規(guī)定，屬于勞動爭議的范圍，應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的調(diào)整。
對原告張某要求被告湖北省鐘某某繡花廠支付深圳風(fēng)澤服裝有限公司拖欠其1999年4月至2006年3月的工資的訴訟請求，本院認(rèn)為原湖北省鐘祥縣繡花總廠（乙方）與香港派孚有限公司（甲方）簽訂的合資經(jīng)營“深圳風(fēng)澤服裝有限公司”合同第二十七條規(guī)定，雙方推薦的高級人員的聘請和工資待遇、社會保險、福利等由董事會討論決定。據(jù)此可認(rèn)定原告張某被股東委派擔(dān)任該公司董事長后其工資、社會養(yǎng)老保險待遇和工傷待遇等應(yīng)由深圳風(fēng)澤服裝有限公司負(fù)責(zé)，原告張某在審理中也認(rèn)可是由深圳久榮服裝有限公司拖欠其工資的事實；且2005年10月10日該深圳久榮服裝有限公司的職工張家松、王金平、李清蘭、尹洪濤、何素梅、尹祖喜、尹秀蓮、陳秀金、葉國宏、尹洪波、張興秀、龔小平、師德芳、陳玉珍、萬云等人就深圳久榮服裝有限公司拖欠工資糾紛向廣東省深圳市南山區(qū)人民法院提出勞動爭議訴訟，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院判決由深圳久榮服裝有限公司支付上述人員的工資。故給付拖欠原告張某工資的義務(wù)應(yīng)由到深圳久榮服裝有限公司承擔(dān)。深圳久榮服裝有限公司拖欠原告張某的工資，屬于深圳久榮服裝有限公司生產(chǎn)經(jīng)營活動中對外所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人只有在公司股東出資不到位時才有權(quán)向該公司股東主張補(bǔ)充清償責(zé)任，從本案原告張某提交的深圳建緯會計師事務(wù)所2005年4月23日對深圳久榮服裝有限公司2004年度的財務(wù)狀況及2004年度經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量情況進(jìn)行審計作出的建緯財審報字（2005）第014號審計報告來看，原鐘某某繡花總廠對深圳久榮服裝有限公司的出資已經(jīng)到位，故被告湖北省鐘某某繡花廠作為深圳久榮服裝有限公司出資的股東沒有義務(wù)清償深圳久榮服裝有限公司生產(chǎn)經(jīng)營活動中所負(fù)的債務(wù)。原告張某以被告湖北省鐘某某繡花廠是深圳久榮服裝有限公司股東為由，要求向其支付深圳久榮服裝有限公司拖欠的工資，于法無據(jù)，本院不予支持。
對原告張某要求被告湖北省鐘某某繡花廠支付在勞動關(guān)系存續(xù)期間未安排工作的基本生活保障費；解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；補(bǔ)繳1996年至2014年7月的基本養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險費的訴訟請求，本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第14條 ?的規(guī)定，派出到合資、參股單位的職工如果與原單位仍保持著勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與原單位簽訂勞動合同，原單位可就勞動合同的有關(guān)內(nèi)容在與合資、參股單位訂立勞務(wù)合同時，明確職工的工資、保險、福利、休假等有關(guān)待遇。而本案中深圳久榮服裝有限公司出資股東雙方在合同中約定對高級人員的聘請和工資待遇、社會保險、福利等由深圳久榮服裝有限公司董事會討論決定。因此原告張某在擔(dān)任深圳久榮服裝有限公司的董事長后不能基于與原所在單位一直存在勞動關(guān)系向被告主張權(quán)利。對經(jīng)營期滿后原告張某作為原所在單位委派人員的待遇問題，因原合資經(jīng)營合同未作明確約定，深圳久榮服裝有限公司的章程也未對出資方委派人員在經(jīng)營期滿后的待遇進(jìn)行規(guī)定。2005年12月29日深圳久榮服裝有限公司于2008年1月31日被深圳市工商管理局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，原、被告雙方存在勞動爭議的依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日1年內(nèi)申請仲裁，但原告張某申請仲裁時已經(jīng)超過仲裁時效。被告代理人在代理詞中認(rèn)為原告的訴訟請求已經(jīng)超過仲裁時效期間，法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求的代理意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。據(jù)此，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐先金

書記員：楊玉華