張某某
付友艷（河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
王某某
李秀軍
張楠
中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
舒士國
唐某市同百機(jī)械有限公司
李常勝（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告張某某，農(nóng)民。
原告王某某，農(nóng)民。
原告李秀軍，農(nóng)民。
原告張楠，學(xué)生。
法定代理人李秀軍，農(nóng)民。
四原告的委托代理人付友艷，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
第三人唐某市同百機(jī)械有限公司，住所地唐某市豐潤區(qū)李釗莊鎮(zhèn)于仙莊村。
法定代表人單保臣，經(jīng)理。
委托代理人李常勝，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)鷺港小區(qū)306樓。
負(fù)責(zé)人趙愛華，總經(jīng)理。
委托代理人舒士國。
原告張某某、王某某、李秀軍、張楠與被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中銀保險(xiǎn)唐某支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，第三人唐某市同百機(jī)械有限公司（以下簡稱同百機(jī)械公司）申請參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許，后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、王某某、李秀軍、張楠及委托代理人付友艷、被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人舒士國、第三人同百機(jī)械公司的委托代理人李常勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，張雙迎發(fā)生意外事故時(shí)沒有有效的行駛證，不予賠償。第三人同百機(jī)械公司對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為投保人是第三人。原告對被告提供的證據(jù)認(rèn)為保險(xiǎn)免責(zé)證明中的簽字不是張雙迎本人所簽，被告就免責(zé)條款未解釋和告知。原告的摩托車有行駛證，行駛證未年檢不屬于保險(xiǎn)條款中約定的無有效駕駛證的情況。第三人對被告提供的證據(jù)認(rèn)為，第三人是投保人，當(dāng)時(shí)征得張雙迎同意后投保，被告公司未對免責(zé)條款予以解釋告知，保險(xiǎn)單中被保險(xiǎn)人的簽字是被告公司的工作人員王志廣所簽，不是張雙迎所簽。已經(jīng)提交了第三人公司工作的其他工人的保險(xiǎn)單，簽字是同一人，投保人是第三人，被告公司對免責(zé)條款未對投保人解釋和告知。
原告對第三人提供的證據(jù)沒有異議，認(rèn)為投保人是張雙迎。被告對第三人提供的證據(jù)認(rèn)為第三人說的王志廣不是被告公司工作人員，投保人和被保險(xiǎn)人是張雙迎，免責(zé)聲明已經(jīng)告知張雙迎。
本院對當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)被告及第三人沒有異議，本院認(rèn)定為有效證據(jù)。被告提供的保險(xiǎn)條款，本院予以認(rèn)定，被告提供的保險(xiǎn)單中張雙迎的簽字，因該簽字與第三人提供的其單位與張雙迎同時(shí)投保的其他人的保險(xiǎn)單中簽字字體一致，第三人亦陳述不是張雙迎本人簽字，本院對保險(xiǎn)單中張雙迎簽字不予認(rèn)定。第三人提供的保險(xiǎn)單原件與保險(xiǎn)條款，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)原被告及第三人當(dāng)庭陳述及本院認(rèn)定的上述證據(jù)，查明如下事實(shí):
本院認(rèn)為，張雙迎作為被保險(xiǎn)人在被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司投保個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)，雙方形成以被保險(xiǎn)人張雙迎身故、殘疾為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人張雙迎遭受意外傷害導(dǎo)致身故，屬于合同約定的保險(xiǎn)事故，原告作為張雙迎的法定繼承人，享有取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，履行賠償原告保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告辯稱張雙迎遭受意外傷害導(dǎo)致身故，因其駕駛的摩托車行駛證未按規(guī)定年檢，免除賠償責(zé)任?！吨腥嗣窆埠蛧ｋU(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力，該條款中的“明確說明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對于保險(xiǎn)中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，第三人同百機(jī)械公司陳述投保時(shí)被告未對免責(zé)條款提示和說明，且與張雙迎同時(shí)投保的其單位職工的保險(xiǎn)單中的被保險(xiǎn)人簽字為一人所簽，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?“提供格式條款的一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)承擔(dān)就免責(zé)條款向投保人予以明確說明的舉證責(zé)任，被告未提供充分證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)單中的免責(zé)條款已經(jīng)對投保人予以明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告的主張本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十七條 ?、第四十二條 ?一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告張某某、王某某、李秀軍、張楠保險(xiǎn)金140000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3100元，由被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，張雙迎作為被保險(xiǎn)人在被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司投保個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)，雙方形成以被保險(xiǎn)人張雙迎身故、殘疾為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人張雙迎遭受意外傷害導(dǎo)致身故，屬于合同約定的保險(xiǎn)事故，原告作為張雙迎的法定繼承人，享有取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，履行賠償原告保險(xiǎn)金的義務(wù)。被告辯稱張雙迎遭受意外傷害導(dǎo)致身故，因其駕駛的摩托車行駛證未按規(guī)定年檢，免除賠償責(zé)任。《中人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力，該條款中的“明確說明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對于保險(xiǎn)中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，第三人同百機(jī)械公司陳述投保時(shí)被告未對免責(zé)條款提示和說明，且與張雙迎同時(shí)投保的其單位職工的保險(xiǎn)單中的被保險(xiǎn)人簽字為一人所簽，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?“提供格式條款的一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，被告中銀保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)承擔(dān)就免責(zé)條款向投保人予以明確說明的舉證責(zé)任，被告未提供充分證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)單中的免責(zé)條款已經(jīng)對投保人予以明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告的主張本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十七條 ?、第四十二條 ?一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告張某某、王某某、李秀軍、張楠保險(xiǎn)金140000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3100元，由被告中銀保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳春青
審判員：韓陽
審判員：趙雅蘋

書記員：王利英