原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托代理人：張耀輝，江蘇江海明珠律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：盧娜，江蘇江海明珠律師事務(wù)所律師。
　　被告：河海科技工程集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省泰興市泰興高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)環(huán)溪路北側(cè)。
　　法定代表人：俞建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托代理人：李正圣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰興市溪橋鎮(zhèn)路莊村路二十組42號(hào)，身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告公司員工。
　　委托代理人：王斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰興市泰興鎮(zhèn)新都花城麗景園1幢101室，身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告公司員工。
　　原告張某某為與被告河海科技工程集團(tuán)有限公司海洋工程建設(shè)糾紛一案，于2019年4月11日向江蘇省啟東市人民法院(以下簡(jiǎn)稱啟東法院)提交起訴狀，啟東法院于同日立案受理。2019年4月19日，原告向啟東法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求凍結(jié)被告銀行存款人民幣190萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)或者查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，啟東法院于同日裁定準(zhǔn)許。被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案屬于海事法院專門管轄范圍，應(yīng)移送上海海事法院審理。啟東法院經(jīng)審查裁定，被告管轄權(quán)異議成立，本案移送本院處理。本院于2019年8月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。2019年8月21日，本院公開開庭審理本案，原告及其委托代理人盧娜、被告委托代理人李正圣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：被告自2008年起承接向海重工集團(tuán)股份有限公司港池工程和啟東豐順船舶重工有限公司船塢、船臺(tái)、碼頭、總組平臺(tái)工程項(xiàng)目。原告就上述兩工程建設(shè)向被告提供建筑材料、機(jī)械設(shè)備和運(yùn)輸服務(wù)，承擔(dān)部分輔助工程建設(shè)。被告應(yīng)向原告支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)XXXXXXX.79元，尚欠款XXXXXXX.79元。原告作為案涉兩工程的實(shí)際施工人，有權(quán)向被告主張工程款。因此請(qǐng)求法院判令：一、被告向原告支付工程款XXXXXXX.79元及利息損失(其中668155元自2015年2月13日起算，XXXXXXX.79元自2012年12月31日起算，均按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際付款日止)；二、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　被告辯稱：中交一航局第一工程有限公司是向海重工集團(tuán)股份有限公司港池工程和啟東豐順船舶重工有限公司船塢、船臺(tái)、碼頭、總組平臺(tái)工程的總承包方，被告從中交一航局第一工程有限公司處分包了部分工程，原告就案涉兩工程向被告提供建筑材料、勞務(wù)施工服務(wù)等，確有部分工程款未支付，分包工程由被告公司項(xiàng)目經(jīng)理徐榮負(fù)責(zé)。徐榮已于2015年離開公司，未向被告報(bào)備該項(xiàng)目施工結(jié)算情況，被告不掌握項(xiàng)目竣工驗(yàn)收情況、工程結(jié)算情況，故對(duì)原告主張的工程款金額無法核實(shí)，原告目前提供的工程結(jié)算單上部分沒有加蓋項(xiàng)目組印章、部分沒有徐榮簽字，故被告對(duì)欠付工程款金額不認(rèn)可。被告未收到中交一航局第一工程有限公司支付的工程款，故不認(rèn)可原告有關(guān)利息損失的主張。
　　原告提交的證據(jù)材料，及被告的質(zhì)證意見如下：
　　1．向海重工集團(tuán)股份有限公司港池工程的工程量結(jié)算單五份(2010年1月31日)及附件，以證明被告應(yīng)就向海重工集團(tuán)股份有限公司港池工程向原告支付工程款共計(jì)XXXXXXX元。
　　2．啟東豐順船舶重工有限公司船塢、船臺(tái)、碼頭、總組平臺(tái)工程的工程結(jié)算單七份(2010年1月31日兩份、2010年2月2日、2010年5月22日、2011年1月14日、2011年11月27日、2012年9月19日)及附件，以證明被告應(yīng)就啟東豐順船舶重工有限公司船塢、船臺(tái)、碼頭、總組平臺(tái)工程向原告支付工程款共計(jì)XXXXXXX.50元。
　　3．材料、彩鋼工程的工程量結(jié)算單九份(2011年1月10日、2011年5月31日、2011年7月8日、2011年7月10日、2011年8月10日、2011年10月11日、2011年11月28日、2012年1月14日、2012年4月30日)，以證明被告應(yīng)就材料彩鋼工程向原告支付工程款共計(jì)XXXXXXX.29元。
　　4．啟東豐順船舶重工有限公司船塢、船臺(tái)、碼頭、總組平臺(tái)工程的工程結(jié)算單四份(2012年12月30日三份、2015年2月12日)及附件，以證明被告應(yīng)就啟東豐順船舶重工有限公司船塢、船臺(tái)、碼頭、總組平臺(tái)工程向原告支付工程款共計(jì)XXXXXXX元。
　　5．原告于2018年12月26日向被告發(fā)送的律師函、郵寄單及查詢記錄，以證明原告向被告催款情況，被告于2018年12月28日簽收了律師函。律師函稱被告就相關(guān)工程應(yīng)向原告支付工程款共計(jì)XXXXXXXX.50元，被告已經(jīng)支付XXXXXXX.71元，尚欠款XXXXXXX.79元。
　　被告對(duì)原告證據(jù)1-5的真實(shí)性均無法確認(rèn)，稱證據(jù)1-4中的結(jié)算單均未在公司備案，對(duì)未加蓋項(xiàng)目組印章部分，不能確認(rèn)是否為徐榮簽字。證據(jù)1結(jié)算單附件只有送料人的簽字，沒有收料人或項(xiàng)目組的簽字，證據(jù)2中兩份結(jié)算單沒有徐榮簽字，證據(jù)3中兩份結(jié)算單的施工單位為陳維群而非原告，未收到過證據(jù)5中的律師函。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，被告確認(rèn)徐榮為該公司項(xiàng)目經(jīng)理，因此可以認(rèn)定徐榮有權(quán)代表被告簽字認(rèn)可相關(guān)工程費(fèi)用，原告證據(jù)4中四份結(jié)算單均有徐榮的簽字且加蓋了項(xiàng)目組印章，本院對(duì)其證據(jù)效力和證明力均予認(rèn)可；證據(jù)1中五份結(jié)算單均有徐榮的簽字，本院對(duì)其證據(jù)效力和證明力均予認(rèn)可；證據(jù)2七份結(jié)算單中五份有徐榮的簽字，本院對(duì)該五份結(jié)算單的證據(jù)效力和證明力均予認(rèn)可，2010年1月31日的兩份結(jié)算單未經(jīng)被告授權(quán)代表審批，故本院對(duì)該兩份結(jié)算單項(xiàng)下的工程價(jià)款不予認(rèn)可；證據(jù)3中九份結(jié)算單均有徐榮的簽字，其中兩份結(jié)算單上雖記載的施工班組為陳維群，但結(jié)合原告有關(guān)陳維群系掛靠在其名下的班組的解釋、結(jié)算單抬頭為“張某某彩鋼瓦房結(jié)算單”的記載以及陳維群所作的情況說明，再加上被告亦未舉證證明陳維群已另行向其主張過相關(guān)工程款或被告已向陳維群支付了相關(guān)工程款，故本院對(duì)證據(jù)3的證據(jù)效力和證明力均予認(rèn)可；證據(jù)5能夠證明原告向被告發(fā)送律師函主張欠款的情況，本院對(duì)其證據(jù)效力和證明力均予認(rèn)可。
　　被告未提交證據(jù)材料。
　　本院查明：
　　被告于2008年起委托原告就向海重工集團(tuán)股份有限公司港池工程和啟東豐順船舶重工有限公司船塢、船臺(tái)、碼頭、總組平臺(tái)工程項(xiàng)目部分工程提供建筑材料、機(jī)械設(shè)備和運(yùn)輸服務(wù)，承擔(dān)部分輔助工程建設(shè)等。原、被告雙方均確認(rèn)，案涉向海重工集團(tuán)股份有限公司港池工程和啟東豐順船舶重工有限公司船塢、船臺(tái)、碼頭、總組平臺(tái)工程項(xiàng)目均由中交一航局第一工程有限公司總承包，中交一航局第一工程有限公司又將兩項(xiàng)工程分包給被告,分包合同約定被告不得將工程轉(zhuǎn)包或分包；就涉案工程施工，原告向被告提供建材、勞務(wù)服務(wù)等，工程質(zhì)量仍由被告管控；原告已完成了被告委托的全部施工事項(xiàng)，被告未發(fā)現(xiàn)原告施工工作存在瑕疵。被告還確認(rèn)，案涉向海重工集團(tuán)股份有限公司港池工程和啟東豐順船舶重工有限公司船塢、船臺(tái)、碼頭、總組平臺(tái)工程項(xiàng)目均已交付業(yè)主方使用。
　　2010年1月31日，原、被告就向海重工集團(tuán)股份有限公司港池工程中的護(hù)坡工程、砂石供應(yīng)、機(jī)械使用進(jìn)行結(jié)算，形成五張結(jié)算單。被告經(jīng)審核確認(rèn)應(yīng)就相關(guān)工程向原告支付工程價(jià)款共計(jì)XXXXXXX元。
　　2010年2月2日至2012年9月19日，原、被告就啟東豐順船舶重工有限公司船塢、船臺(tái)、碼頭、總組平臺(tái)工程材料運(yùn)輸、卡車運(yùn)輸、施工材料、水穩(wěn)鋪設(shè)、生活區(qū)電房水泥等材料及圍堰加固機(jī)械臺(tái)班等工程進(jìn)行結(jié)算，形成七張結(jié)算單。被告經(jīng)審核確認(rèn)應(yīng)就相關(guān)工程向原告支付工程價(jià)款共計(jì)XXXXXXX.50元。
　　2011年1月10日至2012年4月30日，原、被告就豐順項(xiàng)目部工人宿舍彩鋼房、建筑材料、彩鋼瓦房等進(jìn)行結(jié)算，形成九張結(jié)算單。被告經(jīng)審核確認(rèn)應(yīng)就相關(guān)工程向原告支付工程價(jià)款共計(jì)XXXXXXX.29元。
　　2012年12月30日至2015年2月12日，原、被告就啟東豐順船舶重工有限公司船塢、船臺(tái)、碼頭、總組平臺(tái)工程護(hù)坡漿砌塊石施工，圍堰內(nèi)側(cè)及圍堰水上部分土石方開挖，臨時(shí)道路修建，砼鑿除、土方開挖、墊層、砼澆筑等等進(jìn)行結(jié)算，形成四張結(jié)算單。被告經(jīng)審核確認(rèn)應(yīng)就相關(guān)工程向原告支付工程價(jià)款共計(jì)XXXXXXX元。
　　庭審中，原告確認(rèn)已收到被告自2011年起支付的工程款共計(jì)XXXXXXX元。原告還稱，被告在2015年12月30日向原告支付50000元款項(xiàng)后未再向原告支付任何款項(xiàng)。經(jīng)計(jì)算，截至目前，被告尚欠原告工程款共計(jì)XXXXXXX.79元。
　　2018年12月27日，原告委托律師以郵寄方式向被告發(fā)送律師函，要求被告在收到律師函后一周內(nèi)向原告支付所欠工程款XXXXXXX.79元。被告于2018年12月28日收到該律師函。
　　本院認(rèn)為：
　　本案系海洋工程建設(shè)糾紛。原、被告表示雙方之間的建材供應(yīng)和勞務(wù)分包關(guān)系合法有效。本院認(rèn)為，被告將其分包的海洋建設(shè)工程再次分包給原告施工，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，原、被告間的分包合同無效。但原告完成了被告委托的供應(yīng)建筑材料、勞務(wù)施工，被告接受原告交付的工作且未發(fā)現(xiàn)瑕疵。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，原告有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。
　　原、被告雙方以書面方式就相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行了結(jié)算，確定了被告應(yīng)向原告支付的工程價(jià)款，結(jié)算單對(duì)原、被告雙方具有約束力。經(jīng)查，被告尚欠付原告工程款XXXXXXX.79元。被告未就原告主張的欠款金額提供反駁證據(jù)。被告有關(guān)案涉工程項(xiàng)目經(jīng)理徐榮未將工程施工和結(jié)算情況向公司報(bào)備，部分結(jié)算單也未加蓋項(xiàng)目組印章，故對(duì)工程價(jià)款不予認(rèn)可的抗辯理由因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)不能成立，本院不予認(rèn)可。
　　原、被告雙方未訂立書面合同，也未就工程價(jià)款支付期限進(jìn)行約定，故原告要求被告于2015年2月13日和2012年12月31日起算利息缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第六十二條之規(guī)定，對(duì)支付期限未作約定的，原告可以隨時(shí)要求履行付款義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給被告必要的準(zhǔn)備時(shí)間。原告通過律師函以書面方式要求被告在收到律師函一周內(nèi)(即2019年1月4日前)支付欠款，故本院認(rèn)為利息損失應(yīng)自2019年1月5日起計(jì)算為宜。原告有關(guān)利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和截止時(shí)間的主張與法不悖，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第六十二條第(四)項(xiàng)、第二百七十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告河?？萍脊こ碳瘓F(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某支付工程價(jià)款人民幣XXXXXXX.79元及利息損失(按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率自2019年1月5日起計(jì)算至實(shí)際付款日止)；
　　二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如被告河?？萍脊こ碳瘓F(tuán)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣23468元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣5000元，共計(jì)人民幣28468元，由原告張某某負(fù)擔(dān)人民幣1964元，被告河?？萍脊こ碳瘓F(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣26504元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：李??劍

書記員：柯永宏