上訴人（原審原告）張某某，哈爾濱長城建筑集團股份有限公司第十分公司負責(zé)人，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審原告）張某某，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審原告）王巍巍，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人（原審原告）張云釗，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)和興路50號12棟4單元2層11號。
法定代理人王巍巍，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
上述四上訴人委托代理人陳波，黑龍江鼎譽律師事務(wù)所律師。
上述四上訴人委托代理人葉春麗，黑龍江鼎譽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)和平路54號B棟13層。
法定代表人王海弘，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司七臺河分公司，住所地黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)東風(fēng)街（楊揚大街輕工附近）。
法定代表人王海弘，該公司經(jīng)理。
上述二被上訴人委托代理人侯繼光，黑龍江君赫律師事務(wù)所律師。
原審第三人王某某，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
原審第三人劉某，住黑龍江省七臺河市。
上述二原審第三人委托代理人侯繼光，黑龍江君赫律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、張某某、王巍巍、張云釗因與被上訴人黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱建業(yè)開發(fā)公司）、黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司七臺河分公司（以下簡稱七臺河分公司）、原審第三人王某某、劉某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第527號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月26日公開開庭審理此案。上訴人張某某、張某某、王巍巍、張云釗的委托代理人陳波、葉春麗，被上訴人建業(yè)開發(fā)公司、七臺河分公司的委托代理人侯繼光，原審第三人王某某、劉某的委托代理人侯繼光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2011年l月17日，哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店向七臺河分公司以貨款為由轉(zhuǎn)款2000000元，轉(zhuǎn)入七臺河分公司在七臺河市開設(shè)的基本賬戶內(nèi)。2011年l月19日，從該基本賬戶內(nèi)又轉(zhuǎn)入七臺河分公司在龍江銀行開設(shè)的賬戶內(nèi)。2015年1月7日，七臺河分公司將其賬內(nèi)轉(zhuǎn)入存款王某某賬戶內(nèi)1833000元，轉(zhuǎn)入劉某賬戶內(nèi)200000元。張洪寶系張某某、張某某、張云釗的父親，系王巍巍的丈夫。張洪寶于2014年5月27日死亡。
原審原告張某某、張某某、王巍巍、張云釗在一審中訴稱：張某某、張某某的父親張洪寶（死亡）于2010年因七臺河市"寶樂佳園"項目掛靠在建業(yè)開發(fā)公司?？陬^約定張某某、張某某自負盈虧，獨立核算。掛靠期間即2011年l月17日，張洪寶從哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店借款2000000元人民幣，并指示該建材商店將借款2000000元通過黑龍江省農(nóng)村信用社電匯至建業(yè)開發(fā)公司的下屬七臺河分公司在七臺河市開設(shè)的基本賬戶內(nèi)；2011年l月19日，從該基本賬戶內(nèi)又轉(zhuǎn)入建業(yè)開發(fā)公司在龍江銀行開設(shè)的賬戶內(nèi)，用作項目保證金，至2015年l月7日，該筆款項被建業(yè)開發(fā)公司以支票方式轉(zhuǎn)入第三人王某某賬戶內(nèi)1833000元，轉(zhuǎn)入第三人劉某賬戶內(nèi)200000元。張某某、張某某、王巍巍、張云釗認為，該筆款項雖然在建業(yè)開發(fā)公司基本賬戶內(nèi)，但其并不享有所有權(quán)。張某某、張某某、王巍巍、張云釗認為建業(yè)開發(fā)公司、七臺河分公司及王某某取得該筆款項利益沒有法律依據(jù)，也沒有合同上的根據(jù)，系不當(dāng)?shù)美蕬?yīng)返還?，F(xiàn)張某某、張某某、王巍巍、張云釗請求：1、依法判令建業(yè)開發(fā)公司、七臺河分公司及王某某立即返還張某某、張某某、王巍巍、張云釗人民幣2033000元，并按銀行同期貸款利率給付利息（自2015年1月7日起至判決生效時止）；2、訴訟費用由建業(yè)開發(fā)公司、七臺河分公司承擔(dān)。
原審被告建業(yè)開發(fā)公司、七臺河分公司在一審中辯稱：不同意張某某、張某某、王巍巍、張云釗的訴請，理由如下：1、針對張某某、張某某、王巍巍、張云釗代理人所述由建業(yè)開發(fā)公司、七臺河分公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，根據(jù)民訴法規(guī)定，不當(dāng)?shù)美脑V請不是法定連帶責(zé)任。同時，張某某、張某某、王巍巍、張云釗要求王某某、劉某直接返還，并由建業(yè)開發(fā)公司、七臺河分公司承擔(dān)責(zé)任，訴請矛盾；2、張某某、張某某、王巍巍、張云釗所述與事實不符，張某某、張某某、王巍巍、張云釗訴狀中提到的七臺河市小區(qū)開發(fā)建設(shè)項目，主體為七臺河分公司，與張某某、張某某、王巍巍、張云釗的父親張洪寶沒有關(guān)系，張某某、張某某、王巍巍、張云釗訴狀中提到與建業(yè)開發(fā)公司、七臺河分公司存在掛靠關(guān)系，不是法定合同關(guān)系。同時，我國城市房地產(chǎn)法及相關(guān)法規(guī)均規(guī)定：城市開發(fā)建設(shè)項目是不允許轉(zhuǎn)讓、內(nèi)部承包，否則為違法。張某某、張某某、王巍巍、張云釗沒有證據(jù)表明張洪寶與建業(yè)開發(fā)公司、七臺河分公司之間有法定關(guān)系。因此，張洪寶沒有理由為七臺河分公司進行個人借款。張某某、張某某、王巍巍、張云釗所述2000000元款項，實為云豐建材商店與建業(yè)開發(fā)公司之間基于買賣合同而支付的相應(yīng)貨款；3、該款項進入七臺河分公司賬戶后，作為種類物貨幣，所有權(quán)基于合同而發(fā)生轉(zhuǎn)移，該部分款項所有人為七臺河分公司，其負責(zé)人王海弘欠王某某妻子的借款，所以將該款項轉(zhuǎn)付王某某，符合法律規(guī)定。而張某某、張某某、王巍巍、張云釗所主張的不當(dāng)?shù)美?，沒有事實依據(jù)。
原審第三人王某某在一審中述稱：不同意張某某、張某某、王巍巍、張云釗訴請。因為建業(yè)開發(fā)公司、七臺河分公司的負責(zé)人王海弘欠王某某妻子扈瑞的借款，王海弘進行還款時，扈瑞身處加拿大，因此由其丈夫王某某代為接收，王某某接收2000000元款項是基于扈瑞與王海弘之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以，張某某、張某某、王巍巍、張云釗要求王某某直接還款的理由是不當(dāng)?shù)美?，不符合法律?guī)定。
原審第三人劉某在一審中述稱：不同意張某某、張某某、王巍巍、張云釗訴請。劉某接收的200000元款項是當(dāng)時王某某向劉某借款200000元，王某某在七臺河市政務(wù)大廳填寫200000元支票，轉(zhuǎn)到劉某在龍江銀行的卡中。
原審判決認為：張某某、張某某、王巍巍、張云釗以張洪寶掛靠建業(yè)開發(fā)公司開發(fā)七臺河市寶樂佳園項目為由，向建業(yè)開發(fā)公司、七臺河分公司及王某某、劉某主張返還張洪寶從哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店的借款2000000元及七臺河分公司賬戶內(nèi)33000元。但張某某、張某某、王巍巍、張云釗未向法院提交張洪寶有關(guān)掛靠建業(yè)開發(fā)公司的合同及其他證據(jù)，不能認定張洪寶與建業(yè)開發(fā)公司系掛靠關(guān)系。張某某、張某某、王巍巍、張云釗主張七臺河分公司賬內(nèi)存款系張洪寶向哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店的借款2000000元，所舉借款協(xié)議中沒有張洪寶本人簽字，現(xiàn)張洪寶已死亡，且建業(yè)開發(fā)公司、七臺河分公司對該借款協(xié)議有異議，張某某、張某某、王巍巍、張云釗舉證的匯款憑證中注明：哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店轉(zhuǎn)入七臺河分公司2000000元系貨款，因此，不能證明七臺河分公司賬內(nèi)存款2000000元系張洪寶借款。另外，七臺河分公司賬內(nèi)轉(zhuǎn)給王某某、劉某的另33000元，張某某、張某某、王巍巍、張云釗沒有證據(jù)證明系張洪寶所有。七臺河分公司將款轉(zhuǎn)給第三人系自行處分公司賬內(nèi)存款，且王某某、劉某與七臺河分公司存在一定的法律關(guān)系，因此，張某某、張某某、王巍巍、張云釗無權(quán)主張王某某、劉某返還該款。張某某、張某某、王巍巍、張云釗所舉其它付款憑證，證明七臺河市寶樂佳園項目的款項由張洪寶支付，該付款憑證只能證實是一種付款行為，并不能證明本案爭議的款項系張洪寶所有。證人證言也只是證實張洪寶向其支付工資，也不能證明本案爭議的款項系張洪寶所有。故張某某、張某某、王巍巍、張云釗的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：駁回原告張某某、張某某、王巍巍、張云釗的訴訟請求。本案訴訟費23064元，由原告張某某、張某某、王巍巍、張云釗承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。

本院認為：哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店向七臺河分公司轉(zhuǎn)款2000000元的事實各方當(dāng)事人均予以認同，而對該款的性質(zhì)，張某某、張某某、王巍巍、張云釗主張是掛靠七臺河分公司為開發(fā)七臺河寶樂家園項目所提交的保證金，而建業(yè)開發(fā)公司、七臺河分公司則主張該款系云豐五金建材商店向其支付的建材貨款。
《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人”對不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成予以規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為：（1）取得不當(dāng)利益；（2）造成他人損失；（3）得利人取得利益沒有合法根據(jù)。張某某、張某某、王巍巍、張云釗雖以不當(dāng)?shù)美赣商崞鸨景冈V訟，但陳述的事實和理由是認為雙方（張洪寶與七臺河公司）存在掛靠關(guān)系，該款是其提供的保證金；建業(yè)開發(fā)公司、七臺河公司則始終抗辯主張該款系云豐五金建材商店向其支付的建材貨款，而無論是掛靠關(guān)系所發(fā)生的匯款行為，還是供貨關(guān)系所發(fā)生的還款行為，均可表明該筆款項的發(fā)生是有原因，說明云豐五金建材商店向七臺河公司的匯款存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，故該筆款項的付出，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，非屬不當(dāng)?shù)美?，因此，張某某、張某某、王巍巍、張云釗以不?dāng)?shù)美麨橛稍V請建業(yè)開發(fā)公司、七臺河公司及原審第三人王某某、劉某返還該筆款項，欲通過訴訟實現(xiàn)不當(dāng)?shù)美姆颠€請求權(quán)，該請求權(quán)的前提條件（構(gòu)成要件）必須得到滿足，但因其提出的主張，不符合不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23064元，由上訴人張某某、張某某、王巍巍、張云釗負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉松江 審　判　員　　安紅霞 代理審判員　　李　健

書記員：徐翀