張某某
陳波（黑龍江鼎譽(yù)律師事務(wù)所）
葉春麗（黑龍江鼎譽(yù)律師事務(wù)所）
張某某
王巍巍
張?jiān)漆?br/>黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司
侯繼光（黑龍江君赫律師事務(wù)所）
吳冠男（黑龍江君赫律師事務(wù)所）
黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司七臺河分公司
王某某
劉某

原告張某某，哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司第十分公司
負(fù)責(zé)人，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
原告張某某，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
原告王巍巍，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告張?jiān)漆摚瑇xxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代理人王巍巍，住哈爾濱市南崗區(qū)。
四原告共同委托代理人陳波，黑龍江鼎譽(yù)律師事務(wù)所律師。
四原告共同委托代理人葉春麗，黑龍江鼎譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人王海弘，經(jīng)理。
委托代理人侯繼光，黑龍江君赫律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳冠男，黑龍江君赫律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司七臺河分公司，住所地黑龍江省七臺河市。
法定代表人王海弘，經(jīng)理。
委托代理人侯繼光，黑龍江君赫律師事務(wù)所律師。
第三人王某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人侯繼光，黑龍江君赫律師事務(wù)所律師。
第三人劉某，住黑龍江省七臺河市。
委托代理人侯繼光，黑龍江君赫律師事務(wù)所律師。
原告張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆撆c被告黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下稱建業(yè)開發(fā)公司）、黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司七臺河分公司（以下稱七臺河分公司）、第三人王某某、劉某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年6月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月23日、2015年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆摷肮餐写砣岁惒?、葉春麗與被告建業(yè)開發(fā)公司委托代理人侯繼光、吳冠男，被告七臺河分公司委托代理人侯繼光、第三人王某某及其委托代理人侯繼光；第三人劉某及其委托代理人侯繼光到某某參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告為證實(shí)其訴訟主張，庭審中提供如下證據(jù):
證據(jù)一、借款協(xié)議、電匯憑證各一份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明張洪寶與哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店存在借貸關(guān)系，該借款通過黑龍江省農(nóng)村信用社電匯至黑龍江建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司七臺河分公司賬戶內(nèi)。
證據(jù)二、中國建設(shè)銀行七臺河電廠支行及龍江銀行七臺河支行銀行流水各一份。證明建行于2011年1月17日轉(zhuǎn)賬收入200萬元，2011年1月19日，轉(zhuǎn)賬支取200萬元。龍江銀行于2011年1月19日轉(zhuǎn)賬收入200萬元，2015年1月7日分兩筆轉(zhuǎn)出至第三人劉某20萬元、王某某183.30萬元。
證據(jù)三、證明一份。證明金鑫、張福源、徐某某、張某甲、靳慶華于2010年至2014年在七臺河分公司寶樂佳園項(xiàng)目工作。
證據(jù)四、反擔(dān)保承若書一份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明張洪寶與被告系掛靠關(guān)系，掛靠產(chǎn)生的糾紛由哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司提供擔(dān)保。
證據(jù)五、收據(jù)5份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明張洪寶自行支付費(fèi)用，付給被拆遷戶補(bǔ)償款489000元，同時(shí)證明七臺河寶樂佳園項(xiàng)目財(cái)務(wù)系張洪寶獨(dú)立核算。
證據(jù)六、收據(jù)三份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明分公司收入120萬元，該賬目在原告處保存，證明該項(xiàng)目與被告建業(yè)公司無關(guān)。
證據(jù)七、房屋租賃協(xié)議兩份、收據(jù)三份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明張洪寶自行支付費(fèi)用租用辦公用房。證據(jù)八、收據(jù)2份、發(fā)票5份、黑龍江省行政事業(yè)性收費(fèi)票據(jù)1份、黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)2份、電匯憑證1份、進(jìn)賬單1份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明上述費(fèi)用由張洪寶自行支付，與被告無關(guān)。
證據(jù)九、收據(jù)24份、發(fā)票1份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明員工工資及電話費(fèi)共計(jì)319000元，由張洪寶支付。
證據(jù)十、申請單2份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明寶樂佳園項(xiàng)目支付給第三人靳慶華、王曉軍、楊修財(cái)90萬元，支付寶樂佳園前期費(fèi)用30萬元，該費(fèi)用由張洪寶自行支付。
證據(jù)十一、報(bào)銷明細(xì)表7頁（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明寶樂佳園項(xiàng)目支出其他費(fèi)用131萬元，由張洪寶自行支付。
證據(jù)十二、誤餐補(bǔ)助費(fèi)明細(xì)表一份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明張洪寶自行支付10.60萬元。
證據(jù)十三、收據(jù)12份、銀行存取款憑條7份、報(bào)銷明細(xì)表2份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明共支付費(fèi)用725萬元，由張洪寶自行支付。
證據(jù)十四、收據(jù)1份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明支付給王海弘工資25萬元，工程余款12萬元，跳板款3萬元，由張洪寶自行支付。
證據(jù)十五、付據(jù)2份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明支付寶樂佳園項(xiàng)目員工張秋蘭工資6萬元，由張洪寶自行支付。
證據(jù)十六、收據(jù)2份、銀行進(jìn)賬單1份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明償還借款280萬元，由張洪寶自行支付。其中200萬元由長城公司十分公司代為轉(zhuǎn)款，80萬元由云豐建材商店代為轉(zhuǎn)款。
證據(jù)十七、電子匯款單1份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明由哈爾濱市利晟小額貸款公司轉(zhuǎn)給建業(yè)公司七臺河分公司260萬元。證明張洪寶在經(jīng)營寶樂佳園項(xiàng)目自行借款，與被告無關(guān)。
證據(jù)十八、付據(jù)6份、收據(jù)12份、報(bào)銷款項(xiàng)清單1份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明由張洪寶自行支付動遷戶補(bǔ)償款106萬元。
證據(jù)十九、死亡證明一份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明張洪寶于2014年5月27日死亡。
證據(jù)二十、原告申請法院調(diào)取王某某、劉某賬戶信息。證明王某某、劉某從龍江銀行轉(zhuǎn)款至其個(gè)人賬戶，身份信息與賬戶信息是一致的，系本案第三人。
證據(jù)二十一、證人邊某某、張某甲、徐某某出庭作證。證明張洪寶與建業(yè)公司七臺河分公司是掛靠關(guān)系，財(cái)務(wù)獨(dú)立核算。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對四原告提供的證據(jù)一中原告出示的2011年1月10日借款協(xié)議真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，該借款協(xié)議不符合正常借款形式，該協(xié)議中主要體現(xiàn)轉(zhuǎn)賬至七臺河賬戶內(nèi)，對時(shí)間、利息、還款期限均沒有做出約定，該協(xié)議是原告為證明其主張不當(dāng)?shù)美麄卧斓模搮f(xié)議中乙方?jīng)]有張洪寶簽字，只有張洪寶印鑒，被告查詢得知，云豐建材商店就是本案原告張某某開設(shè)，張洪寶與張某某系父子關(guān)系，因此，該協(xié)議不具備真實(shí)性，對本案不當(dāng)?shù)美V請沒有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于2011年1月17日電匯憑證，是夾在七臺河分公司賬戶中，這本賬戶是七臺河分公司的，正常情況下，該憑證應(yīng)附在云豐建材商店財(cái)務(wù)憑證中，而不是附在被告七臺河分公司賬中，同時(shí)，該憑證用途已明確標(biāo)注“貨款”而不是“借款”，所以，四原告依據(jù)該證據(jù)證明200萬元的所有權(quán)人為張洪寶是錯誤的。對證據(jù)二真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該流水為建業(yè)公司七臺河分公司賬戶流水，作為其他組織，分公司對自己賬戶內(nèi)具有所有權(quán)的款項(xiàng)進(jìn)行支付、收取不違反法律規(guī)定，該證據(jù)不能支持四原告提出的不當(dāng)?shù)美脑V請。對證據(jù)三證明形式有瑕疵，作為證據(jù)一種為書面證據(jù)，但是兩個(gè)單位證明同一件事情，不符合證據(jù)形式，有串供可能。該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為本案定案證據(jù)。對證據(jù)四真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)只是張洪寶及其負(fù)責(zé)的長城公司十分公司自己給自己出具的承若書，暫且不說真實(shí)性，就其形式也無法證明原告主張張洪寶與被告之某某存在掛靠關(guān)系，掛靠不是法律關(guān)系，因此，原告出具的該證據(jù)不能證明二被告及第三人存在不當(dāng)?shù)美袨?。該證據(jù)沒有在舉證期限內(nèi)提交，不能作為本案定案證據(jù)，無論是否有原件。從原件保存形式看，明顯不是2012年書寫，進(jìn)一步證明該證據(jù)虛假，應(yīng)該是2014年左右書寫。對證據(jù)五該證據(jù)無法證明原告主張由張洪寶自行支付相關(guān)費(fèi)用。因?yàn)椋胸?cái)務(wù)憑證均是在建業(yè)公司七臺河分公司財(cái)務(wù)憑證中，該證據(jù)沒有直接指向證明，相應(yīng)錢款由張洪寶個(gè)人支付，但恰恰證明相關(guān)款項(xiàng)均由分公司支付。因此不存在原告主張的所謂的掛靠關(guān)系，與本案原告主張不當(dāng)?shù)美颠€沒有法定法律關(guān)系。對證據(jù)六有異議，該證據(jù)所有收據(jù)均為白條，真實(shí)性無法確認(rèn)，若該證據(jù)是真實(shí)的，該證據(jù)是在分公司財(cái)務(wù)憑證中，在2011年1月，分公司賬面上有大量流動資金，所以不存在向云豐商店借款行為。所以該證據(jù)不能證明原告主張的不當(dāng)?shù)美颠€，也不能證明案外人張洪寶與該項(xiàng)目有任何關(guān)系。對證據(jù)七該項(xiàng)目立項(xiàng)時(shí)間2010年，承租方不是被告建業(yè)開發(fā)公司七臺河分公司也不是原告主張的張洪寶，而是案外人，所以，該證據(jù)無法證明是由張洪寶承租，該證據(jù)與本案無關(guān)。對證據(jù)八收據(jù)交款人為自然人徐某某、靳慶華，該收據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，票據(jù)均不能證明是交付分公司開發(fā)的寶樂佳園項(xiàng)目的費(fèi)用，發(fā)票及進(jìn)賬單交款人為建業(yè)公司，進(jìn)一步證明相關(guān)費(fèi)用的實(shí)際交付人為被告建業(yè)公司，不是原告的主張。對證據(jù)九中收據(jù)均為空白收條，不是正常財(cái)務(wù)賬中體現(xiàn)的工資支付憑證，不能證明工資的支付是由張洪寶支付，也不能證明真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，與本案訴爭事實(shí)無關(guān)。若原告要證明其證明問題，應(yīng)提交有勞動部門備案的勞動合同及相關(guān)完稅憑證。對證據(jù)十該申請單是打給建業(yè)公司，同時(shí)，該證據(jù)不能證明款項(xiàng)是由張洪寶實(shí)際支付。根據(jù)內(nèi)容看，能證明該項(xiàng)目由建業(yè)公司審核資金并支付。對該證據(jù)真實(shí)性存疑，與本案無關(guān)。對證據(jù)十一認(rèn)為只能證明該項(xiàng)目運(yùn)作過程中實(shí)際支出費(fèi)用，請法庭注意該證據(jù)，該證據(jù)均體現(xiàn)經(jīng)手人為建業(yè)公司負(fù)責(zé)人王海弘，且有王海弘簽字確認(rèn)，因此，無法證明原告的主張。對證據(jù)十二認(rèn)為該證據(jù)為自行制作的電腦打印列表，無相關(guān)人員簽字確認(rèn)，無法證明原告的主張。對證據(jù)十三該證據(jù)只是手寫的一部分收據(jù)，真實(shí)性無法核實(shí)，與本案無關(guān)，但該證據(jù)中有部分票據(jù)被人為涂改，同時(shí)，該票據(jù)有王海弘簽字確認(rèn)，不能證明原告的主張。對證據(jù)十四該證據(jù)是由建業(yè)公司負(fù)責(zé)人王海弘簽字確認(rèn)，對外支付的工程款等各項(xiàng)費(fèi)用，不是原告主張的由張洪寶向王海弘支付的，原告要證明的內(nèi)容與證據(jù)體現(xiàn)的事實(shí)不符。對證據(jù)十五該證據(jù)是向案外人支付工程款的收條，與本案所涉及的寶樂佳園項(xiàng)目，從證據(jù)本身無法體現(xiàn)關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)與本案無關(guān)。對證據(jù)十六該證據(jù)中的進(jìn)賬單是長城公司與利晟貸款公司之某某的結(jié)算往來，與本案所訴不當(dāng)?shù)美颠€無關(guān)，2011年10月10日收據(jù)為非正規(guī)票據(jù)，為手寫收據(jù)，與本案無關(guān)，無法證明原告的主張。對證據(jù)十七該證據(jù)是利晟小額貸款公司與建業(yè)公司七臺河分公司之某某的往來結(jié)算票據(jù)，與張洪寶無關(guān)，該證據(jù)能夠證明該項(xiàng)目相關(guān)資金的往來，是由建業(yè)分公司獨(dú)立進(jìn)行，而與原告主張的張洪寶無關(guān)。對證據(jù)十八該證據(jù)均是被告分公司在該項(xiàng)目實(shí)施過程中向被動遷戶支付動遷款的收據(jù)，付款人為分公司而不是原告主張的張洪寶個(gè)人。對證據(jù)十九、二十無異議。對證據(jù)二十一邊某某的證言有異議，證人陳述時(shí)明確表述是其與王海弘拿手續(xù)辦理的立項(xiàng)，至于其所獲得的是工資還是借款，證人也明確表述為借款，所以，該證人客某某證明該項(xiàng)目實(shí)際所有人，其與張洪寶之某某為個(gè)人借貸關(guān)系。對張某甲的證言，被告認(rèn)為證人身份是本案原告張某某的聘用人員，與原告之某某具有利害關(guān)系。證人明確表述七臺河項(xiàng)目立項(xiàng)手續(xù)是建業(yè)公司，也就是說該項(xiàng)目實(shí)際開發(fā)人為建業(yè)公司。關(guān)于證人提到200萬元資金，是聽別人轉(zhuǎn)述，同時(shí)兩次明確該部分資金用于發(fā)改委驗(yàn)資，而不是原告在起訴中提到的保證金，所以，證人所述200萬元資金訴爭標(biāo)的與本案不是同一資金。證人提到未經(jīng)該項(xiàng)目所有權(quán)人同意，本案原告張某某擅自轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)目，其行為應(yīng)負(fù)民事責(zé)任還是刑事責(zé)任，希望法院查明。對徐某某的證言有異議，鑒于證人徐某某與張某乙的夫妻關(guān)系，所以二證人之某某的證言不具有法律相對獨(dú)立性，同時(shí)，徐某某的證言與本案訴爭事實(shí)無關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，第三人王某某、劉某對四原告提供的證據(jù)一同意二被告質(zhì)證意見，第三人取得相關(guān)款項(xiàng)是基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與四原告所提供證據(jù)沒有法定關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一質(zhì)證意見同二被告的質(zhì)證意見。
被告建業(yè)開發(fā)公司與被告七臺河分公司為證實(shí)其抗辯理由成立，庭審中提供如下證據(jù):
證據(jù)一、七臺河寶樂佳園開發(fā)手續(xù)一份（復(fù)印件）。證明該項(xiàng)目為建業(yè)集團(tuán)七臺河分公司所有，相關(guān)手續(xù)及相關(guān)工作均為分公司進(jìn)行辦理。
證據(jù)二、工礦產(chǎn)品購銷合同5份（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明自2002年開始建業(yè)公司基于開發(fā)建設(shè)工程需要，與案外人丁日杰長期具有建筑材料購銷的合同關(guān)系。2010年10月2日，為七臺河寶樂佳園項(xiàng)目準(zhǔn)備相應(yīng)的建筑施工材料，與丁日杰簽訂水泥購銷合同，數(shù)量為5500噸，總價(jià)款210萬元左右。后因2010年11月16日七臺河動遷辦將該項(xiàng)目動遷、拆遷行為暫時(shí)停止，為避免相應(yīng)耗材的損耗，建業(yè)公司分公司與云豐建材商店于2010年12與6日簽訂購銷合同，將在丁日杰處購買的水泥轉(zhuǎn)售云豐建材商店，所以才發(fā)生云豐建材商店向分公司交付貨款的行為。
證據(jù)三、2010年11月16日七臺河動遷辦向被告建業(yè)公司出具的停止拆遷的通知一份（復(fù)印件）。證明因該項(xiàng)目動遷被停止，所以才產(chǎn)生后期建筑耗材（水泥）轉(zhuǎn)讓行為。
經(jīng)質(zhì)證，四原告對證據(jù)一認(rèn)為未經(jīng)核對的復(fù)印件原則上不能作為證據(jù)使用，但該證據(jù)不能證明張洪寶與被告七臺河分公司不是掛靠關(guān)系，張洪寶掛靠被告建業(yè)開發(fā)公司辦理各項(xiàng)手續(xù)必須依七臺河分公司名義進(jìn)行報(bào)建，不影響張洪寶與分公司之某某的掛靠關(guān)系。對證據(jù)二被告與丁日杰簽訂的4份合同無明確買賣標(biāo)的物、用在何處，無法證明該買賣標(biāo)的物用在七臺河分公司寶樂佳園項(xiàng)目，與本案無關(guān)聯(lián)。被告與云豐建材簽訂的合同屬于虛假合同，蓋有哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店公章為虛假公章，原告申請對該公章真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，且該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。根據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)定，買賣合同負(fù)有履行義務(wù)一方承擔(dān)舉證責(zé)任，被告為證明案件事實(shí)應(yīng)繼續(xù)向法庭提交被告履行合同義務(wù)的相關(guān)證明，否則視為該合同簽訂后雙方均未履行。對證據(jù)三真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。該證據(jù)無法證明被告建業(yè)開發(fā)公司系獨(dú)立經(jīng)營，與本案無關(guān)聯(lián)。不排除被告建業(yè)開發(fā)公司與張洪寶之某某有掛靠關(guān)系。
第三人王某某、劉某對以上證據(jù)均無異議。
第三人王某某為證實(shí)其抗辯理由成立，庭審中提供如下證據(jù):
證據(jù)一、2011年1月21日王海弘向扈瑞借款200萬元借據(jù)一張（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。證明建業(yè)公司法人及分公司負(fù)責(zé)人均為王海弘，其向第三人王某某妻子扈瑞借款200萬元。
證據(jù)二、證明一份。證明2014年12月8日扈瑞做出明確表述王海弘所借款項(xiàng)應(yīng)向王某某直接支付，因二人為夫妻關(guān)系，王海弘還款期間，扈瑞身居加拿大，所以王某某作為本案第三人依據(jù)雙方合同關(guān)系收取相應(yīng)款項(xiàng)來源合法，不存在原告主張不當(dāng)?shù)美颠€法定事由。
經(jīng)質(zhì)證，四原告對證據(jù)一借條只能證明債權(quán)人、債務(wù)人之某某為合同行為，借款合同已交付金錢為成立要件，被告單獨(dú)借條不能證明借款合同成立，且與本案無關(guān)聯(lián)。對證據(jù)二該份證明系案外人扈瑞的證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人證言應(yīng)由證人到某某，基于第三人提供的第一份證據(jù)借款合同不能成立，該證明無任何法律意義，與本案無關(guān)。被告建業(yè)開發(fā)公司、七臺河分公司、第三人劉某對以上證據(jù)均無異議。
第三人劉某未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，四原告以張洪寶掛靠被告建業(yè)開發(fā)公司開發(fā)七臺河市寶樂佳園項(xiàng)目為由，向二被告及第三人主張返還張洪寶從哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店的借款200萬元及七臺河分公司賬戶內(nèi)3.3萬元。但四原告未向法院提交張洪寶有關(guān)掛靠被告建業(yè)開發(fā)公司的合同及其他證據(jù)，不能認(rèn)定張洪寶與被告建業(yè)開發(fā)公司系掛靠關(guān)系。四原告主張被告七臺河分公司賬內(nèi)存款系張洪寶向哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店的借款200萬元，所舉借款協(xié)議中沒有張洪寶本人簽字，現(xiàn)張洪寶已去世，且二被告對該借款協(xié)議有異議，四原告舉證的匯款憑證中注明:哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店轉(zhuǎn)入七臺河分公司200萬元系貨款，因此，不能證明被告七臺河分公司賬內(nèi)存款200萬元系張洪寶借款。另外，被告七臺河分公司賬內(nèi)轉(zhuǎn)給第三人的另3.3萬元，四原告沒有證據(jù)證明系張洪寶所有。被告七臺河分公司將款轉(zhuǎn)給第三人系自行處分公司賬內(nèi)存款，且第三人與被告七臺河分公司存在一定的法律關(guān)系，因此，四原告無權(quán)主張第三人返還該款。四原告所舉其它付款憑證，證明七臺河市寶樂佳園項(xiàng)目的款項(xiàng)由張洪寶支付，本院認(rèn)為，該付款憑證只能證實(shí)是一種付款行為，并不能證明本案爭議的款項(xiàng)系張洪寶所有。證人證言也只是證實(shí)張洪寶向其支付工資，也不能證明本案爭議的款項(xiàng)系張洪寶所有。故四原告的訴訟請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆摰脑V訟請求。
本案訴訟費(fèi)23064元（原告已預(yù)交），由原告張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆摮袚?dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，四原告以張洪寶掛靠被告建業(yè)開發(fā)公司開發(fā)七臺河市寶樂佳園項(xiàng)目為由，向二被告及第三人主張返還張洪寶從哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店的借款200萬元及七臺河分公司賬戶內(nèi)3.3萬元。但四原告未向法院提交張洪寶有關(guān)掛靠被告建業(yè)開發(fā)公司的合同及其他證據(jù)，不能認(rèn)定張洪寶與被告建業(yè)開發(fā)公司系掛靠關(guān)系。四原告主張被告七臺河分公司賬內(nèi)存款系張洪寶向哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店的借款200萬元，所舉借款協(xié)議中沒有張洪寶本人簽字，現(xiàn)張洪寶已去世，且二被告對該借款協(xié)議有異議，四原告舉證的匯款憑證中注明:哈爾濱市道外區(qū)云豐五金建材商店轉(zhuǎn)入七臺河分公司200萬元系貨款，因此，不能證明被告七臺河分公司賬內(nèi)存款200萬元系張洪寶借款。另外，被告七臺河分公司賬內(nèi)轉(zhuǎn)給第三人的另3.3萬元，四原告沒有證據(jù)證明系張洪寶所有。被告七臺河分公司將款轉(zhuǎn)給第三人系自行處分公司賬內(nèi)存款，且第三人與被告七臺河分公司存在一定的法律關(guān)系，因此，四原告無權(quán)主張第三人返還該款。四原告所舉其它付款憑證，證明七臺河市寶樂佳園項(xiàng)目的款項(xiàng)由張洪寶支付，本院認(rèn)為，該付款憑證只能證實(shí)是一種付款行為，并不能證明本案爭議的款項(xiàng)系張洪寶所有。證人證言也只是證實(shí)張洪寶向其支付工資，也不能證明本案爭議的款項(xiàng)系張洪寶所有。故四原告的訴訟請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆摰脑V訟請求。
本案訴訟費(fèi)23064元（原告已預(yù)交），由原告張某某、張某某、王巍巍、張?jiān)漆摮袚?dān)。

審判長：齊明鈞
審判員：林茹
審判員：詹姍姍

書記員：姜麗麗