原告張某（曾用名張榮）。
委托代理人（特別授權(quán)代理）江濤，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
被告湖北省鐘某某繡花廠，住所地：鐘某某郢中街道辦事處宮塘社區(qū)。
法定代表人徐喜梅，廠長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）寇海濤，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。

原告張某訴被告湖北省鐘某某繡花廠勞動(dòng)爭議糾紛一案，于2015年2月3日向本院起訴，本院受理后依法適用簡易程序由審判員徐先金獨(dú)任審判，于2014年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張及委托代理人江濤、被告湖北省鐘某某繡花廠的特別授權(quán)委托代理人寇海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1987年原告以“張榮”身份從原鐘祥縣服裝廠調(diào)往原鐘祥縣繡花總廠工作，該廠經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體經(jīng)濟(jì)，當(dāng)時(shí)主管部門為鐘某某郢中鎮(zhèn)工辦。1988年3月4日原告以“張榮”身份被任命為原鐘祥縣繡花總廠廠長，法定代表人。1991年10月17日，原鐘祥縣繡花總廠申請(qǐng)將單位名稱變更為“湖北省鐘祥縣繡花廠”，將法定代表人“張榮”更正為“張雲(yún)”。之后“湖北省鐘祥縣繡花廠”因鐘祥縣撤縣建市名稱變更為“湖北省鐘某某繡花廠”，即本案被告。1991年2月20日，原湖北省鐘祥縣繡花總廠（乙方）與香港派孚有限公司（甲方）簽訂合資經(jīng)營“深圳風(fēng)澤服裝有限公司”合同，甲方認(rèn)繳出資額為港幣102萬元，占合營公司注冊(cè)資本的51%，乙方認(rèn)繳出資額為港幣98萬元，占合營公司注冊(cè)資本的49%，合同約定董事會(huì)由四名董事組成，甲、乙雙方各出任董事兩名，設(shè)董事長一人，由乙方委派，副董事長一人，由甲方委派。董事長和副董事長均任期四年，經(jīng)合營各方繼續(xù)委派可以連任。約定合同合資期限為15年，從領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照之日起計(jì)算。合同中還約定公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理不得在其他經(jīng)濟(jì)組織擔(dān)任職務(wù)。原告張某作為原湖北省鐘祥縣繡花總廠的法定代表人在合同上簽名。同日甲乙雙方作為合營出資方制定了深圳風(fēng)澤服裝有限公司章程，章程中規(guī)定了深圳風(fēng)澤服裝有限公司的經(jīng)營期限為15年，自營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計(jì)算。深圳風(fēng)澤服裝有限公司營業(yè)執(zhí)照登記時(shí)間為1990年12月29日，法定代表人：董事長登記為張某。公司章程二十六條規(guī)定公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理不得在其他經(jīng)濟(jì)組織擔(dān)任職務(wù)。深圳風(fēng)澤服裝有限公司成立后張某擔(dān)任董事長職務(wù)，公司投入生產(chǎn)后，張某的工資由深圳風(fēng)澤服裝有限公司發(fā)放。原告張某擔(dān)任深圳風(fēng)澤服裝有限公司董事長后，鐘某某繡花廠將張某的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)交納至1995年12月，之后停繳了原告張某的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。1996年4月24日張某經(jīng)深圳風(fēng)澤服裝有限公司董事會(huì)決議被聘為公司的經(jīng)理，自此原告張某同時(shí)擔(dān)任深圳風(fēng)澤服裝有限公司的董事長和總經(jīng)理職務(wù)。1996年9月15日原告張某代表深圳風(fēng)澤服裝有限公司和繡花廠簽訂債務(wù)分開的協(xié)議。1997年2月23日中共鐘某某郢中鎮(zhèn)委員會(huì)和郢中鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合發(fā)出郢發(fā)（1997）19號(hào)文件，向市委、市政府請(qǐng)示調(diào)動(dòng)原告之妻李前梅到市勞動(dòng)局工作，以解決原告張某后顧之憂，使其更加安心地在“風(fēng)澤”工作，把我市在深圳唯一的一家窗口企業(yè)辦好。1999年元月，因經(jīng)營狀況惡化，深圳風(fēng)澤服裝有限公司停發(fā)了公司管理層人員的工資。2001年7月2日鐘某某郢中鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)對(duì)深圳風(fēng)澤服裝有限公司發(fā)函，對(duì)公司向其反映的困難和問題進(jìn)行回復(fù)，要求該公司自行與銀行、法院協(xié)商處理債務(wù)糾紛、資產(chǎn)和債務(wù)的關(guān)系，對(duì)現(xiàn)有固定資產(chǎn)處理一定要慎重。2002年12月27日深圳風(fēng)澤服裝有限公司將名稱變更為深圳久榮服裝有限公司。2005年4月23日深圳建緯會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)深圳久榮服裝有限公司2004年度的財(cái)務(wù)狀況及2004年度經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量情況進(jìn)行了審計(jì)，作出了建緯財(cái)審報(bào)字（2005）第014號(hào)審計(jì)報(bào)告。2005年10月10日深圳久榮服裝有限公司的職工張家松、王金平、李清蘭、尹洪濤、何素梅、尹祖喜、尹秀蓮、陳秀金、葉國宏、尹洪波、張興秀、龔小平、師德芳、陳玉珍、萬云等人向廣東省深圳市南山區(qū)人民法院提出勞動(dòng)爭議訴訟，原告張某作為深圳久榮服裝有限公司的法定代表人參加了訴訟。2008年1月31日，深圳久榮服裝有限公司因經(jīng)營期限屆滿未向登記機(jī)關(guān)提出變更營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營期限的登記申請(qǐng)，被告深圳市工商管理局依法吊銷了營業(yè)執(zhí)照。2012年深圳風(fēng)澤服裝有限公司張某、王金平、等職工到郢中街辦、市政府上訪，要求解決企業(yè)停產(chǎn)后職工的相關(guān)待遇問題。2013年5月12日，郢中街辦深圳風(fēng)澤公司信訪調(diào)解小組以中共郢中街道辦事處委員會(huì)辦公室名義對(duì)上訪作出六項(xiàng)答復(fù)意見：一、對(duì)要求將深圳風(fēng)澤服裝有限公司干部職工全部歸戶繡花廠的問題。答復(fù)意見認(rèn)為深圳風(fēng)澤服裝有限公司與鐘某某繡花總廠是各自獨(dú)立的法人單位，二者應(yīng)各自獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，深圳風(fēng)澤服裝有限公司所欠本公司職工工資及集資款、借款應(yīng)由深圳風(fēng)澤服裝有限公司承擔(dān)。上訪要求將深圳風(fēng)澤服裝有限公司干部職工全部歸戶鄉(xiāng)花廠無政策法律依據(jù)。二、對(duì)市繡花廠作為深圳風(fēng)澤服裝有限公司股東承擔(dān)的責(zé)任是什么的問題。答復(fù)意見認(rèn)為，鐘某某繡花廠作為深圳風(fēng)澤服裝有限公司中方股東，對(duì)該公司債務(wù)承擔(dān)98萬港幣責(zé)任，但這98萬元港幣僅限于湖北省鐘某某繡花廠在深圳服裝有限公司的投資，與湖北省鐘某某繡花廠自身資產(chǎn)無關(guān)。三、對(duì)職工勞動(dòng)關(guān)系的確定問題。答復(fù)意見認(rèn)為，深圳風(fēng)澤服裝有限公司成立后，從鐘某某繡花廠抽調(diào)部分職工到深圳風(fēng)澤公司上班，在繡花廠上班期間的勞動(dòng)關(guān)系歸繡花廠負(fù)責(zé)，在風(fēng)澤公司上班期間的勞動(dòng)關(guān)系歸風(fēng)澤公司負(fù)責(zé)，包括工資待遇兌付及欠款等經(jīng)濟(jì)行為。四、對(duì)“繡花廠和深圳風(fēng)澤公司債務(wù)分開的協(xié)議”性質(zhì)的確認(rèn)問題。答復(fù)意見認(rèn)為，該協(xié)議應(yīng)視為企業(yè)經(jīng)營過程中的經(jīng)濟(jì)行為，包括深圳風(fēng)澤公司經(jīng)營過程中的借貸、還貸、籌資等經(jīng)濟(jì)行為均由風(fēng)澤公司自身承擔(dān)。五、對(duì)生活困難職工的解決辦法。答復(fù)意見認(rèn)為，一是通過民政進(jìn)行救助，符合低保條件的在2013年納入低保；二是住房困難的由本人提出申請(qǐng)，按程序申報(bào)廉租房、公租房和經(jīng)濟(jì)適用房；三是有就業(yè)意愿的，街辦可推薦就業(yè)崗位實(shí)行雙向選擇。六、建議職工對(duì)反映的問題從司法程序?qū)ふ医鉀Q的途徑。2014年7月9日，鐘某某郢中街道辦事處經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室與原告簽訂《協(xié)議書》一份，約定由鐘某某郢中街道辦事處（甲方）暫借原告（乙方）5萬元解決家庭困難；乙方同意原工作期間的勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)解除，并不得再行上訪等事項(xiàng)。2015年2月12日，原告就本案的主張向鐘某某勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，鐘某某勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定作出鐘勞裁（2015）02號(hào)通知書，決定對(duì)原告的申請(qǐng)不予受理，原告對(duì)裁決不服，遂起訴來院。審理中，因被告湖北省鐘某某繡花廠拒絕調(diào)解，致法庭調(diào)解不能成立。

本院認(rèn)為，原告張某的訴訟請(qǐng)求范圍符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條的規(guī)定，屬于勞動(dòng)爭議的范圍，應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的調(diào)整。
對(duì)原告張某要求被告湖北省鐘某某繡花廠支付深圳風(fēng)澤服裝有限公司拖欠其1999年4月至2006年3月的工資的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原湖北省鐘祥縣繡花總廠（乙方）與香港派孚有限公司（甲方）簽訂的合資經(jīng)營“深圳風(fēng)澤服裝有限公司”合同第二十七條規(guī)定，雙方推薦的高級(jí)人員的聘請(qǐng)和工資待遇、社會(huì)保險(xiǎn)、福利等由董事會(huì)討論決定。據(jù)此可認(rèn)定原告張某被股東委派擔(dān)任該公司董事長后其工資、社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇和工傷待遇等應(yīng)由深圳風(fēng)澤服裝有限公司負(fù)責(zé)，原告張某在審理中也認(rèn)可是由深圳久榮服裝有限公司拖欠其工資的事實(shí)；且2005年10月10日該深圳久榮服裝有限公司的職工張家松、王金平、李清蘭、尹洪濤、何素梅、尹祖喜、尹秀蓮、陳秀金、葉國宏、尹洪波、張興秀、龔小平、師德芳、陳玉珍、萬云等人就深圳久榮服裝有限公司拖欠工資糾紛向廣東省深圳市南山區(qū)人民法院提出勞動(dòng)爭議訴訟，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院判決由深圳久榮服裝有限公司支付上述人員的工資。故給付拖欠原告張某工資的義務(wù)應(yīng)由到深圳久榮服裝有限公司承擔(dān)。深圳久榮服裝有限公司拖欠原告張某的工資，屬于深圳久榮服裝有限公司生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人只有在公司股東出資不到位時(shí)才有權(quán)向該公司股東主張補(bǔ)充清償責(zé)任，從本案原告張某提交的深圳建緯會(huì)計(jì)師事務(wù)所2005年4月23日對(duì)深圳久榮服裝有限公司2004年度的財(cái)務(wù)狀況及2004年度經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量情況進(jìn)行審計(jì)作出的建緯財(cái)審報(bào)字（2005）第014號(hào)審計(jì)報(bào)告來看，原鐘某某繡花總廠對(duì)深圳久榮服裝有限公司的出資已經(jīng)到位，故被告湖北省鐘某某繡花廠作為深圳久榮服裝有限公司出資的股東沒有義務(wù)清償深圳久榮服裝有限公司生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中所負(fù)的債務(wù)。原告張某以被告湖北省鐘某某繡花廠是深圳久榮服裝有限公司股東為由，要求向其支付深圳久榮服裝有限公司拖欠的工資，于法無據(jù)，本院不予支持。
對(duì)原告張某要求被告湖北省鐘某某繡花廠支付在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未安排工作的基本生活保障費(fèi)；解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；補(bǔ)繳1996年至2014年7月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第14條的規(guī)定，派出到合資、參股單位的職工如果與原單位仍保持著勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與原單位簽訂勞動(dòng)合同，原單位可就勞動(dòng)合同的有關(guān)內(nèi)容在與合資、參股單位訂立勞務(wù)合同時(shí)，明確職工的工資、保險(xiǎn)、福利、休假等有關(guān)待遇。而本案中深圳久榮服裝有限公司出資股東雙方在合同中約定對(duì)高級(jí)人員的聘請(qǐng)和工資待遇、社會(huì)保險(xiǎn)、福利等由深圳久榮服裝有限公司董事會(huì)討論決定。因此原告張某在擔(dān)任深圳久榮服裝有限公司的董事長后不能基于與原所在單位一直存在勞動(dòng)關(guān)系向被告主張權(quán)利。對(duì)經(jīng)營期滿后原告張某作為原所在單位委派人員的待遇問題，因原合資經(jīng)營合同未作明確約定，深圳久榮服裝有限公司的章程也未對(duì)出資方委派人員在經(jīng)營期滿后的待遇進(jìn)行規(guī)定。2005年12月29日深圳久榮服裝有限公司于2008年1月31日被深圳市工商管理局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，原、被告雙方存在勞動(dòng)爭議的依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日1年內(nèi)申請(qǐng)仲裁，但原告張某申請(qǐng)仲裁時(shí)已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。被告代理人在代理詞中認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效期間，法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求的代理意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。據(jù)此，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　徐先金

書記員：楊玉華