張某
湖北孝法律師事務(wù)所（湖北孝法律師事務(wù)所）
李某發(fā)
張某某
孝感市汪洋汽車(chē)運(yùn)輸責(zé)任有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司
陳志鵬（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司
談偉（湖北山川律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人唐得朝，湖北孝法律師事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提出上訴，代收法律文書(shū)。
被告李某發(fā)。
被告張某某。
被告孝感市汪洋汽車(chē)運(yùn)輸責(zé)任有限公司。住所地:湖北省孝感市槐蔭大道142號(hào)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司。住所地:湖北省孝感市孝南區(qū)文化路36號(hào)。
負(fù)責(zé)人陶俊明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳志鵬，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限代為:承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽法律文書(shū)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地:湖北省孝感市孝南區(qū)北京路69號(hào)。
負(fù)責(zé)人賀學(xué)兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人談偉，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限代為:承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代簽法律文書(shū)。
原告張某訴被告李某發(fā)、張某某、孝感市汪洋汽車(chē)運(yùn)輸責(zé)任有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“汪洋汽車(chē)公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“財(cái)保孝感市分公司”）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安財(cái)保孝感中心支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法組成由審判員鄧亞軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員肖應(yīng)平、蔡偉參加的合議庭，于2015年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人唐得朝，被告張某某，被告財(cái)保孝感市分公司的委托代理人陳志鵬、被告平安財(cái)保孝感中心支公司的委托代理人談偉到庭參加了訴訟，被告李某發(fā)、汪洋汽車(chē)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某某、財(cái)保孝感市分公司、平安財(cái)保孝感中心支公司對(duì)原告張某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、八無(wú)異議，對(duì)上述無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告張某某、財(cái)保孝感市分公司、平安財(cái)保孝感中心支公司對(duì)原告張某提交的證據(jù)七有異議，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，無(wú)勞動(dòng)合同及納稅證明。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)七，因原告張某未提交勞動(dòng)合同及納稅證明相佐證，無(wú)法證明其真實(shí)性，故本院不予采信。
本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。被告張某某駕駛被告汪洋汽車(chē)公司所屬的鄂K×××××號(hào)出租車(chē)載乘原告張某及張志輝、鄒玉衡與被告李某發(fā)駕駛的鄂K×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告張某及張志輝、鄒玉衡受傷的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本案事故所作的認(rèn)定真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。本院依據(jù)交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的劃分，確認(rèn)被告張某某與被告李某發(fā)承擔(dān)此事故同等責(zé)任。因被告汪洋汽車(chē)公司是鄂K×××××號(hào)出租車(chē)的車(chē)主，被告張某某租賃該車(chē)經(jīng)營(yíng)，故被告汪洋汽車(chē)公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告張某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李某發(fā)因事故致使原告張某受傷，其應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李某發(fā)為鄂K×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告平安財(cái)保孝感中心支公司投了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)），故被告平安財(cái)保孝感中心支公司依法應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告張某的損失予以賠償；超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按被告李某發(fā)承擔(dān)的責(zé)任比例向原告張某予以賠償；超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任限額范圍的損失由被告張某某與被告李某發(fā)按事故責(zé)任比例（即5:5）向原告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財(cái)保孝感市分公司承保的車(chē)上人員險(xiǎn)與本案不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中處理。原告張某主張的誤工費(fèi)，其誤工日應(yīng)計(jì)算至定殘之日，即104天。原告張某因本案交通事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)12879.53元、后期醫(yī)療費(fèi)1200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元（50元／天×94天）、護(hù)理費(fèi)3148元（湖北省2015年度居民服務(wù)業(yè)28729元／年÷365天／年×40天）、誤工費(fèi)7467元（湖北省2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)26209元／年÷365天／年×104天）、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)800元，合計(jì)30494.53元。經(jīng)計(jì)算，原告張某與案外人張志輝在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額部分所占比例為39:61。故被告平安財(cái)保孝感中心支公司應(yīng)當(dāng)在原告張某所占機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額比例范圍內(nèi)賠償原告張某損失14815元（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)3900元、傷殘賠償限額內(nèi)10915元）；原告張某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失為15679.53元（30494.53元-14815元），被告平安財(cái)保孝感中心支公司應(yīng)在被告李某發(fā)承擔(dān)50%的責(zé)任后，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某損失7439.77元（15679.53元-800元）×50%；對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍損失8239.76元（7439.76元＋800元），由被告張某某向原告張某賠償7839.76元（7439.76元＋800元×50%），被告汪洋汽車(chē)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告李某發(fā)向原告張某賠償400元（800元×50%）。被告張某某已墊付的6758.7元應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行過(guò)程中予以扣減。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張某損失22254.77元（14815元＋7439.77元）。
二、被告張某某賠償原告張某損失7839.76元，被告孝感市汪洋汽車(chē)運(yùn)輸責(zé)任有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、被告李某發(fā)賠償原告張某損失400元。
四、被告張某某已墊付的6758.7元在執(zhí)行中予以扣減。
五、駁回原告張某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)550元，由被告張某某、李某發(fā)各負(fù)擔(dān)275元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)550元。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。被告張某某駕駛被告汪洋汽車(chē)公司所屬的鄂K×××××號(hào)出租車(chē)載乘原告張某及張志輝、鄒玉衡與被告李某發(fā)駕駛的鄂K×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告張某及張志輝、鄒玉衡受傷的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)對(duì)本案事故所作的認(rèn)定真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。本院依據(jù)交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的劃分，確認(rèn)被告張某某與被告李某發(fā)承擔(dān)此事故同等責(zé)任。因被告汪洋汽車(chē)公司是鄂K×××××號(hào)出租車(chē)的車(chē)主，被告張某某租賃該車(chē)經(jīng)營(yíng)，故被告汪洋汽車(chē)公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告張某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李某發(fā)因事故致使原告張某受傷，其應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李某發(fā)為鄂K×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告平安財(cái)保孝感中心支公司投了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)），故被告平安財(cái)保孝感中心支公司依法應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告張某的損失予以賠償；超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按被告李某發(fā)承擔(dān)的責(zé)任比例向原告張某予以賠償；超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任限額范圍的損失由被告張某某與被告李某發(fā)按事故責(zé)任比例（即5:5）向原告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財(cái)保孝感市分公司承保的車(chē)上人員險(xiǎn)與本案不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中處理。原告張某主張的誤工費(fèi)，其誤工日應(yīng)計(jì)算至定殘之日，即104天。原告張某因本案交通事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)12879.53元、后期醫(yī)療費(fèi)1200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元（50元／天×94天）、護(hù)理費(fèi)3148元（湖北省2015年度居民服務(wù)業(yè)28729元／年÷365天／年×40天）、誤工費(fèi)7467元（湖北省2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)26209元／年÷365天／年×104天）、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)800元，合計(jì)30494.53元。經(jīng)計(jì)算，原告張某與案外人張志輝在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額部分所占比例為39:61。故被告平安財(cái)保孝感中心支公司應(yīng)當(dāng)在原告張某所占機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額比例范圍內(nèi)賠償原告張某損失14815元（其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)3900元、傷殘賠償限額內(nèi)10915元）；原告張某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失為15679.53元（30494.53元-14815元），被告平安財(cái)保孝感中心支公司應(yīng)在被告李某發(fā)承擔(dān)50%的責(zé)任后，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某損失7439.77元（15679.53元-800元）×50%；對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍損失8239.76元（7439.76元＋800元），由被告張某某向原告張某賠償7839.76元（7439.76元＋800元×50%），被告汪洋汽車(chē)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告李某發(fā)向原告張某賠償400元（800元×50%）。被告張某某已墊付的6758.7元應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行過(guò)程中予以扣減。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張某損失22254.77元（14815元＋7439.77元）。
二、被告張某某賠償原告張某損失7839.76元，被告孝感市汪洋汽車(chē)運(yùn)輸責(zé)任有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、被告李某發(fā)賠償原告張某損失400元。
四、被告張某某已墊付的6758.7元在執(zhí)行中予以扣減。
五、駁回原告張某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)550元，由被告張某某、李某發(fā)各負(fù)擔(dān)275元。

審判長(zhǎng)：鄧亞軍
審判員：蔡偉
審判員：肖應(yīng)平

書(shū)記員：梁建濤