恩施天某工程物資有限公司
覃道鵬（湖北雄視律師事務所）
張某
李明昌（巴東縣遠大法律服務所）
賀某某
中鐵七局集團有限公司
羅軍
杜波（湖北鴻泰安信律師事務所）

上訴人（原審被告）:恩施天某工程物資有限公司，住所地:湖北省恩施市宏城街4號。
法定代表人:林欲遵，董事長。
委托訴訟代理人:覃道鵬，湖北雄視律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:張某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:李明昌，巴東縣遠大法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:賀某某，自由職業(yè)。
被上訴人（原審被告）:中鐵七局集團有限公司，住所地:河南省鄭州市航海東路1225號。
法定代表人:王宗懷，董事長。
委托訴訟代理人:羅軍，該單位工作人員。
委托訴訟代理人:杜波，湖北鴻泰安信律師事務所律師。
上訴人恩施天某工程物資有限公司（以下簡稱天某公司）因與被上訴人張某、賀某某、中鐵七局集團有限公司（以下簡稱中鐵七局）勞務合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第02161號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人天某公司的委托訴訟代理人覃道鵬，被上訴人張某的委托訴訟代理人李明昌，被上訴人中鐵七局的委托訴訟代理人羅軍、杜波，被上訴人賀某某到庭參加訴訟。
天某公司當庭提出對賀某某2015年6月2日給張某出具的證明上天某公司印章的真實性進行鑒定的申請，因賀某某認可證明上天某公司的印章系其雕刻的，故天某公司當庭撤回鑒定申請。
因案件疑難復雜，本院依法延長審理期限三個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天某公司上訴請求:撤銷一審判決，發(fā)回巴東縣人民法院重審；由張某、賀某某、中鐵七局承擔本案訴訟費用。
事實和理由:一、一審嚴重違反法定程序。
1、一審法院受理張某起訴后，未向天某公司送達起訴狀、應訴通知書、開庭傳票等訴訟文書。
直到2016年6月3日左右，一審的承辦法官在陜西漢中向天某公司的法定代表人送達判決書時，天某公司才知道該案；2、一審法院向天某公司送達訴訟文書的《巴東縣人民法院送達回證》上顯示代收人為賀某某，但賀某某并非天某公司的員工，天某公司也未委托賀某某為訴訟代理人；3、根據(jù)民事訴訟法關(guān)于送達方式的規(guī)定有直接送達、留置送達、委托送達、郵寄送達、轉(zhuǎn)交送達、公告送達，一審法院對天某公司的送達未滿足任何一種方式。
二、一審判決認定事實不清。
1、一審法院認為“張某受雇于天某公司從事領料工作”、“賀某某系天某公司簽訂合同的代表人，張某的用工主體并非賀某某個人”，屬認定事實不清；2、天某公司的法定代表人林欲遵及天某公司股東李倫敬、孫宗俊均未授權(quán)賀某某為簽約代表人。
天某公司與張某不存在勞務合同關(guān)系，也從未與張某協(xié)商確定勞務工資標準，張某系賀某某私人雇請，其用工主體為賀某某個人；2、恩施州工商局已于2013年4月16日吊銷了天某公司的營業(yè)執(zhí)照，天某公司早在2012年底就未開展經(jīng)營活動。
賀某某于2015年6月2日向張某出具證明的行為顯然屬其個人行為，與天某公司無關(guān)；3、賀某某向張某出具的證明上加蓋了天某公司的印章，明顯與事實不符。
2012年1月11日天某公司的法定代表人變更為林欲遵，公司印章一直由林欲遵管理，但林欲遵并未在2015年6月2日給賀某某出具的證明上加蓋印章；4、天某公司收到一審判決后，在恩施州工商局調(diào)取內(nèi)檔中的印章印鑒與本案所涉的印章不相符，賀某某出具的證明上加蓋的天某公司的印章系偽造。
天某公司申請對本案所涉印章進行鑒定。
張某辯稱:一、關(guān)于送達問題，一審法院是否送達，由二審法院審查和賀某某進行說明；二、張某的勞務工資，天某公司認為是賀某某個人雇請，并由賀某某個人支付工資，但2009年11月16日的法人授權(quán)證明書證實天某公司授權(quán)賀某某為天某公司的合同簽訂代表人；三、中鐵七局在本案中應該承擔連帶責任。
根據(jù)勞社部（2004）22號文件的規(guī)定，中鐵七局應當連帶支付張某的工資。
即使天某公司的上訴理由成立，也屬于賀某某用假章，也應當承擔連帶責任。
賀某某辯稱:一、關(guān)于私刻印章的問題，賀某某雕刻印章是經(jīng)過天某公司當時的法定代表人李倫敬的允許的，且雕刻的印章僅用于涉案項目；二、關(guān)于張某的勞務工資問題，2014年年初經(jīng)過巴東縣勞動監(jiān)察大隊溪丘灣勞動監(jiān)察所、溪丘灣派出所、中鐵七局宜巴二十五標項目部共同審核，并有中鐵七局項目副經(jīng)理李建文確認，于2014年年初由溪丘灣勞動監(jiān)察所及派出所共同監(jiān)督，由項目部委派工程部長蘇首強現(xiàn)場發(fā)放了工資的20%。
在發(fā)放其余80%的時候，因為聯(lián)系不上張某，故一直沒有發(fā)放剩余工資。
后張某本人多次找到項目部及巴東縣勞動監(jiān)察大隊，要求項目部補發(fā)其工資。
賀某某于2014年6月、10月兩次親自到勞動監(jiān)察大隊，為張某辦理工資補發(fā)手續(xù)，至今該工資一直沒有支付；三、中鐵七局有責任、有義務為張某補發(fā)工資，一審判決不尊重事實，判決結(jié)果錯誤，請求二審法院根據(jù)事實進行判決。
中鐵七局辯稱:天某公司的上訴理由不成立，一審判決應當維持。
中鐵七局與張某之間不存在法律關(guān)系，中鐵七局已經(jīng)代天某公司將涉案工程的勞務工資支付完畢，張某要求中鐵七局承擔連帶責任無依據(jù)，且中鐵七局已經(jīng)超付天某公司工程款115萬元。
張某向一審法院起訴請求:由天某公司、賀某某、中鐵七局連帶支付張某勞務工資76800元，并按銀行同類貸款罰息利率承擔自2014年3月1日起至款項付清之日止的利息。
一審法院認定事實:湖北省宜昌至巴東（鄂渝界）公路一期土建工程施工YBE25標段由中鐵七局中標承建，為便于合同履行及順利完成施工任務，中鐵七局于2009年8月13日決定成立中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項目部。
自2009年12月26日起至2013年3月20日止，中鐵七局先后將中標項目中的“AK1＋380蓋板涵洞工程”、“部分地基附屬工程”、“老屋包大橋部分基礎與部分下溝工程”、“老屋包高填方路基排水溝工程”等以勞務分包方式與天某公司委托的簽訂合同代表人賀某某簽訂了共10份工程勞務分包合同及補充協(xié)議。
其中2010年3月5日中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項目部（甲方）與天某公司（乙方）就《老屋包大橋部分基礎與部分下溝工程》簽訂的《勞務分包合同》第七條“雙方權(quán)利義務”中對乙方權(quán)利義務項第2條約定“投入滿足施工所需且為甲方認可的人、財、物，并納入甲方經(jīng)理部統(tǒng)一管理……”，第八條“工程價款的支付與結(jié)算”中第（六）項約定“乙方應保證甲方支付的工程款專款專用。
甲方隨時有權(quán)監(jiān)督乙方本工程的資金使用情況，若發(fā)現(xiàn)乙方將工程款挪作它用或出現(xiàn)因乙方不及時支付本工程所發(fā)生的民工工資、機械設備費、材料費等有關(guān)費用，而影響甲方的正常工作和施工時，甲方有權(quán)在乙方的工程結(jié)算價款中扣除上述費用并代為支付、乙方必須配合并服從。
”雙方在系列合同履行過程中，中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項目部確有代天某公司支付部分民工工資及材料款的情況。
2009年11月至2011年12月期間，張某在天某公司勞務分包工程工地務工，主要從事領料工作。
經(jīng)結(jié)算，天某公司應付張某勞務工資96000元。
為確保民工工資及時兌現(xiàn)，2014年1月29日，通過巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)勞動保障所協(xié)調(diào)，由天某公司工地負責人賀某某統(tǒng)計上報工資明細給中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項目部，由該項目部按欠薪的20%代付，其中張某領取工資19200元。
2014年9月24日，中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項目部在兌現(xiàn)天某公司賀某某工程隊勞務工資時，工資明細表上沒有張某，致使其勞務工資至今未得到清償。
一審法院認為，天某公司的代表人賀某某與中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項目部就系列工程簽訂合同后，張某受雇于天某公司從事領料工作，其勞務工資標準由張某與天某公司協(xié)商確定，故張某與天某公司之間形成勞務合同關(guān)系。
該勞務合同自雙方達成合意時成立，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同有效。
張某為天某公司賀某某工程隊提供了勞務，其合同義務已全面履行。
賀某某系天某公司簽訂合同的代表人，張某的用工主體并非賀某某個人，故賀某某不應承擔本案民事責任。
本案的法律關(guān)系為勞務合同法律關(guān)系，中鐵七局及其宜巴高速第二十五合同段項目部并非本案勞務合同法律關(guān)系的主體，根據(jù)合同相對性原理，中鐵七局不應承擔本案合同義務。
2010年3月5日中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項目部與天某公司簽訂的合同第七條、第八條約定的相關(guān)內(nèi)容，系中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項目部為確保工程正常施工而對天某公司設定的義務。
中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項目部代施工單位支付民工工資是為確保民工工資及時兌現(xiàn)，但并不因此說明中鐵七局對本案勞務合同中勞務工資負有法定給付或者代付義務，故中鐵七局不應承擔本案民事責任。
本案欠薪發(fā)生在2009年11月至2011年12月期間，天某公司已確定了張某的勞務工資數(shù)額，雖未明確約定具體的給付期限，但2014年1月29日通過勞動保障部門由中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項目部代天某公司支付了欠薪的20%，足以證實天某公司已拖欠民工工資，其行為構(gòu)成違約，依法應承擔繼續(xù)履行合同并賠償損失的違約責任。
故張某要求天某公司賠償其自2014年3月1日起至款項付清之日止的利息損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定。
利率標準可參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的年利率6%計算。
綜上，張某要求中鐵七局及賀某某與天某公司承擔連帶清償責任的訴訟請求，證據(jù)不足，且與法律規(guī)定相悖，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告恩施天某工程物資有限公司給付原告張某勞務工資76800元，并按年利率6%賠償原告張某自2014年1月29日起至款付清之日止的利息損失；二、被告中鐵七局集團有限公司、賀某某不承擔本案民事責任；三、駁回原告張某其他訴訟請求。
案件受理費1720元，由被告恩施天某工程物資有限公司負擔。
本院二審期間，天某公司、中鐵七局圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
張某、賀某某在二審中未提交證據(jù)。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人二審爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、天某公司提交的證據(jù)三，即從恩施州工商局調(diào)取的天某公司內(nèi)檔復印件一套共195頁、天某公司印章印鑒樣本原件一份、2015年6月2日賀某某出具的證明復印件一份、恩施州工商局吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照公告復印件17頁，擬證明2015年6月2日賀某某出具的證明中天某公司的印章與上述證據(jù)中的印章印鑒不一致，該印章系賀某某偽造，賀某某出具證明的行為系其個人行為；天某公司于2013年4月8日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，已經(jīng)不能對外開展業(yè)務；天某公司不欠張某勞務工資；本案所涉及的所有有關(guān)天某公司的印章均系賀某某偽造。
本院對上述證據(jù)的真實性予以認定，賀某某已認可其出具的證明上的印章系其在經(jīng)過天某公司原法定代表人李倫敬同意的情況下雕刻的，故能夠證實證明上的印章與天某公司在工商部門留存的印章印鑒不一致。
對于賀某某的行為性質(zhì)的認定，將結(jié)合案件事實進行綜合認定。
2、天某公司提交的證據(jù)四中的證據(jù)即關(guān)于賀某某偽造公司印章案的報案材料復印件，擬證明賀某某給張某出具的證明中天某公司的印章系偽造；對于賀某某涉嫌偽造公司印章案，天某公司已于2016年8月22日向恩施市公安局報案。
本院認為，該證據(jù)并非公安機關(guān)對賀某某涉嫌偽造公司印章案的處理結(jié)果，而是天某公司單方提出的報案材料，對該證據(jù)不予采信。
3、中鐵七局提交的證據(jù)五即天某公司的安全生產(chǎn)許可證，擬證明天某公司系合法企業(yè)，有勞務分包資質(zhì)，該許可證的頒發(fā)時間為2009年8月25日，而天某公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的時間為2013年4月8日，且天某公司提交的證據(jù)三中包含有天某公司2011年4月19日的年檢受理通知書，故天某公司認為該證據(jù)不真實，天某公司的相關(guān)手續(xù)均是2005年的質(zhì)證意見不成立，本院對該證據(jù)予以采信。
4、中鐵七局提交的證據(jù)七即法人授權(quán)證明書，擬證明賀某某是天某公司在本案所涉工程項目中的委托代理人。
天某公司對該證據(jù)的真實性有異議，且認為印章是賀某某私刻的印章。
賀某某質(zhì)證稱天某公司提交給中鐵七局武漢公司的材料是李倫敬親自簽的，加蓋了天某公司的真實的印章。
給中鐵七局武漢公司提交材料后，項目部還要求提供，該法人授權(quán)證明書是賀某某提交給中鐵七局項目部的。
該證據(jù)上的印章是賀某某雕刻的，天某公司對該證據(jù)上印章的質(zhì)證意見成立。
該法人授權(quán)證明書系賀某某提供給中鐵七局，賀某某對該證據(jù)并無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
對于賀某某行為性質(zhì)的認定，將結(jié)合案件事實進行綜合認定。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，綜合天某公司的上訴意見，張某、賀某某、中鐵七局的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為:一、一審法院是否存在程序問題；二、天某公司是否應該承擔支付義務。
對此，本院分析評判如下:
一、一審法院是否存在程序問題
天某公司營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營場所為恩施市宏城街，天某公司稱其早在2012年年底就未開展經(jīng)營活動，已于2013年4月16日被恩施州工商局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。
一審法院在給天某公司送達起訴狀、應訴通知書等法律文書時，由賀某某代收簽字，并備注其為天某公司宜巴二十五標分包工程的負責人，賀某某稱其在一審開庭前將其代收的法律文書交付給了天某公司，一審法院程序并無不當。
雖天某公司在一審中未出庭，其在二審中已出庭參加訴訟，充分行使了訴訟權(quán)利。
二、天某公司是否應該承擔支付義務
賀某某于2015年6月2日給張某出具的證明對下欠張某勞務費工資76800元的事實進行了確認。
天某公司上訴認為該證明及2009年11月16日法人授權(quán)證明書上天某公司的印章是賀某某偽造的，但天某公司對法人授權(quán)證明書上李倫敬的簽名并未提出異議，李倫敬時任天某公司的法定代表人，其授權(quán)賀某某為天某公司中鐵七局宜巴高速二十五標的代表人系代表天某公司的職務行為。
賀某某認可其給張某出具的證明上加蓋的天某公司的印章的確與天某公司在工商部門留存的印章印鑒不一致，但賀某某稱雕刻印章是經(jīng)過天某公司原法定代表人李倫敬同意，且賀某某在雕刻印章后，在與中鐵七局簽訂合同，進行款項來往等經(jīng)營活動中均使用了該印章。
在巴東縣勞動監(jiān)察大隊溪丘灣勞動監(jiān)察所、溪丘灣派出所解決工資欠付問題時，也使用過該印章。
據(jù)此，該印章已為施工部門中鐵七局和相關(guān)政府職能部門確認，天某公司在賀某某使用該印章進行一系列經(jīng)營活動中并未提出過異議，故認定天某公司對賀某某使用該枚印章知情具有事實依據(jù)，亦符合常理，賀某某在本案所涉項目中實施的經(jīng)營行為應認定為代表天某公司的職務行為。
張某訴請的勞務工資亦是其在天某公司分包工程項目中做工所欠的工資，上述事實使張某對于該印章代表天某公司形成合理信賴，張某為善意第三人，張某的合理信賴利益應當受到保護。
賀某某與天某公司之間內(nèi)部約定的合同關(guān)系不影響張某向天某公司主張權(quán)利，天某公司應該向張某承擔支付義務。
綜上所述，天某公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1720元，由上訴人天某公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據(jù)并非公安機關(guān)對賀某某涉嫌偽造公司印章案的處理結(jié)果，而是天某公司單方提出的報案材料，對該證據(jù)不予采信。
3、中鐵七局提交的證據(jù)五即天某公司的安全生產(chǎn)許可證，擬證明天某公司系合法企業(yè)，有勞務分包資質(zhì)，該許可證的頒發(fā)時間為2009年8月25日，而天某公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的時間為2013年4月8日，且天某公司提交的證據(jù)三中包含有天某公司2011年4月19日的年檢受理通知書，故天某公司認為該證據(jù)不真實，天某公司的相關(guān)手續(xù)均是2005年的質(zhì)證意見不成立，本院對該證據(jù)予以采信。
4、中鐵七局提交的證據(jù)七即法人授權(quán)證明書，擬證明賀某某是天某公司在本案所涉工程項目中的委托代理人。
天某公司對該證據(jù)的真實性有異議，且認為印章是賀某某私刻的印章。
賀某某質(zhì)證稱天某公司提交給中鐵七局武漢公司的材料是李倫敬親自簽的，加蓋了天某公司的真實的印章。
給中鐵七局武漢公司提交材料后，項目部還要求提供，該法人授權(quán)證明書是賀某某提交給中鐵七局項目部的。
該證據(jù)上的印章是賀某某雕刻的，天某公司對該證據(jù)上印章的質(zhì)證意見成立。
該法人授權(quán)證明書系賀某某提供給中鐵七局，賀某某對該證據(jù)并無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
對于賀某某行為性質(zhì)的認定，將結(jié)合案件事實進行綜合認定。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，綜合天某公司的上訴意見，張某、賀某某、中鐵七局的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為:一、一審法院是否存在程序問題；二、天某公司是否應該承擔支付義務。
對此，本院分析評判如下:
一、一審法院是否存在程序問題
天某公司營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營場所為恩施市宏城街，天某公司稱其早在2012年年底就未開展經(jīng)營活動，已于2013年4月16日被恩施州工商局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。
一審法院在給天某公司送達起訴狀、應訴通知書等法律文書時，由賀某某代收簽字，并備注其為天某公司宜巴二十五標分包工程的負責人，賀某某稱其在一審開庭前將其代收的法律文書交付給了天某公司，一審法院程序并無不當。
雖天某公司在一審中未出庭，其在二審中已出庭參加訴訟，充分行使了訴訟權(quán)利。
二、天某公司是否應該承擔支付義務
賀某某于2015年6月2日給張某出具的證明對下欠張某勞務費工資76800元的事實進行了確認。
天某公司上訴認為該證明及2009年11月16日法人授權(quán)證明書上天某公司的印章是賀某某偽造的，但天某公司對法人授權(quán)證明書上李倫敬的簽名并未提出異議，李倫敬時任天某公司的法定代表人，其授權(quán)賀某某為天某公司中鐵七局宜巴高速二十五標的代表人系代表天某公司的職務行為。
賀某某認可其給張某出具的證明上加蓋的天某公司的印章的確與天某公司在工商部門留存的印章印鑒不一致，但賀某某稱雕刻印章是經(jīng)過天某公司原法定代表人李倫敬同意，且賀某某在雕刻印章后，在與中鐵七局簽訂合同，進行款項來往等經(jīng)營活動中均使用了該印章。
在巴東縣勞動監(jiān)察大隊溪丘灣勞動監(jiān)察所、溪丘灣派出所解決工資欠付問題時，也使用過該印章。
據(jù)此，該印章已為施工部門中鐵七局和相關(guān)政府職能部門確認，天某公司在賀某某使用該印章進行一系列經(jīng)營活動中并未提出過異議，故認定天某公司對賀某某使用該枚印章知情具有事實依據(jù)，亦符合常理，賀某某在本案所涉項目中實施的經(jīng)營行為應認定為代表天某公司的職務行為。
張某訴請的勞務工資亦是其在天某公司分包工程項目中做工所欠的工資，上述事實使張某對于該印章代表天某公司形成合理信賴，張某為善意第三人，張某的合理信賴利益應當受到保護。
賀某某與天某公司之間內(nèi)部約定的合同關(guān)系不影響張某向天某公司主張權(quán)利，天某公司應該向張某承擔支付義務。
綜上所述，天某公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1720元，由上訴人天某公司負擔。

審判長：李麗
審判員：郜幫勇
審判員：李志華

書記員：何奕娥