原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：張崢，上海向源師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省沈陽市。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告張某訴被告李某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月5日立案，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某之委托訴訟代理張崢，被告李某到庭參加訴訟。被告人保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：要求對原告以下各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(幣種下同)124,185.41元(包含實(shí)際發(fā)生的護(hù)理費(fèi))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,130元(按每天20元計(jì)算106.5天)、律師費(fèi)3,000元，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任(因本事故的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額1萬元已由被告人保上海分公司理賠給原告，故該限額已全部使用完畢，交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘限額及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額尚未使用)，超出及不屬于保險(xiǎn)限額部分由被告李某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟中，原告將上述訴訟請求中的醫(yī)療費(fèi)變更為105,484.41元(已扣除住院期間的伙食費(fèi)及原告實(shí)際發(fā)生的護(hù)理費(fèi)，因原告后續(xù)還需進(jìn)行傷殘鑒定，故住院期間實(shí)際發(fā)生的護(hù)理費(fèi)待后續(xù)傷殘鑒定完畢后再另行主張)。
　　事實(shí)和理由：2018年9月27日，被告李某駕駛牌號為滬BCXXXX小型客車(該車輛在被告人保上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn))，沿浦星公路行駛至浦星公路竹園路北約0米處時(shí)，違反信號燈通行，撞倒行人原告,造成原告受傷，構(gòu)成事故。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)處理，認(rèn)定被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事發(fā)后原告已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)451,298.06元，其中345,813.65元已由被告人保上海分公司賠付給原告(其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付了1萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了335,813.65元，該些墊付費(fèi)用未包含在原告主張的醫(yī)療費(fèi)內(nèi))，剩余105,484.41元尚未理賠。雖然原告在六院治療發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)已由人保上海分公司理賠，但原告在六院住院期間發(fā)生的伙食費(fèi)并未予以理賠。因被告李某墊付的醫(yī)療費(fèi)已由被告人保上海分公司實(shí)際理賠，故除被告人保上海分公司墊付過錢款之外，被告李某實(shí)際沒有為原告墊付過錢款?，F(xiàn)原告?zhèn)麆輫?yán)重，仍在醫(yī)院住院治療，故為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告李某辯稱，對事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛在被告人保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬元，含不計(jì)免賠)。事發(fā)后，被告人保上海分公司已為原告理賠醫(yī)療費(fèi)345,813.65元(其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付了1萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付了335,813.65元)，上述墊付費(fèi)用未包含在原告現(xiàn)主張的醫(yī)療費(fèi)內(nèi)。事發(fā)后其為原告墊付過部分醫(yī)療費(fèi)，該些醫(yī)療費(fèi)均已由人保上海分公司予以理賠，故其實(shí)際沒有為原告墊付過錢款。對原告的損失，同意先由被告人保上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，對超出及不屬于保險(xiǎn)限額部分同意由其依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的訴請金額：醫(yī)療費(fèi)金額認(rèn)可105,484.41元，其中非醫(yī)保費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告人保上海分公司承擔(dān)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可2,130元；律師費(fèi)認(rèn)可3,000元，同意由其承擔(dān)。
　　被告人保上海分公司提交書面答辯意見稱，涉案車輛在其公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后其已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)1萬元的醫(yī)療費(fèi)，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)335,813.65元，上述賠付過的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件均在保險(xiǎn)公司。對原告各項(xiàng)訴請金額：原告主張的醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)公司未理賠過，故醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件由法院依法核實(shí)，經(jīng)保險(xiǎn)公司核實(shí)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額為106,223.40元，要求扣除其中的伙食費(fèi)1,260元、護(hù)理費(fèi)4,781元及相應(yīng)的非醫(yī)保用藥；伙食費(fèi)認(rèn)可按每天20元計(jì)算106.5天即2,130元，其公司在前期醫(yī)療費(fèi)賠償時(shí)尚未賠償過原告的伙食費(fèi)；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告訴稱的事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定情況屬實(shí)。牌號為滬BCXXXX小型客車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)均投保于被告人保上海分公司處，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為100萬元，含不計(jì)免賠率特約保險(xiǎn)。
　　事發(fā)后原告即被送往醫(yī)院治療，經(jīng)門急診及住院(其中上海市第六人民醫(yī)院住院21天、上海市新起點(diǎn)康復(fù)醫(yī)院住院85.5天)治療，截止至2019年6月10日已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)45萬余元(不包含住院期間實(shí)際發(fā)生的伙食費(fèi))，其中345,813.65元的醫(yī)療費(fèi)已由被告人保上海分公司予以賠付(其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付10,000元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付335,813.65元，且該些費(fèi)用未包含原告在本案中主張的醫(yī)療費(fèi)內(nèi))，剩余105,485.30元(已扣除住院期間的伙食費(fèi)1,260元)的醫(yī)療費(fèi)尚未賠付，被告人保上海分公司在前期理賠中未賠償原告伙食費(fèi)。另原告因本次訴訟已支付律師費(fèi)3,000元。
　　以上事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)、急救救護(hù)車費(fèi)收據(jù)、律師費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?，F(xiàn)本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，因此，對原告因本事故所致合理損失應(yīng)先由承保肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出及不屬于保險(xiǎn)限額以外的損失由被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　原告的相應(yīng)損失金額確定如下：1.醫(yī)療費(fèi),本院經(jīng)審核原告主張之105,484.41元(已扣除住院期間的伙食費(fèi)1,260元)，未超出其實(shí)際發(fā)生的損失金額，均系原告的實(shí)際損失，且與本案直接相關(guān)，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，本院予以確認(rèn)，其中醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中的護(hù)理費(fèi)僅指醫(yī)學(xué)護(hù)理，系醫(yī)院護(hù)士進(jìn)行與醫(yī)療行為相關(guān)的護(hù)理所產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)，與護(hù)工或家屬護(hù)理產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)不是同一概念，故應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)，因此有關(guān)住院期間護(hù)理費(fèi)及非醫(yī)保費(fèi)用應(yīng)予扣除的抗辯意見本院不予采信。綜上，經(jīng)本院審核，此項(xiàng)金額為105,484.41元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,130元，原告之主張與其住院情形相符，本院予以確認(rèn)；3.律師費(fèi)3,000元，此項(xiàng)系原告為主張權(quán)利所發(fā)生的費(fèi)用，現(xiàn)被告李某予以認(rèn)可并同意承擔(dān)，故本院亦予以確認(rèn)。綜上，原告的損失合計(jì)110,614.41元，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)107,614.41元，由被告李某賠償律師費(fèi)3,000元。
　　綜上，被告人保上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)人民幣107,614.41元；
　　二、被告李某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某律師費(fèi)人民幣3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣1,256.15元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??潔

書記員：王文蓮