張某某
汪華軍（湖北荊門東寶區(qū)龍泉法律服務(wù)所）
張某某
馬錦程（湖北荊門掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所）
張某某
汪金平（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某某。
委托代理人:汪華軍，系荊門市東寶區(qū)龍泉法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人:馬錦程，系荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人:張某某。
委托代理人:汪金平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人張某某、原審第三人張某某保證合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月18日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月7日公開開庭審理本案。
上訴人張某某的委托代理人汪華軍，被上訴人張某某及其委托代理人馬錦程，原審第三人張某某的委托代理人汪金平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某一審訴稱，2013年起，張某某因缺乏資金周轉(zhuǎn)，多次向張某某借款。
2014年7月19日，張某某將借款中的300萬元重新立據(jù)，承諾2015年3月31日前還清借款，由張某某對(duì)該借款提供擔(dān)保。
后張某某未履行還款義務(wù)，張某某也未承擔(dān)保證責(zé)任，故張某某訴請(qǐng)法院判令張某某承擔(dān)保證責(zé)任，償還張某某向張某某所借的借款本金300萬元及利息66萬元。
張某某一審辯稱，1、張某某擔(dān)保的方式是一般保證，債務(wù)人不能償還債務(wù)時(shí)才由保證人承擔(dān)保證責(zé)任；2、債務(wù)人張某某已履行完畢還款義務(wù)，借款利息是按照月利率8%至10%計(jì)算，并且計(jì)算復(fù)利，按照銀行貸款利率的四倍計(jì)算，借款已還清；3、張某某作為擔(dān)保人在借條上簽名是在債務(wù)人張某某被張某某限制人身自由的情況下，書寫的300萬元欠條，是雙方在對(duì)賬后計(jì)算高息得出的，因借條未約定利率標(biāo)準(zhǔn)，張某某主張的66萬元利息過高。
第三人張某某述稱，1、張某某2013年4月至2014年6月通過各銀行以轉(zhuǎn)賬的方式償還了張某某1000余萬元，已還清欠款；2、張某某雖然向張某某出具了欠條，但該欠條是在張某某被跟蹤、脅迫的情況下書寫的，借貸關(guān)系不成立；3、保證合同以債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立為基礎(chǔ)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在，保證合同也就不成立。
因此，張某某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
原審查明，2011年3月至2014年期間，張某某與張某某發(fā)生多筆借貸往來。
2014年7月19日，張某某向張某某出具借條一張，內(nèi)容為“今借到張某某現(xiàn)金叁佰萬元整（此款于2015年3月31日還清）”，張某某作為擔(dān)保人在該借條上簽名并注明“此借款到期不還由本人負(fù)全部責(zé)任”。
后張某某未償還該筆款項(xiàng)，張某某也未履行擔(dān)保責(zé)任。
原判認(rèn)為，張某某對(duì)債務(wù)人張某某向張某某的借款提供擔(dān)保，雙方成立保證合同關(guān)系，該合同不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。
關(guān)于張某某是否還清了張某某的借款的問題。
原判認(rèn)為，首先，從張某某2014年7月19日向張某某出具的借條來看，張某某是認(rèn)可其欠張某某借款的事實(shí)的，雖然張某某、張某某主張借條是在張某某被脅迫的情況下出具的，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其該抗辯意見不予采納。
其次，從張某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄及其申請(qǐng)法院調(diào)取的銀行交易流水來看，雙方互有轉(zhuǎn)賬記錄，張某某轉(zhuǎn)往張某某賬戶的金額與張某某轉(zhuǎn)往張某某賬戶的金額大致相當(dāng)，因當(dāng)事人之間借款還款筆數(shù)較多，且有現(xiàn)金支付和按對(duì)方指令轉(zhuǎn)賬到案外人賬戶的情形，故轉(zhuǎn)賬記錄不足以證明張某某已經(jīng)還清借款。
同時(shí)，在張某某2014年7月19日出具借條之后的2014年7月30日，張某某再次承諾償還張某某借款，且張某某持有張某某的借條金額共計(jì)一千余萬元，按照常理，張某某應(yīng)當(dāng)在償還借款后收回借條，當(dāng)然也不排除有遺漏的情況，但以雙方提交證據(jù)的證明力論，張某某提交證據(jù)的證明力要強(qiáng)于張某某提交證據(jù)的證明力，按照優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，認(rèn)定張某某未還清全部借款。
關(guān)于張某某、張某某提出張某某的借款計(jì)算了高息、復(fù)利的意見，因無證據(jù)證明，不予采納。
關(guān)于張某某向張某某提供的保證是一般保證還是連帶責(zé)任保證的問題。
原判認(rèn)為，我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的保證方式分為一般保證和連帶責(zé)任保證，一般保證是在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證；連帶責(zé)任保證則不以債務(wù)人不能清償債務(wù)為前提，債權(quán)人可以直接要求保證人履行債務(wù)。
一般情況下，保證責(zé)任方式應(yīng)當(dāng)在保證合同中約定，若沒有約定或約定不明確，視為連帶責(zé)任保證。
何謂“沒有約定或約定不明確”，最高人民法院《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》（法釋（2002）38號(hào)）進(jìn)一步解釋:“保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)始承擔(dān)保證責(zé)任的，視為一般保證；保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。
”結(jié)合本案，張某某承諾張某某到期不償還借款時(shí)由其承擔(dān)責(zé)任，并且從其承諾無法推定張某某在訂立保證合同時(shí)表達(dá)的意愿為一般保證，故認(rèn)定張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
關(guān)于保證責(zé)任的范圍，張某某要求張某某償還借款本金300萬元，并承擔(dān)借款利息66萬元，原判認(rèn)為，保證責(zé)任范圍屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，應(yīng)當(dāng)在保證合同中予以明確，從張某某出具的保證內(nèi)容看，張某某并沒有表明其愿意對(duì)債務(wù)人的借款利息承擔(dān)保證責(zé)任，同時(shí)借條也未約定利息，故張某某要求張某某對(duì)借款利息承擔(dān)保證責(zé)任沒有依據(jù)，不予支持。
綜上，張某某應(yīng)該對(duì)張某某的欠款300萬元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決:一、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)履行保證責(zé)任，向張某某償還債務(wù)人張某某的借款300萬元；二、張某某履行債務(wù)后有權(quán)向債務(wù)人追償；三、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)36080元，由張某某負(fù)擔(dān)6500元，張某某負(fù)擔(dān)29580元。
張某某上訴稱，1、原審關(guān)于借款金額和還款金額未能查清。
張某某在一審中向原審法院申請(qǐng)調(diào)查借貸雙方的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，但原審未能將銀行轉(zhuǎn)賬記錄全部調(diào)查清楚，僅查明部分記錄，導(dǎo)致本案事實(shí)未查清。
原審法院僅對(duì)已查明的轉(zhuǎn)賬記錄進(jìn)行核實(shí)，張某某通過列表方式表明其已還款1867.9萬元，張某某轉(zhuǎn)賬金額為1678.5萬元，并經(jīng)雙方當(dāng)庭初步核實(shí)。
但原審法院卻以雙方互有轉(zhuǎn)賬記錄，張某某與張某某轉(zhuǎn)賬金額大致相當(dāng)，且有現(xiàn)金支付和按雙方指令轉(zhuǎn)賬的情形為由，認(rèn)定該轉(zhuǎn)賬記錄不足以證明張某某還清張某某借款，本案是保證合同糾紛，保證合同是借款合同的從合同，張某某、張某某均辯稱已還清借款，法院未能查清基本事實(shí)就作出判決不當(dāng)。
2、關(guān)于借款利息未能查清。
原審第一次開庭，張某某向法庭明確，其與張某某之間的借款沒有約定利息，但在第二次庭審中又說雙方借款約定月息二分二，兩次庭審張某某對(duì)利息約定一事陳述相互矛盾，違反了禁反言的原則。
實(shí)際情況是張某某向張某某提供借款均按照月利率8%至10%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息并預(yù)先從借款本金中扣除利息且計(jì)算復(fù)利。
在一審第二次庭審中，張某某向法院提交一份說明，該說明是依據(jù)張某某提供的借條和轉(zhuǎn)賬憑證得出，其中有五張借條與轉(zhuǎn)賬金額明顯不符，該5張借條均按照月息8%至10%預(yù)先從借款本金中扣除，能夠清楚認(rèn)定雙方借款利息標(biāo)準(zhǔn)，但原審法院對(duì)該說明完全不予采納，認(rèn)為借款計(jì)算了高息復(fù)利的主張沒有證據(jù)證明。
張某某與張某某之間的借貸長(zhǎng)達(dá)3年多，如未約定利息也無特殊關(guān)系一直持續(xù)發(fā)生借貸行為，有違日常交易常理。
且張某某此前從事建筑行業(yè)，該行業(yè)多為高息借貸，原審沒有結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)判斷利息標(biāo)準(zhǔn)，卻認(rèn)定雙方之間有現(xiàn)金支付，該認(rèn)定沒有任何依據(jù)。
3、關(guān)于借條金額與轉(zhuǎn)賬金額不相符的問題，張某某與張某某之間的借款及還款均通過銀行轉(zhuǎn)賬完成，沒有現(xiàn)金支付的情形。
民間借貸中的高息放貸均是預(yù)先從借款本金中扣除當(dāng)期利息并計(jì)算復(fù)利，張某某在一審兩次庭審中均提出轉(zhuǎn)賬和借條之間的差額部分是現(xiàn)金支付，但未提供任何證據(jù)證明，而一審中與借條時(shí)間對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證均顯示了金額不相符，原審在沒有任何證據(jù)僅憑張某某陳述的情形下，認(rèn)定有現(xiàn)金支付的事實(shí)不當(dāng)。
4、關(guān)于張某某手中持有張某某一千余萬元的借條，張某某提交了張某某出具的借條13張，張某某陳述借貸行為是從2011年3月31日至2014年5月期間，而上述借條中有一張2011年3月31日64.5萬元借條，其余借條時(shí)間是2012年9月至2014年7月，也就是說張某某在張某某第一筆借款尚未歸還的情況下，還陸續(xù)向張某某提供數(shù)千萬元的借款明顯有違常理。
實(shí)際情況是，雙方之間的借貸及還款均以銀行轉(zhuǎn)賬完成，張某某在轉(zhuǎn)賬完成后未收回借條，應(yīng)以轉(zhuǎn)賬為準(zhǔn)。
況且后期張某某經(jīng)濟(jì)困難，經(jīng)常被高利貸逼債，還款均是通過銀行轉(zhuǎn)賬，當(dāng)事人之間不碰面，具體情況還需查明全部銀行轉(zhuǎn)賬記錄。
5、關(guān)于張某某是否被張某某脅迫的問題，原審第二次庭審中，張某某向法院提出，2014年張某某被張某某強(qiáng)行控制后在武漢報(bào)警的事情，故請(qǐng)求法院調(diào)查該事，原審法院不予置否，故請(qǐng)求二審查明該事實(shí)。
6、關(guān)于保證方式，雖然借據(jù)中注明此款到期不還由本人負(fù)全部責(zé)任，但張某某要表達(dá)的真實(shí)意思就是，借款到期后債務(wù)人不能償還借款由本人負(fù)責(zé)，故本案應(yīng)該是一般保證責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，改判駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。
張某某答辯稱，1、借款金額屬實(shí)，原審已查明在張某某和張某某之間，有轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金支付，一部分轉(zhuǎn)賬是直接轉(zhuǎn)給張某某，一部分是轉(zhuǎn)給張某某指定的他人賬戶，張某某是有完全民事行為能力的人，在賬目沒有對(duì)賬和不明確的情況下，張某某不可能在擔(dān)保書上簽字；2、關(guān)于利息，不存在高息復(fù)利，原審也沒有支持張某某要求張某某支付利息的訴請(qǐng)；3、關(guān)于張某某手中還持有2011年借條的問題，不能以之前的錢沒還就不能再借款的理由來推斷事實(shí)；4、關(guān)于受脅迫的情況，張某某和張某某均未提交證據(jù)證明；5、本案保證方式為連帶責(zé)任保證。
請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
張某某述稱，原審認(rèn)定事實(shí)不清，沒有查清借款金額、還款金額、借款利息，張某某出具借條時(shí)，并未發(fā)生真實(shí)的借貸，借條是在受脅迫的情況下書寫。
張某某同意張某某的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求撤銷原判，駁回張某某的一審訴訟請(qǐng)求。
雙方對(duì)于事實(shí)的爭(zhēng)議在于，2014年7月19日的借條如何形成，該借條上的300萬元借款是否已出借，張某某是否已還清。
張某某主張，在2013年至2014年期間，張某某向張某某多次借款，2014年7月19日雙方經(jīng)對(duì)賬后，將這一期間的借款300萬元重新立借據(jù)，張某某承諾于2015年3月31日前歸還，張某某對(duì)該借款提供擔(dān)保，后張某某一直未歸還該借款。
原審中，張某某為證明此主張，提交張某某出具的300萬元借條一張、張某某另外出具的借條13張、張某某銀行匯款憑證57張、張某某于2014年7月19日和2014年7月30日出具的兩份承諾書。
二審中，張某某提交了其記賬頁一張，擬證明300萬元借條的借款構(gòu)成以及具體形成過程。
張某某解釋，2014年7月19日，張某某和張某某對(duì)2013年7月至2014年2月期間張某某向張某某所借共計(jì)15筆款項(xiàng)，以及2014年7月16日張某某按照張某某的指示代付三筆款項(xiàng)（記賬頁中代付有四筆，其中熊文全的30萬未付），共計(jì)345萬元款項(xiàng)的基礎(chǔ)上對(duì)賬匯總，張某某將這期間的原借條退還張某某，由張某某重新立下300萬元借條，張某某提供擔(dān)保。
對(duì)于張某某二審中提交的帳頁，張某某質(zhì)證稱，對(duì)其中的四筆完全沒有異議，即2013年8月24日建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬15萬元；9月5日工商銀行轉(zhuǎn)賬4萬元（張某某陳述的是現(xiàn)金4萬元）；9月10日農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬20萬元；12月3日建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬20萬元，四筆共計(jì)59萬元。
部分賬目有異議，在于日期有出入，張某某記賬頁記載，9月26日工商銀行轉(zhuǎn)賬10萬元，張某某的賬顯示是9月25日；張某某帳頁上記載是8月1-5日轉(zhuǎn)賬100萬元，張某某的賬顯示是8月3日農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬90萬元。
其他基本都有出入，一審中申請(qǐng)法院調(diào)取了銀行流水，但是均只有金額和日期，沒有雙方的賬號(hào)，無法對(duì)賬。
張某某質(zhì)證稱，具體要等張某某與張某某之間的所有銀行流水明細(xì)出來后才能對(duì)賬。
張某某主張，張某某在2014年7月19日之前已將張某某的借款全部還清，300萬元借條是雙方在對(duì)賬后計(jì)算高息得出的，張某某在借條上簽字是在張某某被限制人身自由、受到脅迫的情形下進(jìn)行的。
原審中，張某某提交了其在中國(guó)建設(shè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行、工商銀行、荊門農(nóng)村商業(yè)銀行、交通銀行的部分銀行流水以及個(gè)人取款、轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)回單，并申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)查取證，原審法院調(diào)取了張某某和張某某在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)銀行、交通銀行、工商銀行、荊門農(nóng)村商業(yè)銀行的賬戶交易流水，張某某據(jù)此證明其已償還張某某借款1867.9萬元。
本院認(rèn)為，從張某某二審中提交的帳頁記錄來看，2013年7月至2014年7月這一期間的345萬元，除50萬元是現(xiàn)金支付外，張某某其余款項(xiàng)基本是轉(zhuǎn)賬，有自己轉(zhuǎn)賬，有案外人王萍、張清華、金雪花等人按照張某某的指示代為轉(zhuǎn)賬，也有張某某按照張某某的指示向案外人楊章輝、亢慎華等人付款的情況。
張某某對(duì)帳頁上記載的6筆計(jì)159萬元的借款數(shù)額基本無異議，對(duì)于其他款項(xiàng)，因原審調(diào)取的銀行流水明細(xì)不全，有些銀行只有交易后賬戶余額明細(xì)，交易的過程諸如張某某、張某某賬戶資金如何轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出不能反映，有些銀行流水明細(xì)有對(duì)方賬號(hào)、金額，但對(duì)方賬號(hào)的開戶人為誰不能反映，加之張某某本人一審亦未出庭，故雙方在庭審中未能對(duì)這一期間的賬目進(jìn)行全面對(duì)賬。
但綜合各方提交的證據(jù)來看，張某某在2014年7月19日即出具本案300萬元借條的當(dāng)日以及2014年7月30日，均向張某某出具了承諾書，承諾用自己的住房為所欠張某某220萬元借款提供抵押，承諾張某某以湖北昌泰建設(shè)工程有限公司名義承建的荊門城建集團(tuán)鳳凰社區(qū)3號(hào)樓工程結(jié)余款和盈利，由張某某進(jìn)行結(jié)算。
上述承諾書系張某某本人書寫，張某某對(duì)真實(shí)性未提異議，僅是認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為，該承諾書系張某某作出的真實(shí)意思表示，能夠證明在出具承諾書時(shí)，張某某是認(rèn)可欠張某某借款這一事實(shí)的。
關(guān)于2013年7月至2014年7月這一期間的345萬元，本院詢問張某某的代理人，對(duì)于其無異議的幾筆借款，張某某是否已經(jīng)還清，其代理人回答，因?yàn)檫@一期間，張某某也在向張某某轉(zhuǎn)賬，其轉(zhuǎn)賬具體是還的哪筆款項(xiàng)現(xiàn)無法說明，比如2013年9月6日張某某向張某某轉(zhuǎn)款80萬元，不清楚該筆還款是還的上述300萬元借款中的款項(xiàng)還是之前的借款還是利息。
張某某解釋，該300萬元是其與張某某為2013年7月至2014年7月期間的借款總的賬，也可能有張某某的部分賬沒有記入的，其均是按照借條記賬，少部分有出入也屬正常，因?yàn)樵紬l據(jù)已經(jīng)退還張某某，換成了300萬元的新借條。
本院認(rèn)為，從張某某原審提交的2013年7月至2014年2月期間的匯款憑證和回單來看，有2013年8月24日建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬15萬元，8月11日建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬26.5萬元，12月3日建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬20萬元，10月17日工商銀行轉(zhuǎn)賬20萬元，8月3日農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬90萬元，7月23日農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬15.6萬元，9月10日農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬20萬元，11月25日中國(guó)銀行轉(zhuǎn)賬28萬元，上述轉(zhuǎn)賬累計(jì)235.1萬元。
上述款項(xiàng)，還不包含張某某認(rèn)可的9月5日工商銀行轉(zhuǎn)賬4萬元和9月26日工商銀行轉(zhuǎn)賬的10萬元，即張某某提交的匯款單據(jù)亦不完全，若將該兩筆也計(jì)入轉(zhuǎn)賬總額的話，這一期間張某某向張某某轉(zhuǎn)賬數(shù)額已達(dá)到249.1萬元。
因此張某某主張本案300萬元借條，是雙方對(duì)2013年7月至2014年7月這一期間的大概18筆款項(xiàng)共計(jì)345萬元匯總后，由張某某向其出具的總借條，該陳述具有合理性，也提交了證據(jù)證明。
雖然轉(zhuǎn)賬記錄與其記賬頁不能完全一一對(duì)應(yīng)，但張某某陳述系按借條記賬，在時(shí)間上和金額上出現(xiàn)與轉(zhuǎn)賬部分不一致亦屬合理，且記賬頁還顯示有案外人代為向張某某轉(zhuǎn)賬和張某某代為向案外人付款的情形，這兩種情形的金額均未計(jì)入上述249.1萬元中。
故相較于各方提交的證據(jù)的證明力而言，張某某提交的證據(jù)證明力更強(qiáng)，能夠證明張某某欠其借款未歸還，對(duì)于300萬元借款的構(gòu)成，也提交了證據(jù)并作出了合理說明，本院對(duì)張某某提交的證據(jù)，予以采信。
而張某某主張張某某未出借該300萬元借款，借條系按照高息計(jì)算而來，張某某已將張某某所有借款還清，沒有證據(jù)證明，即使張某某能夠提交這一期間其向張某某轉(zhuǎn)賬的所有記錄，張某某陳述張某某若是歸還了借款，借條均已退還給張某某，因張某某手中除本案300萬元借條外，還持有張某某出具的一千余萬元的借條，上述轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)是歸還的張某某已經(jīng)退還的借條中的款項(xiàng)，還是300萬元借款中的款項(xiàng)，還是一千余萬元借條中的款項(xiàng)，無法證明。
而張某某向張某某出具的兩份承諾書均證明在2014年7月19日和7月30日張某某是認(rèn)可欠張某某借款這一事實(shí)的，張某某在一審?fù)徶忻鞔_表示，2014年7月19日之后其沒有再向張某某還款，故原審認(rèn)定張某某未歸還上述300萬元借款的事實(shí)正確。
另，張某某在二審中提交武漢市公安局武昌區(qū)分局珞珈山街派出所出具的證明一份，擬證明張某某受到張某某等債權(quán)人脅迫，張某某報(bào)警解救，張某某是在張某某人身受到限制的情況下被迫提供擔(dān)保。
張某某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)，與張某某無關(guān)。
張某某代理人質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)無異議，據(jù)張某某陳述，2014年7月19日的借條，是張某某安排了七八個(gè)人跟蹤張某某一個(gè)多星期，張某某被逼無奈才出具，同時(shí)張某某要求有人提供擔(dān)保，張某某就聯(lián)系張某某給他擔(dān)保。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，派出所出具證明的內(nèi)容為:2014年8月8日下午接到張某某報(bào)警，稱其哥哥被帶至武漢市武昌區(qū)慈凱賓館，經(jīng)查，報(bào)警人張某某的哥哥張某某與丁鵬程、金雪花存在經(jīng)濟(jì)糾紛，經(jīng)民警調(diào)解雙方愿自行解決。
報(bào)警時(shí)間為2014年8月8日，本案系爭(zhēng)借條的出具時(shí)間在2014年7月19日，該報(bào)警時(shí)間在本案借條出具以后，且派出所已查明系張某某與丁鵬程、金雪花之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，故該證據(jù)不能證明張某某脅迫張某某，亦不能證明2014年7月19日的借條是張某某在受到人身脅迫的情形下出具，不能證明張某某是被迫提供擔(dān)保，對(duì)此證據(jù)不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，除前述事實(shí)外，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:張某某向張某某提供的保證是一般保證還是連帶責(zé)任保證。
關(guān)于一般保證，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定:“在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。
一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債務(wù)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
”從上述規(guī)定來看，一般保證的保證人是在債務(wù)人客觀上不能履行債務(wù)時(shí)，才承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保證人享有先訴抗辯權(quán)，承擔(dān)的責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任，該條規(guī)定中的債務(wù)人“不能”履行債務(wù)應(yīng)理解為債務(wù)人客觀上不具備履行能力。
而本案中，系爭(zhēng)300萬元借條上張某某寫明:“擔(dān)保人:張某某（此借款到期不還由本人負(fù)全部責(zé)任）。
”張某某表達(dá)的是，到期不還，該“不還”與“不能還”區(qū)別明顯，此“不還”并未區(qū)分債務(wù)人是客觀上有能力償還主觀上不愿意償還，或者是客觀上沒有能力償還而未還。
按照字面意思應(yīng)該理解為只要是出現(xiàn)到期不還的情況，保證人都要承擔(dān)責(zé)任，此種情況與一般保證的債務(wù)人客觀履行不能存在區(qū)別。
雖然張某某在庭審中表述，其真實(shí)意思是在債務(wù)人張某某不能償還借款時(shí)張某某才承擔(dān)還款責(zé)任，但債權(quán)人張某某并不認(rèn)可。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
”退一步講，即使借條上的“到期不還”存在兩種理解，也屬于對(duì)保證方式約定不明確，按照上述法律規(guī)定，張某某也應(yīng)按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從張某某二審中提交的帳頁記錄來看，2013年7月至2014年7月這一期間的345萬元，除50萬元是現(xiàn)金支付外，張某某其余款項(xiàng)基本是轉(zhuǎn)賬，有自己轉(zhuǎn)賬，有案外人王萍、張清華、金雪花等人按照張某某的指示代為轉(zhuǎn)賬，也有張某某按照張某某的指示向案外人楊章輝、亢慎華等人付款的情況。
張某某對(duì)帳頁上記載的6筆計(jì)159萬元的借款數(shù)額基本無異議，對(duì)于其他款項(xiàng)，因原審調(diào)取的銀行流水明細(xì)不全，有些銀行只有交易后賬戶余額明細(xì)，交易的過程諸如張某某、張某某賬戶資金如何轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出不能反映，有些銀行流水明細(xì)有對(duì)方賬號(hào)、金額，但對(duì)方賬號(hào)的開戶人為誰不能反映，加之張某某本人一審亦未出庭，故雙方在庭審中未能對(duì)這一期間的賬目進(jìn)行全面對(duì)賬。
但綜合各方提交的證據(jù)來看，張某某在2014年7月19日即出具本案300萬元借條的當(dāng)日以及2014年7月30日，均向張某某出具了承諾書，承諾用自己的住房為所欠張某某220萬元借款提供抵押，承諾張某某以湖北昌泰建設(shè)工程有限公司名義承建的荊門城建集團(tuán)鳳凰社區(qū)3號(hào)樓工程結(jié)余款和盈利，由張某某進(jìn)行結(jié)算。
上述承諾書系張某某本人書寫，張某某對(duì)真實(shí)性未提異議，僅是認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為，該承諾書系張某某作出的真實(shí)意思表示，能夠證明在出具承諾書時(shí)，張某某是認(rèn)可欠張某某借款這一事實(shí)的。
關(guān)于2013年7月至2014年7月這一期間的345萬元，本院詢問張某某的代理人，對(duì)于其無異議的幾筆借款，張某某是否已經(jīng)還清，其代理人回答，因?yàn)檫@一期間，張某某也在向張某某轉(zhuǎn)賬，其轉(zhuǎn)賬具體是還的哪筆款項(xiàng)現(xiàn)無法說明，比如2013年9月6日張某某向張某某轉(zhuǎn)款80萬元，不清楚該筆還款是還的上述300萬元借款中的款項(xiàng)還是之前的借款還是利息。
張某某解釋，該300萬元是其與張某某為2013年7月至2014年7月期間的借款總的賬，也可能有張某某的部分賬沒有記入的，其均是按照借條記賬，少部分有出入也屬正常，因?yàn)樵紬l據(jù)已經(jīng)退還張某某，換成了300萬元的新借條。
本院認(rèn)為，從張某某原審提交的2013年7月至2014年2月期間的匯款憑證和回單來看，有2013年8月24日建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬15萬元，8月11日建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬26.5萬元，12月3日建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬20萬元，10月17日工商銀行轉(zhuǎn)賬20萬元，8月3日農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬90萬元，7月23日農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬15.6萬元，9月10日農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬20萬元，11月25日中國(guó)銀行轉(zhuǎn)賬28萬元，上述轉(zhuǎn)賬累計(jì)235.1萬元。
上述款項(xiàng)，還不包含張某某認(rèn)可的9月5日工商銀行轉(zhuǎn)賬4萬元和9月26日工商銀行轉(zhuǎn)賬的10萬元，即張某某提交的匯款單據(jù)亦不完全，若將該兩筆也計(jì)入轉(zhuǎn)賬總額的話，這一期間張某某向張某某轉(zhuǎn)賬數(shù)額已達(dá)到249.1萬元。
因此張某某主張本案300萬元借條，是雙方對(duì)2013年7月至2014年7月這一期間的大概18筆款項(xiàng)共計(jì)345萬元匯總后，由張某某向其出具的總借條，該陳述具有合理性，也提交了證據(jù)證明。
雖然轉(zhuǎn)賬記錄與其記賬頁不能完全一一對(duì)應(yīng)，但張某某陳述系按借條記賬，在時(shí)間上和金額上出現(xiàn)與轉(zhuǎn)賬部分不一致亦屬合理，且記賬頁還顯示有案外人代為向張某某轉(zhuǎn)賬和張某某代為向案外人付款的情形，這兩種情形的金額均未計(jì)入上述249.1萬元中。
故相較于各方提交的證據(jù)的證明力而言，張某某提交的證據(jù)證明力更強(qiáng)，能夠證明張某某欠其借款未歸還，對(duì)于300萬元借款的構(gòu)成，也提交了證據(jù)并作出了合理說明，本院對(duì)張某某提交的證據(jù)，予以采信。
而張某某主張張某某未出借該300萬元借款，借條系按照高息計(jì)算而來，張某某已將張某某所有借款還清，沒有證據(jù)證明，即使張某某能夠提交這一期間其向張某某轉(zhuǎn)賬的所有記錄，張某某陳述張某某若是歸還了借款，借條均已退還給張某某，因張某某手中除本案300萬元借條外，還持有張某某出具的一千余萬元的借條，上述轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)是歸還的張某某已經(jīng)退還的借條中的款項(xiàng)，還是300萬元借款中的款項(xiàng)，還是一千余萬元借條中的款項(xiàng)，無法證明。
而張某某向張某某出具的兩份承諾書均證明在2014年7月19日和7月30日張某某是認(rèn)可欠張某某借款這一事實(shí)的，張某某在一審?fù)徶忻鞔_表示，2014年7月19日之后其沒有再向張某某還款，故原審認(rèn)定張某某未歸還上述300萬元借款的事實(shí)正確。
另，張某某在二審中提交武漢市公安局武昌區(qū)分局珞珈山街派出所出具的證明一份，擬證明張某某受到張某某等債權(quán)人脅迫，張某某報(bào)警解救，張某某是在張某某人身受到限制的情況下被迫提供擔(dān)保。
張某某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)，與張某某無關(guān)。
張某某代理人質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)無異議，據(jù)張某某陳述，2014年7月19日的借條，是張某某安排了七八個(gè)人跟蹤張某某一個(gè)多星期，張某某被逼無奈才出具，同時(shí)張某某要求有人提供擔(dān)保，張某某就聯(lián)系張某某給他擔(dān)保。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，派出所出具證明的內(nèi)容為:2014年8月8日下午接到張某某報(bào)警，稱其哥哥被帶至武漢市武昌區(qū)慈凱賓館，經(jīng)查，報(bào)警人張某某的哥哥張某某與丁鵬程、金雪花存在經(jīng)濟(jì)糾紛，經(jīng)民警調(diào)解雙方愿自行解決。
報(bào)警時(shí)間為2014年8月8日，本案系爭(zhēng)借條的出具時(shí)間在2014年7月19日，該報(bào)警時(shí)間在本案借條出具以后，且派出所已查明系張某某與丁鵬程、金雪花之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，故該證據(jù)不能證明張某某脅迫張某某，亦不能證明2014年7月19日的借條是張某某在受到人身脅迫的情形下出具，不能證明張某某是被迫提供擔(dān)保，對(duì)此證據(jù)不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，除前述事實(shí)外，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:張某某向張某某提供的保證是一般保證還是連帶責(zé)任保證。
關(guān)于一般保證，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條 ?規(guī)定:“在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。
一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債務(wù)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
”從上述規(guī)定來看，一般保證的保證人是在債務(wù)人客觀上不能履行債務(wù)時(shí)，才承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保證人享有先訴抗辯權(quán)，承擔(dān)的責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任，該條規(guī)定中的債務(wù)人“不能”履行債務(wù)應(yīng)理解為債務(wù)人客觀上不具備履行能力。
而本案中，系爭(zhēng)300萬元借條上張某某寫明:“擔(dān)保人:張某某（此借款到期不還由本人負(fù)全部責(zé)任）。
”張某某表達(dá)的是，到期不還，該“不還”與“不能還”區(qū)別明顯，此“不還”并未區(qū)分債務(wù)人是客觀上有能力償還主觀上不愿意償還，或者是客觀上沒有能力償還而未還。
按照字面意思應(yīng)該理解為只要是出現(xiàn)到期不還的情況，保證人都要承擔(dān)責(zé)任，此種情況與一般保證的債務(wù)人客觀履行不能存在區(qū)別。
雖然張某某在庭審中表述，其真實(shí)意思是在債務(wù)人張某某不能償還借款時(shí)張某某才承擔(dān)還款責(zé)任，但債權(quán)人張某某并不認(rèn)可。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
”退一步講，即使借條上的“到期不還”存在兩種理解，也屬于對(duì)保證方式約定不明確，按照上述法律規(guī)定，張某某也應(yīng)按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任。

原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書記員：陳婷婷