上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
負責(zé)人李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙雅男，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）安某某，男。
委托代理人楊敏峰，河北趙縣冀中法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張某某，男。
委托代理人馬成華，河北民盾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，女。
委托代理人馬成華，河北民盾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳立偉，男。
委托代理人馬成華，河北民盾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳珈潤，男。
法定代理人陳立偉，男，系陳珈潤之父。
委托代理人馬成華，河北民盾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳珈婷，女。
法定代理人陳立偉，男，系陳珈婷父親。
委托代理人馬成華，河北民盾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）元某某華某運輸服務(wù)有限公司。
法定代表人孫紅恩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張樹青，男，該公司員工。
委托代理人王立濤，男，該公司員工。
被上訴人（原審被告）周國芳，男。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱平安保險石某某中支），上訴人安某某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服寧晉縣人民法院（2014）寧民初字第970號民事判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安保險石某某中支的委托代理人趙雅男，上訴人安某某的委托代理人楊敏峰，被上訴人陳立偉及其與被上訴人張某某、張某某、陳珈婷、陳珈潤的委托代理人馬成華，被上訴人陳珈婷、陳珈潤的法定代理人陳立偉，被上訴人元某某華某運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱華某運輸公司）的委托代理人王立濤到庭參加訴訟。被上訴人周國芳經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年3月6日15時10分，在寧晉縣寧紡路與寧紡集團明禮街丁字路口處，周國芳駕駛冀AKE405冀A03T0掛重型半掛貨車由北向南行駛時，與由東向南轉(zhuǎn)彎的張哲駕駛電動自行車相撞，造成張哲當(dāng)場死亡、電動車乘車人陳珈婷受傷、電動自行車損壞的交通事故。陳珈婷受傷后被送往寧晉縣婦幼保健院住院治療，2014年3月14日出院，住院8天，花去醫(yī)療費1718.94元。寧晉縣公安交通警察大隊于2014年3月19日作出寧公交認(rèn)字（2014）第00003號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周國芳負事故的同等責(zé)任；張哲負事故的同等責(zé)任；陳珈婷無責(zé)任。2014年3月12日寧晉縣公安局物證鑒定室出具（冀）公（寧）鑒（法尸體）字（2014）019號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，鑒定意見為“張哲系車禍致顱腦損傷合并胸腔臟器損傷死亡”。死者張哲出生于1984年9月16日，生前系農(nóng)村戶籍，自2010年10月6日起在寧晉縣秋英家具商店工作，并簽有5年的聘用合同，其及家人于2011年12月15日入住寧晉縣城的西城嘉園1棟4單元403室。張哲的近親屬有父親張某某、母親張某某、丈夫陳立偉、兒子陳珈潤、女兒陳珈婷。張某某、張某某有長女張立玲、次女張肅、三女兒張哲、四女兒張策、五女兒張輝和兒子張齊超，現(xiàn)均已成年。此次事故給張某某、張某某、陳立偉、陳珈潤、陳珈婷造成的損失有：死亡賠償金為410860元；喪葬費為19771元；張哲生前被扶養(yǎng)人有張某某、張某某、陳珈潤、陳珈婷，被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出12531元標(biāo)準(zhǔn)計算為12531×10＋12531×5÷2＋12531×8÷6×2元=190053.5元（以下該項計入死亡賠償金）；精神損害撫慰金40000元。陳珈婷的醫(yī)療費1718.94元；住院伙食補助費50×8=400元；其護理人員陳立偉在寧晉縣寧吉水暖經(jīng)銷處工作，其事故前三個月的月平均工資為2833.33元，護理費為2833.33÷30×8=755.52元，以上各項損失合計663558.96元。
周國芳駕駛的冀AKE405冀A03T0掛重型半掛貨車的登記車主是華某運輸公司，該公司于2013年3月1日與安某某簽訂分期付款買賣汽車合同，將該車賣給安某某，該車的實際車主是安某某，周國芳為安某某的雇員，發(fā)生事故時周國芳是在從事雇傭活動。肇事車輛冀AKE405在平安保險石某某中支入有機動車交通事故責(zé)任強制保險和保險金額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險各一份，且投有不計免賠險，保險期間均為自2014年2月27日0時起至2015年2月26日24時止；A03T0掛重型貨車在平安保險石某某中支入有保險金額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險一份，并投有不計免賠險，保險期間為自2014年2月28日0時起至2015年2月27日24時止，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)確定先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，周國芳駕駛冀AKE405冀A03T0掛重型半掛貨車由北向南行駛時，與由東向南轉(zhuǎn)彎的張哲駕駛電動自行車相撞，造成張哲當(dāng)場死亡、電動車乘車人陳珈婷受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此次事故給張某某、張某某、陳立偉、陳珈潤、陳珈婷造成的損失有：死亡賠償金410860＋190053.5=600913.5元、喪葬費19771元、精神損害撫慰金40000元、醫(yī)療費1718.94元、住院伙食補助費400元、護理費755.52元，以上各項合計663558.96元。對該五人的賠償，首先由平安保險石某某中支在交強險限額范圍內(nèi)直接賠付醫(yī)療費1718.94元、住院伙食補助費400元、死亡賠償金70000元、精神損害撫慰金40000元，合計112118.94元。剩余損失死亡賠償金530913.5元、喪葬費19771元，護理費755.52元，因周國芳在此次事故中負事故的同等責(zé)任，死者張哲負事故的同等責(zé)任，張哲駕駛的為非機動車，周國芳應(yīng)按80%的比例承擔(dān)。因安某某為冀AKE405冀A03T0掛重型半掛貨車的實際車主，周國芳為安某某的雇員，發(fā)生事故時周國芳是在從事雇傭活動，因此對張某某等五人的剩余損失的80%應(yīng)由安某某承擔(dān)。因周國芳駕駛的冀AKE405、冀A03T0掛重型半掛貨車分別在平安保險石某某中支入有保險金額為100萬元和5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險各一份，并投有三者險不計免賠險，按商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同約定，肇事車輛投保的保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任，據(jù)此平安保險石某某中支在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償張某某等五人（530913.5＋19771＋755.52）×50%=275720.01元，另30%的賠償責(zé)任應(yīng)由安某某承擔(dān)，即安某某應(yīng)賠付張某某等五人損失（530913.5＋19771＋755.52）×30%=165432元。華某運輸公司雖為肇事車輛冀AKE405冀A03T0掛重型半掛貨車的登記車主，其已經(jīng)將該車合法賣給安某某，故華某運輸公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。平安保險石某某中支庭審中主張因肇事車輛發(fā)生事故時有超載情形，其公司享有10%的絕對免賠，因其無其他有效證據(jù)予以佐證，不應(yīng)支持。對張某某等五人的其他訴訟請求，因無其他有效證據(jù)予以佐證，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原審判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)直接賠付原告張某某、張某某、陳立偉、陳珈潤、陳珈婷各項經(jīng)濟損失共計387838.95元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、被告安某某賠付原告張某某、張某某、陳立偉、陳珈潤、陳珈婷各項經(jīng)濟損失共計165432元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回五原告對被告周國芳和被告元某某華某運輸服務(wù)有限公司的訴訟請求。四、駁回五原告的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3371元減半收取1685元，由五原告負擔(dān)168元，由被告安某某負擔(dān)1517元。

本院認(rèn)為，張某某、張某某、陳珈潤、陳珈婷雖系農(nóng)村戶口，但西城嘉園物業(yè)處、寧晉縣公安局東南汪派出所于2014年3月28日出具的證明載明：茲有張哲及家人在2011年12月15日入住縣城嘉園1棟4單元403室。該證明內(nèi)容與張某某等五被上訴人提交的商品房買賣合同的內(nèi)容相互印證，足以認(rèn)定張哲及家人自2011年12月15日起在寧晉縣城居住的事實。張哲與寧晉縣秋英家具商店于2010年10月6日簽訂的為期5年的聘用合同及張哲的工資證明證實了張哲的工作和收入來源于城鎮(zhèn)的事實，故原審依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神判決平安保險石某某中支依照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)賠償張某某、張某某、陳珈潤、陳珈婷的被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，平安保險石某某中支的該項上訴主張本院不予支持。
關(guān)于本案的賠償責(zé)任比例。交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的交通事故責(zé)任并不等同于民事賠償案件中的交通事故賠償責(zé)任。前者根據(jù)交通事故形成的原因和交通法規(guī)來確定當(dāng)事人的責(zé)任，而后者是一種侵權(quán)責(zé)任，其賠償責(zé)任要依據(jù)民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則和侵權(quán)法規(guī)確定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)其過錯適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任?！逗颖笔嵤粗腥A人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定明確了機動車一方在不同事故責(zé)任下的賠償比例：機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成的受害人在交強險限額外的損失，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。非機動車駕駛?cè)素撌鹿释蓉?zé)任的，減輕機動車一方百分之二十至百分之三十的賠償責(zé)任。安某某的雇傭司機周國芳駕駛機動車與騎電動自行車的張哲發(fā)生交通事故，雙方各負事故的同等責(zé)任，原審法院確定由安某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任比例符合上述法律和地方性法規(guī)的規(guī)定，安某某認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任比例的上訴主張本院不予支持。
關(guān)于平安保險石某某中支的賠償責(zé)任比例和數(shù)額。冀AKE405、冀A03T0掛重型半掛貨車的實際車主安某某出資、以登記車主華某公司為投保人為該車輛在平安保險石某某中支入有保額為122000元的交強險一份和保額為100萬元、5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險各一份，并投有三者險不計免賠險。平安保險石某某中支提交的商業(yè)三者險條款第十二條和第十四條分別約定了比例賠付和絕對免賠率的內(nèi)容，上述二條款與附加險不計免賠率特約條款第二條均屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款。保險人在訂立保險合同時應(yīng)就免責(zé)條款在保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果以書面或口頭形式向投保人盡到明確說明義務(wù)，否則該條款對投保人不產(chǎn)生效力。保險人對其履行了提示、明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。平安保險石某某中支提交的商業(yè)第三者責(zé)任保險條款的第十二條沒有顯著標(biāo)志，在文字、字體等方面與其他條款并無不同，不足以引起投保人的注意，該公司亦未提交其他證明其已盡到提示和明確說明義務(wù)的有效證據(jù)，故該公司的商業(yè)三者險條款的第十二條比例賠付內(nèi)容對華某公司不產(chǎn)生效力，平安保險公司石某某中支應(yīng)按照80%的賠償責(zé)任比例在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償張某某等五被上訴人的損失。原審判決確定的該公司的賠償責(zé)任比例錯誤，本院予以糾正。因周國芳在本案交通事故中有法律禁止的超載行為，且保險人已將絕對免賠率條款和附加險不計免賠率特約條款的第二條責(zé)任免除條款用黑體字標(biāo)注，保險人已向投保人履行了提示義務(wù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，上述條款在保險合同雙方當(dāng)事人之間為有效條款。平安保險石某某中支認(rèn)為應(yīng)扣除10%免賠率的上訴主張本院予以支持。
本案交通事故給張某某、張某某、陳立偉、陳珈婷、陳珈潤五人造成的各項損失為死亡賠償金600913.5元、喪葬費19771元、精神損害撫慰金40000元、醫(yī)療費1718.94元、住院伙食補助費400元、護理費755.52元，以上各項合計663558.96元。對該五人的賠償，首先由平安保險石某某中支在交強險限額范圍內(nèi)直接賠付醫(yī)療費1718.94元、住院伙食補助費400元、死亡賠償金70000元、精神損害撫慰金40000元，合計112118.94元。剩余損失551440.02元由平安保險石某某中支在商業(yè)三者險保額內(nèi)賠償張某某等五被上訴人397036.82元（551440.02元×80%×（100%-10%）］，安某某賠償44115.2元（551440.02元×80%×10%］。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十條、第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持寧晉縣人民法院（2014）寧民初字第970號民事判決第三項，即“駁回五原告對被告周國芳和被告元某某華某運輸服務(wù)有限公司的訴訟請求”；
二、維持寧晉縣人民法院（2014）寧民初字第970號民事判決第四項，即“駁回五原告的其他訴訟請求”；
三、變更寧晉縣人民法院（2014）寧民初字第970號民事判決第一項“被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)直接賠付原告張某某、張某某、陳立偉、陳珈潤、陳珈婷各項經(jīng)濟損失共計387838.95元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清。”為“中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于接判后十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償張某某、張某某、陳立偉、陳珈潤、陳珈婷各項經(jīng)濟損失共計509155.76元”；
四、變更寧晉縣人民法院（2014）寧民初字第970號民事判決第二項“被告安某某賠付原告張某某、張某某、陳立偉、陳珈潤、陳珈婷各項經(jīng)濟損失共計165432元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清”為“安某某于接判后十日內(nèi)賠償張某某、張某某、陳立偉、陳珈潤、陳珈婷各項經(jīng)濟損失共計44115.2元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費負擔(dān)不變；二審案件受理費3371元，由上訴人安某某負擔(dān)270元，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔(dān)3101元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊善敏 審　判　員　　張慶安 代理審判員　　閆海燕

書記員：楊世敏