原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：張龍發(fā)(系原告之弟)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市塘沽區(qū)新港新風(fēng)里5棟3門203號。
　　委托訴訟代理人：錢蕾，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧衛(wèi)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告顧衛(wèi)兵、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱“人保財險上海公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人錢蕾、被告顧衛(wèi)兵、被告人保財險上海公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種均為人民幣)163120.45元中的146472.27元，要求被告人保財險上海公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任(精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險內(nèi)賠付)，不足部分由被告顧衛(wèi)兵承擔(dān)；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2019年5月22日13時57分許，被告顧衛(wèi)兵駕駛牌號為滬C7XXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)北沿公路、建惠公路路口與騎駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察支隊認定原告與被告顧衛(wèi)兵各負事故同等責(zé)任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書；2、駕駛證、行駛證；3、交強險、商業(yè)險保單；4、門診病史卡、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單；5、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；6、護理費發(fā)票；7、殘疾輔助器具費發(fā)票；8、代理費發(fā)票;9、修車費發(fā)票。
　　被告顧衛(wèi)兵辯稱，對事故事實及責(zé)任認定無異議，愿意依法賠償原告合理的經(jīng)濟損失。事發(fā)后，本被告已給付原告現(xiàn)金12000元，并墊付醫(yī)療費2368.60元，要求一并處理。同時，本起事故中，本被告車輛亦受損，花去施救費2000元、修車費25000元，并造成北沿公路、港沿公路東側(cè)500處公路設(shè)施損壞，本被告已賠償了公路路產(chǎn)損壞費用7900元，合計34900元，要求原告按責(zé)承擔(dān)13960元，也要求在本案中一并處理。
　　被告人保財險上海公司辯稱，對事故事實及責(zé)任認定無異議，愿意在保險范圍內(nèi)賠償原告合理的經(jīng)濟損失。事故發(fā)生后，本被告交強險物損費2000元已賠付完畢，商業(yè)險賠付了3540元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年5月22日13時57分許，被告顧衛(wèi)兵駕駛牌號為滬C7XXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)北沿公路、建惠公路路口與騎駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察支隊認定原告與被告顧衛(wèi)兵各負事故同等責(zé)任。后原告入院治療。2019年12月17日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)檫M行鑒定，意見為：被鑒定人張某某之左側(cè)第3-5、8-12肋骨及右側(cè)第6-8肋骨骨折，遺留左側(cè)第9-11肋骨及右側(cè)第6-8肋骨畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。同日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告XXX傷殘進行鑒定，意見為：被鑒定人張某某之顱腦損傷(右側(cè)額葉腦挫傷伴腦內(nèi)血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力中度受限，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。
　　另查明：牌號為滬C7XXXX小型轎車已向被告人保財險上海公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險(含不計免賠，保額為XXXXXXX元)。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　還查明，事故中，被告顧衛(wèi)兵車輛亦受損，花去施救費2000元、修車費25000元，并造成北沿公路、港沿公路東側(cè)500處公路設(shè)施損壞(綠化物)，被告顧衛(wèi)兵已賠償了公路設(shè)施損壞費用(綠化物)7900元。事發(fā)后，被告顧衛(wèi)兵已給付原告現(xiàn)金12000元，并墊付醫(yī)療費2368.60元。被告人保財險上海公司交強險限額內(nèi)2000元物損已賠付完畢，商業(yè)險內(nèi)賠付了物損費3540元。
　　本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　一、原、被告就住院伙食補助費280元、鑒定費6750元、殘疾輔助器具費159.60元達成一致意見，本院予以確認。
　　二、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費40368.35元，審理中，原告醫(yī)療費變更為42736.95元(含被告顧衛(wèi)兵墊付的2368.60元)。兩被告對總金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分費用。本院經(jīng)對原告提供的票據(jù)審核，核定醫(yī)療費為42736.95元。
　　三、原告主張營養(yǎng)費3600元(40元/天×90天)。兩被告認可30元/天，期限無異議。本院根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合原告?zhèn)椋硕I養(yǎng)費為2700元。
　　四、護理費：原告主張護理費11262元(9462元+60元/天×30天)，兩被告對護理費發(fā)票的真實性無異議，但認為該護理費中包含了伙食費，且金額過高，護理費統(tǒng)一認可40元/天，期限無異議。本院根據(jù)原告提供的護理費發(fā)票，并參照本地區(qū)護工市場標(biāo)準(zhǔn)、鑒定意見書，核定護理費為10562元。
　　五、殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金73507.50元，審理中，原告殘疾賠償金變更為80331.90元(33195元/年×11年×22%)，對此，兩被告無異議，本院予以確認。
　　六、精神損害撫慰金：原告主張精神損害撫慰金11000元，要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付。兩被告要求按責(zé)承擔(dān)。根據(jù)原告與被告顧衛(wèi)兵在本起交通事故中的過錯程度以及本地的平均生活水平等衡量標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張的精神損害撫慰金酌定為6600元。
　　七、交通費：原告主張交通費1500元，兩被告認可300元，本院根據(jù)原告就醫(yī)、鑒定的時間、地點、次數(shù)，核定交通費為700元。
　　八、物損費：原告主張物損費1500元(車損1200元、衣物損300元)，被告人保財險上海公司表示衣物損認可200元、車損認可600元，被告顧衛(wèi)兵表示超出保險公司理賠范圍的物損費由其承擔(dān)。本院認為，事故中原告車輛受損，花去修車費1200元，由修車費發(fā)票佐證，本院予以確認。事故中，原告衣物難免損壞，故酌定為200元。綜上，原告物損費為1400元。
　　九、代理費：原告主張代理費4000元，被告顧衛(wèi)兵愿意承擔(dān)，本院予以照準(zhǔn)。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失共計156220.45元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)認定原告與被告顧衛(wèi)兵各負事故同等責(zé)任，并無不當(dāng)，依法予以確認。因被告顧衛(wèi)兵駕駛的車輛已向被告人保財險上海公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告要求被告人保財險上海公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，依法予以支持。超出交強險和商業(yè)險部分的損失，由被告顧衛(wèi)兵按責(zé)承擔(dān)。但原告的經(jīng)濟損失應(yīng)以雙方當(dāng)事人認可和本院確認的數(shù)額為準(zhǔn)。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告張某某醫(yī)療費7020元、住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費2700元、精神損害撫慰金6600元、殘疾賠償金80331.90元、護理費10562元、交通費700元、殘疾輔助器具費159.60元，合計人民幣108353.50元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告張某某醫(yī)療費35716.95元、鑒定費6750元、物損費1400元，合計43866.95元中的60%，計人民幣26320.17元；
　　三、被告顧衛(wèi)兵賠償原告張某某物損費560元、代理費4000元，合計4560元，與被告顧衛(wèi)兵已給付的14368.60元及原告應(yīng)承擔(dān)顧衛(wèi)兵的修車費、施救費、公路設(shè)施損壞費用(綠化物)13960元相抵，原告張某某于取得保險理賠款之日返還被告顧衛(wèi)兵人民幣23768.60元；
　　四、原告張某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣2942元，減半收取計人民幣1471元，由原告張某某負擔(dān)人民幣212元，被告顧衛(wèi)兵負擔(dān)人民幣1259元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：蘇??芳

書記員：陳??娟