張某某
高某某
張巧云
張欣盼
張欣典
張冬冬
任五炳（饒陽縣利群法律服務(wù)所）
黃建軍
李某
魯艷（河北保定徐水區(qū)魯艷法律服務(wù)所）
中銀保險有限公司保定中心支公司
陳濤
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
肖川（河北尚言律師事務(wù)所）

原告:張某某（系受害人張建輕之父）。
原告:高某某（系受害人張建輕之母）。
原告:張巧云（系受害人張建輕之妻）。
原告:張欣盼（系受害人張建輕之長女）。
原告:張欣典（系受害人張建輕之次女）。
原告:張冬冬（系受害人張建輕之子）。
六
原告
委托代理人:任五炳，饒陽縣利群法律服務(wù)所法律工作者。
被告:黃建軍。
被告:李某。
委托代理人:魯艷，保定市徐水區(qū)魯艷法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中銀保險有限公司保定中心支公司。住所地:保定市北二環(huán)5699號大學(xué)科技園研發(fā)中心辦公樓14層。
負責(zé)人:呂大雁，經(jīng)理。
委托代理人:陳濤，公司員工。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。住所地:保定市新市區(qū)百花西路105號。
負責(zé)人:武運寶，經(jīng)理。
委托代理人:肖川，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告張某某、高某某、張巧云、張欣盼、張欣典、張冬冬與被告黃建軍、李某、中銀保險有限公司保定中心支公司（以下簡稱:中銀保定支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（人保保定分公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月13日受理后，依法由審判員張江志獨任審判，于2016年6月13日公開開庭進行了審理。原告張某某、高某某、張巧云、張欣盼、張欣典、張冬冬委托代理人任五炳及原告張冬冬，被告李某及委托代理人魯艷，被告中銀保定支公司委托代理人陳濤，被告人保保定分公司委托代理人肖川到庭參加訴訟，被告黃建軍經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告黃建軍駕駛機動車上路行駛未按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，且在轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，是造成本事故的主要原因，負事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；原告張冬冬駕駛機動車未保持安全車損，且違反了在機動車駕駛?cè)嗽隈{駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的不得駕駛機動車的規(guī)定，是造成本事故的次要原因，負事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任；受害人張建輕作為乘車人不負事故責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告黃建軍系被告李某雇傭的司機，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李某承擔(dān)。鑒于被告李某為其車輛在被告中銀保定支公司投保了交強險，在被告人保定分公司投保了商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告中銀保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告李某承擔(dān)70%，并由被告人保保定分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告所提死亡賠償金221020元、喪葬費26204.50元、被撫養(yǎng)人生活費30076元、醫(yī)療費3570.90元、拖車費1000元、車輛損失30474.27元、公估費2500元、拆解費3000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。原告所提交通費，雖無證據(jù)，但考慮實際情況，已給付400元為宜；原告所提處理喪葬事宜人員誤工費，數(shù)額過高，以給付3人7天按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資計算，為1137.78元；原告所提尸檢及消毒費用，因無證據(jù)，故不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中銀保險有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某、高某某、張巧云、張欣盼、張欣典、張冬冬死亡賠償金110000元、車損2000元、醫(yī)療費3570.90元，合計115579.90元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某某、高某某、張巧云、張欣盼、張欣典、張冬冬死亡賠償金98767.20元（含被撫養(yǎng)人張某某、高某某生活費21053.20元）、喪葬費18343.15元、車損19931.99元、公估費1750元、拖車費700元、拆解費2100元、交通費280元、處理喪葬事宜人員誤工費796.45元，合計142668.79元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3629元，由被告李某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告黃建軍駕駛機動車上路行駛未按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，且在轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，是造成本事故的主要原因，負事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；原告張冬冬駕駛機動車未保持安全車損，且違反了在機動車駕駛?cè)嗽隈{駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的不得駕駛機動車的規(guī)定，是造成本事故的次要原因，負事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任；受害人張建輕作為乘車人不負事故責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告黃建軍系被告李某雇傭的司機，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李某承擔(dān)。鑒于被告李某為其車輛在被告中銀保定支公司投保了交強險，在被告人保定分公司投保了商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告中銀保定支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告李某承擔(dān)70%，并由被告人保保定分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告所提死亡賠償金221020元、喪葬費26204.50元、被撫養(yǎng)人生活費30076元、醫(yī)療費3570.90元、拖車費1000元、車輛損失30474.27元、公估費2500元、拆解費3000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。原告所提交通費，雖無證據(jù)，但考慮實際情況，已給付400元為宜；原告所提處理喪葬事宜人員誤工費，數(shù)額過高，以給付3人7天按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資計算，為1137.78元；原告所提尸檢及消毒費用，因無證據(jù)，故不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中銀保險有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某、高某某、張巧云、張欣盼、張欣典、張冬冬死亡賠償金110000元、車損2000元、醫(yī)療費3570.90元，合計115579.90元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某某、高某某、張巧云、張欣盼、張欣典、張冬冬死亡賠償金98767.20元（含被撫養(yǎng)人張某某、高某某生活費21053.20元）、喪葬費18343.15元、車損19931.99元、公估費1750元、拖車費700元、拆解費2100元、交通費280元、處理喪葬事宜人員誤工費796.45元，合計142668.79元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3629元，由被告李某負擔(dān)。

審判長：張江志

書記員：齊沛