張某某
蘇禹銘（湖北新天律師事務(wù)所）
荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局
付九龍（湖北惠山律師事務(wù)所）
陳曉峰（湖北惠山律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
委托訴訟代理人:蘇禹銘，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局，住所荊門市屈某某管理區(qū)政府大樓7樓。
法定代表人:汪會(huì)平，局長。
委托訴訟代理人:付九龍，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳曉峰，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2016）鄂0821民初409號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月27日、2016年11月4日公開開庭審理了本案。
第一次開庭，上訴人張某某及其委托訴訟代理人蘇禹銘，被上訴人荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局的委托訴訟代理人付九龍到庭參加訴訟。
因張某某當(dāng)庭對(duì)被上訴人荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局的委托訴訟代理人付九龍?zhí)岢霎愖h，被上訴人荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局更換了委托訴訟代理人。
第二次開庭，上訴人張某某及其委托訴訟代理人蘇禹銘，被上訴人荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局的委托訴訟代理人陳曉峰到庭參加訴訟。
張某某在二審中申請(qǐng)證人孔某出庭作證。
張某某及荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局申請(qǐng)調(diào)解期限一個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請(qǐng)求:1、撤銷一審判決，改判荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局支付張某某工程款632037.81元，并按同期銀行貸款利率支付逾期付款違約金，其中462037.81元從2011年7月14日支付至實(shí)際付款之日止，170000元從2012年1月17日支付至實(shí)際付款之日止；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審法院違反法律規(guī)定濫用職權(quán)收集的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。
二、張某某在一審舉出的書證《綠化工程合同》、《工程決算書》，荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局在庭審時(shí)對(duì)公章的真實(shí)性沒有異議，足以證實(shí)荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局應(yīng)當(dāng)支付張某某五三醫(yī)院綠化工程款462037.81元，一審法院濫用職權(quán)收集的證人證言不能否定該書證的證明效力。
三、2012年1月15日的屈某某農(nóng)谷大道計(jì)算明細(xì)記載的17萬元工程款與2011年春季農(nóng)谷大道景觀帶綠化工程不是同一工程項(xiàng)目。
四、一審法院認(rèn)定張某某不具備綠化工程的施工資質(zhì)，是無效合同，張某某也認(rèn)可是無效合同。
但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，該工程在2011年就驗(yàn)收合格，荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局制作了決算書給張某某作為結(jié)算工程款的依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)支持張某某的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局辯稱，本案綠化工程合同是張某某以個(gè)人名義簽訂，為無效合同。
張某某提供的核算表是偽造的，不能作為債權(quán)的依據(jù)。
張某某提出的訴訟請(qǐng)求的具體金額，只有單方的預(yù)算表，沒有經(jīng)過核算，無法確認(rèn)，訴訟請(qǐng)求不明確。
其中的17萬元，根據(jù)（2015）鄂京山屈民一初字第00014號(hào)民事調(diào)解書已經(jīng)支付過了，不能重復(fù)支付。
綠化工程合同盡管是無效的，但應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際履行情況作為結(jié)算依據(jù)，目前張某某沒有證據(jù)證明達(dá)到支付條件。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局支付張某某工程款632037.81元，并按同期銀行貸款利率支付逾期付款違約金，其中462037.81元從2011年7月14日支付至實(shí)際付款之日止，170000元從2012年1月17日支付至實(shí)際付款之日止；2、訴訟費(fèi)用由荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年2月15日，張某某與荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局簽訂《綠化工程合同》，約定荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局將五三醫(yī)院前綠化工程確定給張某某施工，材料單價(jià)以預(yù)算為準(zhǔn)，總造價(jià)按實(shí)際面積以驗(yàn)收單、決算表為準(zhǔn)。
本合同無土地整平費(fèi)用。
合同簽訂后，張某某于2010年4月15日開始施工，2011年7月14日左右完工，張某某認(rèn)為荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局應(yīng)支付此項(xiàng)工程款462037.81元及其他工程款170000元，多次向荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局索款，荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局未付，遂形成訟爭。
一審法院認(rèn)為，張某某與荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局簽訂的《綠化工程合同》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的。
因原告無綠化工程施工的法定資質(zhì)，違反了法律規(guī)定，屬無效合同。
張某某要求荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局支付工程款462037.81元，所舉出的證據(jù)是經(jīng)楊涓編制、李朝陽審核，由“荊門市政園林設(shè)計(jì)研究院”作為編制單位出具的工程決算書。
該決算書不具備真實(shí)性、客觀性，不能作為有效證據(jù)使用，因此，張某某訴稱荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局未支付五三醫(yī)院院前施工的綠化工程款462037.81元，目前證據(jù)不充分，尚需補(bǔ)證。
張某某要求荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局支付工程款170000元，證據(jù)不足，經(jīng)法庭釋明，張某某堅(jiān)持訴請(qǐng)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10120元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
二審中，張某某提交了下列證據(jù):1、2011年春季農(nóng)谷大道景觀帶綠化工程預(yù)算書，證明2011年春季農(nóng)谷大道工程與本案張某某主張的省林業(yè)廳聯(lián)合屈某某管理區(qū)開展的義務(wù)植樹不是同一工程，張某某主張的部分樹苗種類在該預(yù)算書中沒有，余習(xí)軍在一審法院調(diào)查時(shí)做了虛假陳述。
2、余習(xí)軍的書面證詞及京山縣人民法院刑事判決書，證明余習(xí)軍的身份情況，五三醫(yī)院門前綠化工程由張某某承包施工，2011年春季農(nóng)谷大道工程與本案張某某主張的省林業(yè)廳聯(lián)合屈某某管理區(qū)開展的義務(wù)植樹不是同一工程，一審法院對(duì)余習(xí)軍的調(diào)查筆錄不屬實(shí)。
3、證人孔某出庭作證，證明五三醫(yī)院門前綠化工程預(yù)算是由五三林業(yè)局局長余習(xí)軍找荊門市政園林設(shè)計(jì)院楊涓做的，決算的事情不清楚。
4、（2015）鄂京山屈民一初字第00014號(hào)民事調(diào)解書中確認(rèn)的支付工程款明細(xì)，證明在該案中已經(jīng)扣減的工程款不應(yīng)在本案中再次扣減，荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局應(yīng)當(dāng)出示支付憑證及張某某借據(jù)的原件，余習(xí)軍在一審法院調(diào)查時(shí)作了虛假陳述。
荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)1，公章本身的真實(shí)性無異議，但是對(duì)其來源的合法性有異議，不是蓋了公章就能證明事實(shí)存在。
對(duì)證據(jù)2，余習(xí)軍的書面證詞，因沒有經(jīng)過庭審質(zhì)證，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
對(duì)刑事判決書的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不能達(dá)到證明目的。
對(duì)證據(jù)3，孔某的證言不能達(dá)到證明目的，做預(yù)算應(yīng)是單位行為。
對(duì)證據(jù)4工程款明細(xì)的真實(shí)性、合法性無異議。
本院認(rèn)證意見為，證據(jù)1為工程預(yù)算書，是針對(duì)2011年春季農(nóng)谷大道景觀帶綠化工程，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
對(duì)證據(jù)2中余習(xí)軍的證言，一審法院依職權(quán)對(duì)余習(xí)軍進(jìn)行了調(diào)查，該證言與其在一審中的陳述不符，對(duì)該證言不予采信。
對(duì)證據(jù)2中刑事判決書的真實(shí)性予以采信。
證據(jù)3孔某的證言擬證明五三醫(yī)院門前綠化工程的決算，是原林業(yè)局局長余習(xí)軍要其找市政園林設(shè)計(jì)院的人做的。
本院認(rèn)為，一審法院已依職權(quán)對(duì)決算書所載的編制人和審核人進(jìn)行了調(diào)查，荊門市市政園林設(shè)計(jì)研究院證明該單位沒有對(duì)五三醫(yī)院門前綠化工程進(jìn)行決算，也沒有“李朝陽”這個(gè)人。
該工程決算書不具備真實(shí)性、客觀性，故對(duì)孔某的證言本院不予采信。
對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性本院予以采信。
本院向京山縣人民法院調(diào)取了（2015）鄂京山屈民一初字第00014號(hào)案件中的庭審筆錄、證據(jù)中的會(huì)議紀(jì)要、民事調(diào)解書等相關(guān)材料，張某某的委托訴訟代理人蘇禹銘認(rèn)為其沒有參加一審?fù)?，不清楚相關(guān)情況；庭審筆錄中張某某有部分未簽字，對(duì)未簽字部分有異議。
荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局對(duì)上述材料無異議。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
張某某主張五三醫(yī)院院前施工的綠化工程款462037.81元，提交的唯一證據(jù)是其所稱荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局前局長余習(xí)軍給的《工程決算書》。
一審法院針對(duì)該落款時(shí)間為2011年7月14日，編制單位為“荊門市政園林設(shè)計(jì)研究院”，編制人為“楊涓”，審核人為“李朝陽”，工程總價(jià)為462037.81元的《工程決算書》，依職權(quán)對(duì)其中所載的編制人及審核人進(jìn)行了調(diào)查。
經(jīng)核實(shí)，荊門市市政園林設(shè)計(jì)研究院并非《工程決算書》所載的編制單位“荊門市政園林設(shè)計(jì)研究院”；荊門市市政園林設(shè)計(jì)研究院并未編制過該決算書，該單位沒有“李朝陽”此人，該決算書上也未加蓋荊門市市政園林設(shè)計(jì)研究院的公章；《工程決算書》所載的編制人“楊涓”是荊門市弘景市政工程有限公司的工作人員，并非荊門市市政園林設(shè)計(jì)研究院的工作人員。
一審法院依據(jù)核實(shí)情況認(rèn)定張某某提交的《工程決算書》不具備真實(shí)性、客觀性，不能作為有效證據(jù)使用并無不當(dāng)。
故張某某僅依據(jù)《工程決算書》主張五三醫(yī)院院前綠化工程款462037.81元證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于張某某主張的其他工程款17萬元的問題。
張某某舉出屈某某農(nóng)谷大道樹木明細(xì)及余習(xí)軍簽字的領(lǐng)條原件二張（其中2012年1月16日10萬元，2012年1月17日7萬元），證明其尚未領(lǐng)取17萬元。
荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局舉出2012年1月18日轉(zhuǎn)賬給張某某7萬元及2013年5月6日轉(zhuǎn)賬給張某某10萬元的兩張憑證，證明已支付給張某某上述領(lǐng)條中的17萬元。
雖然張某某對(duì)此不予認(rèn)可，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張的17萬元尚未領(lǐng)取的事實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
關(guān)于張某某認(rèn)為一審法院違反法律規(guī)定濫用職權(quán)收集的證據(jù)不能作為定案依據(jù)的問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第二款 ?、第三款 ?規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。
本案中，一審法院根據(jù)庭審情況，為查明本案事實(shí)，對(duì)相關(guān)證據(jù)材料予以調(diào)查核實(shí)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，張某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10120元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審法院已依職權(quán)對(duì)決算書所載的編制人和審核人進(jìn)行了調(diào)查，荊門市市政園林設(shè)計(jì)研究院證明該單位沒有對(duì)五三醫(yī)院門前綠化工程進(jìn)行決算，也沒有“李朝陽”這個(gè)人。
該工程決算書不具備真實(shí)性、客觀性，故對(duì)孔某的證言本院不予采信。
對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性本院予以采信。
本院向京山縣人民法院調(diào)取了（2015）鄂京山屈民一初字第00014號(hào)案件中的庭審筆錄、證據(jù)中的會(huì)議紀(jì)要、民事調(diào)解書等相關(guān)材料，張某某的委托訴訟代理人蘇禹銘認(rèn)為其沒有參加一審?fù)?，不清楚相關(guān)情況；庭審筆錄中張某某有部分未簽字，對(duì)未簽字部分有異議。
荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局對(duì)上述材料無異議。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
張某某主張五三醫(yī)院院前施工的綠化工程款462037.81元，提交的唯一證據(jù)是其所稱荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局前局長余習(xí)軍給的《工程決算書》。
一審法院針對(duì)該落款時(shí)間為2011年7月14日，編制單位為“荊門市政園林設(shè)計(jì)研究院”，編制人為“楊涓”，審核人為“李朝陽”，工程總價(jià)為462037.81元的《工程決算書》，依職權(quán)對(duì)其中所載的編制人及審核人進(jìn)行了調(diào)查。
經(jīng)核實(shí)，荊門市市政園林設(shè)計(jì)研究院并非《工程決算書》所載的編制單位“荊門市政園林設(shè)計(jì)研究院”；荊門市市政園林設(shè)計(jì)研究院并未編制過該決算書，該單位沒有“李朝陽”此人，該決算書上也未加蓋荊門市市政園林設(shè)計(jì)研究院的公章；《工程決算書》所載的編制人“楊涓”是荊門市弘景市政工程有限公司的工作人員，并非荊門市市政園林設(shè)計(jì)研究院的工作人員。
一審法院依據(jù)核實(shí)情況認(rèn)定張某某提交的《工程決算書》不具備真實(shí)性、客觀性，不能作為有效證據(jù)使用并無不當(dāng)。
故張某某僅依據(jù)《工程決算書》主張五三醫(yī)院院前綠化工程款462037.81元證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于張某某主張的其他工程款17萬元的問題。
張某某舉出屈某某農(nóng)谷大道樹木明細(xì)及余習(xí)軍簽字的領(lǐng)條原件二張（其中2012年1月16日10萬元，2012年1月17日7萬元），證明其尚未領(lǐng)取17萬元。
荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局舉出2012年1月18日轉(zhuǎn)賬給張某某7萬元及2013年5月6日轉(zhuǎn)賬給張某某10萬元的兩張憑證，證明已支付給張某某上述領(lǐng)條中的17萬元。
雖然張某某對(duì)此不予認(rèn)可，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張的17萬元尚未領(lǐng)取的事實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
關(guān)于張某某認(rèn)為一審法院違反法律規(guī)定濫用職權(quán)收集的證據(jù)不能作為定案依據(jù)的問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第二款 ?、第三款 ?規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。
本案中，一審法院根據(jù)庭審情況，為查明本案事實(shí)，對(duì)相關(guān)證據(jù)材料予以調(diào)查核實(shí)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，張某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10120元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：董菁菁
審判員：楊紅艷
審判員：羅艷紅

書記員：程娣