張某某
蘇禹銘（湖北新天律師事務(wù)所）
荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局
付九龍（湖北惠山律師事務(wù)所）

原告:張某某，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人蘇禹銘，湖北新天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局，地址:荊門市屈某某管理區(qū)政府大樓7樓。
法定代表人汪會平，局長。
委托訴訟代理人付九龍，湖北惠山律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告張某某與被告荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2016年3月9日向本院起訴，本院受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托訴訟代理人蘇禹銘、被告荊門市屈某某管理區(qū)林業(yè)局的委托訴訟代理人付九龍參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2010年2月，原、被告簽訂《綠化工程合同》，被告將五三醫(yī)院綠化工程承包給原告。
2011年7月制作了工程決算書，被告應(yīng)支付462037.81元給原告。
2012年初被告又將屈某某農(nóng)谷大道的綠化工程交由原告施工，被告以工程較小，及時清結(jié)工程款為由未簽訂書面合同。
2012年1月15日，原、被告結(jié)算，被告應(yīng)付工程款170000元，同意原告到財務(wù)領(lǐng)款，原局長在領(lǐng)款單上簽字同意付款。
由于原局長離職，被告財務(wù)不支付該款。
請法院判決被告支付工程款632037.81元，并按同期銀行貸款利率支付逾期付款的違約金，其中462037.81元自2011年7月14日支付至實際付款之日止，170000元自2012年1月17日支付至實際付清之日止。
訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱:1、雙方簽訂的《綠化工程合同》，因承包人無相應(yīng)資質(zhì)，屬無效合同。
2、按合同，原告僅可能取得220190元的財產(chǎn)，其他的栽植費用、養(yǎng)護(hù)費用不能作為財產(chǎn)返還。
3、合同中明確說明不含土地平整費用，在結(jié)算表中卻有13500元整理綠地費用，這筆費用不應(yīng)支持。
4、雙方未約定利息，不應(yīng)支持利息。
5、原告要求17萬元的訴訟請求，其中2012年1月16日的一筆10萬元屬于農(nóng)谷大道造林款，與本案無關(guān)。
且在上一次訴訟中已支付，2012年1月17日的7萬元被告已支付，原告不應(yīng)再次主張。
6、經(jīng)現(xiàn)場核實，原告所列主要材料表的品種及數(shù)量嚴(yán)重不足，原告未按合同實際履行，被告僅承認(rèn)我方核實的數(shù)目及品種。
在庭審質(zhì)證過程中，原告舉證如下:
1、《綠化工程合同》，證明2010年2月15日，被告將五三醫(yī)院前綠化工程確定給原告施工，材料單價以預(yù)算為準(zhǔn)，總造價按實際面積以驗收單、決算表為準(zhǔn)。
本合同無土地整平費用。
2、工程決算書，證明經(jīng)荊門市政園林設(shè)計研究院編制，五三醫(yī)院院前廣場工程總造價462037.81元，編制人楊涓，審核人李朝陽。
3、屈某某農(nóng)谷大道樹木明細(xì)、兩張領(lǐng)條，證明2012年原告負(fù)責(zé)施工的農(nóng)谷大道樹木，被告認(rèn)可工程款為170000元，被告單位原局長同意支付。
在庭審質(zhì)證過程中，被告舉證如下:
1、被告組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，證實被告的基本情況。
2、《綠化工程合同》復(fù)印件，證明原告無承包工程的資質(zhì)（其內(nèi)容與原告所舉證據(jù)1一致）。
3、五三醫(yī)院院前廣場綠化工程竣工驗收表，證實原告未能按主要材料價格表供苗，被告只愿按實際數(shù)量計算價格。
4、本院（2015）鄂京山屈民一初字第00014號民事調(diào)解書、關(guān)于預(yù)付張某某農(nóng)谷大道綠化工程款明細(xì)及轉(zhuǎn)帳支票，證明本案中涉及的17萬元工程款已在該調(diào)解書中支付。
5、被告原局長余習(xí)軍的情況說明，證明原告未按合同的約定完成工程量，只能依照實際種植結(jié)算。
6、原告于2015年2月16日書寫的借條，證明原告收到被告支付醫(yī)院綠化工程款10萬元。
本院依職權(quán)核實的證據(jù)有:
1、對楊涓的調(diào)查筆錄，證明其沒有編制過本案的工程決算書。
2、對李昭陽的調(diào)查筆錄，證明其不叫李朝陽，其也沒有編制過本案的工程決算書。
3、荊門市市政園林設(shè)計研究院證明，證明其沒有接受任何人的委托對五三醫(yī)院院前廣場綠化的工程量及工程款進(jìn)行決算，該單位沒有“李朝陽”這個人，該單位也沒有對五三醫(yī)院院前廣場綠化的工程量及工程款進(jìn)行決算。
4、對被告單位原局長余習(xí)軍的調(diào)查筆錄，證明工程決算書上的公章不是其蓋的，其也不認(rèn)可工程款462037.81元。
原告所舉證據(jù)1，被告對真實性無異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)2，被告對真實性有異議，認(rèn)為工程決算與合同內(nèi)容不符合，鑒于該證據(jù)與本院依職權(quán)核實的證據(jù)相矛盾，該證據(jù)不具備真實性、客觀性，本院對證據(jù)2不予確認(rèn)。
證據(jù)3，被告對真實性無異議，但認(rèn)為被告已支付了17萬元。
被告所舉證據(jù)1、2、4，原告對真實性無異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)3，原告有異議，認(rèn)為被告未通知原告到場，被告辯稱已通知過原告，但被告未舉證證實自己的主張，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，對證據(jù)3不予確認(rèn)。
證據(jù)5，原告有異議，認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證，本院認(rèn)為，證據(jù)5與本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)內(nèi)容相符，對證據(jù)5予以確認(rèn)。
證據(jù)6，原告對真實性無異議，對被告的證明目的有異議，認(rèn)為其收到的是農(nóng)谷大道的工程款10萬元，并非醫(yī)院的綠化工程款，對此說法，被告不認(rèn)可，而原告亦未舉證證實自己的主張，對原告的辯解理由，本院不予采信，對證據(jù)6予以確認(rèn)。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)1、2、3、4，原、被告對真實性無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《綠化工程合同》，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；因原告無綠化工程施工的法定資質(zhì)，違反了法律規(guī)定，屬無效合同。
原告要求被告支付工程款462037.81元，所舉出的證據(jù)是經(jīng)楊涓編制、李朝陽審核，由荊門市政園林設(shè)計研究院作為編制單位出具的工程決算書。
該決算書不具備真實性、客觀性，不能作為有效證據(jù)使用，因此，原告訴稱被告未支付五三醫(yī)院院前施工的綠化工程款462037.81元，目前證據(jù)不充分，尚需補證。
原告要求被告支付工程款170000元，證據(jù)不足，經(jīng)法庭釋明，原告堅持訴請。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費10120元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《綠化工程合同》，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；因原告無綠化工程施工的法定資質(zhì)，違反了法律規(guī)定，屬無效合同。
原告要求被告支付工程款462037.81元，所舉出的證據(jù)是經(jīng)楊涓編制、李朝陽審核，由荊門市政園林設(shè)計研究院作為編制單位出具的工程決算書。
該決算書不具備真實性、客觀性，不能作為有效證據(jù)使用，因此，原告訴稱被告未支付五三醫(yī)院院前施工的綠化工程款462037.81元，目前證據(jù)不充分，尚需補證。
原告要求被告支付工程款170000元，證據(jù)不足，經(jīng)法庭釋明，原告堅持訴請。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費10120元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：毛曉玲

書記員：陳湘贇