張某某
韓松（河北嘉園律師事務(wù)所）
劉俊想（河北嘉園律師事務(wù)所）
蔣某某
石志玉（河北石家莊裕華區(qū)建通法律服務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人韓松、劉俊想，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被告蔣某某。
委托代理人石志玉，石家莊市裕華區(qū)建通法律服務(wù)所法律工作者。
原告張某某與被告蔣某某共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人韓松，被告蔣某某及其委托代理人石志玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，原、被告原系夫妻關(guān)系，雙方于1985年結(jié)婚，后于2010年12月13日經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告達(dá)成協(xié)議，原告與被告均同意離婚，雙方婚后建造的位于石家莊市裕華區(qū)槐底村五一七街五巷3號(hào)二層樓房所有權(quán)按照建筑面積分割，其中80平米（建筑面積）歸張某某所有，剩余建筑面積歸蔣某某所有。
2008年4月5日，石家莊市裕華區(qū)槐底村做出《槐底社區(qū)舊村改造拆遷補(bǔ)償安置辦法》，規(guī)定槐底社區(qū)拆遷改造按一塊整體宅基地作為一個(gè)自然戶，凡符合居委制定的立戶標(biāo)準(zhǔn)和獨(dú)院超過0.25畝的宅基地戶，并通過居委會(huì)登記造冊(cè)的每塊宅基地，給予置換建筑面積330㎡的高層住宅。
2008年5月1日，河北新石房房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)原告共有的槐底村五一七街五巷3號(hào)二層樓房進(jìn)行估價(jià)，其中北屋249.04㎡，折價(jià)138697元，附屬?gòu)N房廁所封道鍋爐房等1.81㎡，折價(jià)3202.556元，附屬物及裝修等折價(jià)25927.31元，總計(jì)折價(jià)168265元。
2011年6月21日，被告蔣某某與石家莊市裕華區(qū)槐底社區(qū)居委會(huì)簽訂拆遷置換協(xié)議，協(xié)議約定:槐底居委會(huì)每月支付被告方過渡費(fèi)1969元，直至槐底居委會(huì)給付新房鑰匙之日止。蔣某某以原宅基地置換330平方米的高層住宅樓。自雙方簽訂協(xié)議之日，槐底社區(qū)居委會(huì)給蔣某某一次性搬家費(fèi)1000元，租賃房屋補(bǔ)貼每月500元，并從簽訂協(xié)議之日起開始計(jì)算過渡費(fèi)并發(fā)放半年過渡費(fèi)和租賃補(bǔ)貼，以后每半年發(fā)放一次。
2014年12月份，被告蔣某某領(lǐng)取所置換的三套房屋鑰匙，即槐底村華堂聚瑞6區(qū)3-1803室，華堂聚瑞2區(qū)13-3-1502室、13-3-501室，其中，華堂聚瑞6區(qū)3-1803室建筑面積80平方米，華堂聚瑞2區(qū)13-3-1502室建筑面積110平方米，華堂聚瑞2區(qū)13-3-501室建筑面積140平方米。拆遷置換協(xié)議約定的拆遷補(bǔ)償款、過渡費(fèi)及租房補(bǔ)貼，被告已經(jīng)領(lǐng)取遷補(bǔ)償款、過渡費(fèi)，但稱記不清具體數(shù)額了，按照拆遷協(xié)議支取的，但租房補(bǔ)貼村里沒有給付。
庭審中，被告稱安置的三套房屋是以宅基地兌換的，被拆遷房屋的宅基地是登記在被告名下的，原、被告離婚后被告已經(jīng)搬出舊宅，放棄了宅基地使用權(quán)，故其要求給付房屋的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原告稱宅基地系原被告結(jié)婚后1996年舊宅置換新宅時(shí)發(fā)放，原、被告雙方共同建造的新房。被告對(duì)原告該陳述予以認(rèn)可，但稱是以被告舊宅基地置換的，不是重新發(fā)放的。經(jīng)本庭詢問，1996年舊宅基置換新宅基時(shí)，原、被告家庭人口包括原、被告及其兒子三人。
庭審中，被告稱自2010年12月3日離婚調(diào)解書生效，原告沒有去過家里，期間都是被告管理，自離婚至拆遷評(píng)估、選取房號(hào)直至入住，原告始終沒有向村委會(huì)和懷特公司主張權(quán)利，因此原告的起訴超過了訴訟時(shí)效，其請(qǐng)求應(yīng)不予支持。就此，被告向法庭提交如下證據(jù):一、（2010）裕民一初字第00946號(hào)民事調(diào)解書，證明原、被告離婚時(shí)間為2010年12月13日。二、拆遷補(bǔ)償安置辦法，說明原、被告離婚前村里有了拆遷安置辦法，原告應(yīng)知道、主張其權(quán)利；三、拆遷分戶評(píng)估，證明原告產(chǎn)權(quán)已經(jīng)置換為貨幣，登記產(chǎn)權(quán)人為被告；四、拆遷協(xié)議，證明被告簽訂協(xié)議，與原告無(wú)關(guān)；五、入住驗(yàn)房表，證明入住登記為被告，原告未參與，已過訴訟時(shí)效，產(chǎn)權(quán)是被告的，與原告無(wú)關(guān)。六、證人蔣某甲、蔣某乙出庭作證，證實(shí)原告自離婚至拆遷簽訂協(xié)議，一直沒有去過家里，未主張過權(quán)利，訴訟時(shí)效已過。
針對(duì)上述證據(jù)，原告質(zhì)證稱，調(diào)解書真實(shí)性合法性認(rèn)可，不認(rèn)可被告要證明的內(nèi)容，調(diào)解書記載的是離婚時(shí)間，不能證明本案超過訴訟時(shí)效，房屋和宅基是共有狀態(tài)，原告離婚后在一起生活不方便，所以才未居住，但從未放棄宅基使用權(quán)和房屋所有權(quán)。原告是在2014年10月被告領(lǐng)取拆遷置換房屋鑰匙后找被告要房被拒絕才知權(quán)利被侵害；被告提交其余的書面證據(jù)的證明目的不認(rèn)可，被告作為權(quán)利人代表與村委會(huì)簽訂拆遷協(xié)議，其中包括了原告按法律文書確定的份額，宅基地發(fā)放是一戶一宅原則，家庭成員均享有宅基地使用權(quán)，原告與被告結(jié)婚后1986年即落戶槐底村，依法享有宅基地使用權(quán)。證人證言所述的原告沒有去辦理手續(xù)認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，置換房屋拿了鑰匙才能確定權(quán)利，不存在時(shí)效問題。
另查明，原告張某某戶口自結(jié)婚后遷入槐底村后至今沒有遷出，原、被告離婚后槐底村亦未向原告另行發(fā)放宅基地。
本院認(rèn)為，原、被告離婚時(shí)，對(duì)夫妻雙方共同建造的位于石家莊市裕華區(qū)槐底村五一七街五巷3號(hào)二層樓房所有權(quán)進(jìn)行了分割，原告取得其中80平方米的所有權(quán)，剩余房屋所有權(quán)歸被告所有，自該調(diào)解書生效之日起，該房屋為原、被告按份共有狀態(tài)，故其拆遷后的利益也屬于雙方按份共有。
關(guān)于被告主張的原告起訴超過訴訟時(shí)效問題，本院認(rèn)為，河北新石房房地產(chǎn)估價(jià)有限公司于2008年5月1日對(duì)原、被告共有的裕華區(qū)槐底村五一七街五巷3號(hào)二層樓房進(jìn)行了評(píng)估，被告蔣某某于2011年6月21日與裕華區(qū)槐底社區(qū)居委會(huì)簽訂拆遷置換協(xié)議并領(lǐng)取房屋評(píng)估款，但原告直至2014年11月25日才向本院起訴主張分割上述款項(xiàng)，已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故原告要求被告給付房屋評(píng)估折價(jià)款的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。但拆遷置換的房屋直至2014年12月份才完全交付，故原告該項(xiàng)主張不超過訴訟時(shí)效，被告的該項(xiàng)抗辯理由本院不予采信。根據(jù)裕華區(qū)槐底社區(qū)舊村改造拆遷補(bǔ)償安置辦法的規(guī)定，拆遷改造立戶是按照一塊整體宅基地作為一個(gè)自然戶，而本案涉及的裕華區(qū)槐底村五一七街五巷3號(hào)二層樓房所占用的宅基地分配時(shí)系由原、被告及其兒子三人使用，故其置換的房屋應(yīng)由三人平均分配。該塊宅基地共計(jì)置換330平方米的房屋，故原告應(yīng)分得110平方米，原、被告均認(rèn)可位于華堂聚瑞二區(qū)13-3-1502室房屋面積為110平方米，故該套房屋以交付給原告為宜，被告應(yīng)在本判決生效后將該套房屋交付原告。
關(guān)于原告主張的過渡費(fèi)問題，原告認(rèn)可自與被告離婚后一直未在裕華區(qū)槐底村五一七街五巷3號(hào)二層樓房居住，而過渡費(fèi)系向居住該房屋的人發(fā)放的費(fèi)用，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告主張的租房補(bǔ)貼，被告否認(rèn)支取，原告亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第七十八條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蔣某某于本判決生下后十五日內(nèi)將位于石家莊市裕華區(qū)槐底社區(qū)居委會(huì)華堂聚瑞二區(qū)13-3-1502室交付原告張某某。
二、駁回原告張某某其余訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，原告張某某負(fù)擔(dān)2000元，被告蔣某某負(fù)擔(dān)3800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審理查明，原、被告原系夫妻關(guān)系，雙方于1985年結(jié)婚，后于2010年12月13日經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告達(dá)成協(xié)議，原告與被告均同意離婚，雙方婚后建造的位于石家莊市裕華區(qū)槐底村五一七街五巷3號(hào)二層樓房所有權(quán)按照建筑面積分割，其中80平米（建筑面積）歸張某某所有，剩余建筑面積歸蔣某某所有。
2008年4月5日，石家莊市裕華區(qū)槐底村做出《槐底社區(qū)舊村改造拆遷補(bǔ)償安置辦法》，規(guī)定槐底社區(qū)拆遷改造按一塊整體宅基地作為一個(gè)自然戶，凡符合居委制定的立戶標(biāo)準(zhǔn)和獨(dú)院超過0.25畝的宅基地戶，并通過居委會(huì)登記造冊(cè)的每塊宅基地，給予置換建筑面積330㎡的高層住宅。
2008年5月1日，河北新石房房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)原告共有的槐底村五一七街五巷3號(hào)二層樓房進(jìn)行估價(jià)，其中北屋249.04㎡，折價(jià)138697元，附屬?gòu)N房廁所封道鍋爐房等1.81㎡，折價(jià)3202.556元，附屬物及裝修等折價(jià)25927.31元，總計(jì)折價(jià)168265元。
2011年6月21日，被告蔣某某與石家莊市裕華區(qū)槐底社區(qū)居委會(huì)簽訂拆遷置換協(xié)議，協(xié)議約定:槐底居委會(huì)每月支付被告方過渡費(fèi)1969元，直至槐底居委會(huì)給付新房鑰匙之日止。蔣某某以原宅基地置換330平方米的高層住宅樓。自雙方簽訂協(xié)議之日，槐底社區(qū)居委會(huì)給蔣某某一次性搬家費(fèi)1000元，租賃房屋補(bǔ)貼每月500元，并從簽訂協(xié)議之日起開始計(jì)算過渡費(fèi)并發(fā)放半年過渡費(fèi)和租賃補(bǔ)貼，以后每半年發(fā)放一次。
2014年12月份，被告蔣某某領(lǐng)取所置換的三套房屋鑰匙，即槐底村華堂聚瑞6區(qū)3-1803室，華堂聚瑞2區(qū)13-3-1502室、13-3-501室，其中，華堂聚瑞6區(qū)3-1803室建筑面積80平方米，華堂聚瑞2區(qū)13-3-1502室建筑面積110平方米，華堂聚瑞2區(qū)13-3-501室建筑面積140平方米。拆遷置換協(xié)議約定的拆遷補(bǔ)償款、過渡費(fèi)及租房補(bǔ)貼，被告已經(jīng)領(lǐng)取遷補(bǔ)償款、過渡費(fèi)，但稱記不清具體數(shù)額了，按照拆遷協(xié)議支取的，但租房補(bǔ)貼村里沒有給付。
庭審中，被告稱安置的三套房屋是以宅基地兌換的，被拆遷房屋的宅基地是登記在被告名下的，原、被告離婚后被告已經(jīng)搬出舊宅，放棄了宅基地使用權(quán)，故其要求給付房屋的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原告稱宅基地系原被告結(jié)婚后1996年舊宅置換新宅時(shí)發(fā)放，原、被告雙方共同建造的新房。被告對(duì)原告該陳述予以認(rèn)可，但稱是以被告舊宅基地置換的，不是重新發(fā)放的。經(jīng)本庭詢問，1996年舊宅基置換新宅基時(shí)，原、被告家庭人口包括原、被告及其兒子三人。
庭審中，被告稱自2010年12月3日離婚調(diào)解書生效，原告沒有去過家里，期間都是被告管理，自離婚至拆遷評(píng)估、選取房號(hào)直至入住，原告始終沒有向村委會(huì)和懷特公司主張權(quán)利，因此原告的起訴超過了訴訟時(shí)效，其請(qǐng)求應(yīng)不予支持。就此，被告向法庭提交如下證據(jù):一、（2010）裕民一初字第00946號(hào)民事調(diào)解書，證明原、被告離婚時(shí)間為2010年12月13日。二、拆遷補(bǔ)償安置辦法，說明原、被告離婚前村里有了拆遷安置辦法，原告應(yīng)知道、主張其權(quán)利；三、拆遷分戶評(píng)估，證明原告產(chǎn)權(quán)已經(jīng)置換為貨幣，登記產(chǎn)權(quán)人為被告；四、拆遷協(xié)議，證明被告簽訂協(xié)議，與原告無(wú)關(guān)；五、入住驗(yàn)房表，證明入住登記為被告，原告未參與，已過訴訟時(shí)效，產(chǎn)權(quán)是被告的，與原告無(wú)關(guān)。六、證人蔣某甲、蔣某乙出庭作證，證實(shí)原告自離婚至拆遷簽訂協(xié)議，一直沒有去過家里，未主張過權(quán)利，訴訟時(shí)效已過。
針對(duì)上述證據(jù)，原告質(zhì)證稱，調(diào)解書真實(shí)性合法性認(rèn)可，不認(rèn)可被告要證明的內(nèi)容，調(diào)解書記載的是離婚時(shí)間，不能證明本案超過訴訟時(shí)效，房屋和宅基是共有狀態(tài)，原告離婚后在一起生活不方便，所以才未居住，但從未放棄宅基使用權(quán)和房屋所有權(quán)。原告是在2014年10月被告領(lǐng)取拆遷置換房屋鑰匙后找被告要房被拒絕才知權(quán)利被侵害；被告提交其余的書面證據(jù)的證明目的不認(rèn)可，被告作為權(quán)利人代表與村委會(huì)簽訂拆遷協(xié)議，其中包括了原告按法律文書確定的份額，宅基地發(fā)放是一戶一宅原則，家庭成員均享有宅基地使用權(quán)，原告與被告結(jié)婚后1986年即落戶槐底村，依法享有宅基地使用權(quán)。證人證言所述的原告沒有去辦理手續(xù)認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，置換房屋拿了鑰匙才能確定權(quán)利，不存在時(shí)效問題。
另查明，原告張某某戶口自結(jié)婚后遷入槐底村后至今沒有遷出，原、被告離婚后槐底村亦未向原告另行發(fā)放宅基地。
本院認(rèn)為，原、被告離婚時(shí)，對(duì)夫妻雙方共同建造的位于石家莊市裕華區(qū)槐底村五一七街五巷3號(hào)二層樓房所有權(quán)進(jìn)行了分割，原告取得其中80平方米的所有權(quán)，剩余房屋所有權(quán)歸被告所有，自該調(diào)解書生效之日起，該房屋為原、被告按份共有狀態(tài)，故其拆遷后的利益也屬于雙方按份共有。
關(guān)于被告主張的原告起訴超過訴訟時(shí)效問題，本院認(rèn)為，河北新石房房地產(chǎn)估價(jià)有限公司于2008年5月1日對(duì)原、被告共有的裕華區(qū)槐底村五一七街五巷3號(hào)二層樓房進(jìn)行了評(píng)估，被告蔣某某于2011年6月21日與裕華區(qū)槐底社區(qū)居委會(huì)簽訂拆遷置換協(xié)議并領(lǐng)取房屋評(píng)估款，但原告直至2014年11月25日才向本院起訴主張分割上述款項(xiàng)，已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故原告要求被告給付房屋評(píng)估折價(jià)款的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。但拆遷置換的房屋直至2014年12月份才完全交付，故原告該項(xiàng)主張不超過訴訟時(shí)效，被告的該項(xiàng)抗辯理由本院不予采信。根據(jù)裕華區(qū)槐底社區(qū)舊村改造拆遷補(bǔ)償安置辦法的規(guī)定，拆遷改造立戶是按照一塊整體宅基地作為一個(gè)自然戶，而本案涉及的裕華區(qū)槐底村五一七街五巷3號(hào)二層樓房所占用的宅基地分配時(shí)系由原、被告及其兒子三人使用，故其置換的房屋應(yīng)由三人平均分配。該塊宅基地共計(jì)置換330平方米的房屋，故原告應(yīng)分得110平方米，原、被告均認(rèn)可位于華堂聚瑞二區(qū)13-3-1502室房屋面積為110平方米，故該套房屋以交付給原告為宜，被告應(yīng)在本判決生效后將該套房屋交付原告。
關(guān)于原告主張的過渡費(fèi)問題，原告認(rèn)可自與被告離婚后一直未在裕華區(qū)槐底村五一七街五巷3號(hào)二層樓房居住，而過渡費(fèi)系向居住該房屋的人發(fā)放的費(fèi)用，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告主張的租房補(bǔ)貼，被告否認(rèn)支取，原告亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第七十八條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告蔣某某于本判決生下后十五日內(nèi)將位于石家莊市裕華區(qū)槐底社區(qū)居委會(huì)華堂聚瑞二區(qū)13-3-1502室交付原告張某某。
二、駁回原告張某某其余訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，原告張某某負(fù)擔(dān)2000元，被告蔣某某負(fù)擔(dān)3800元。

審判長(zhǎng)：陳琪
審判員：李瑤
審判員：李永華

書記員：馬廣澤