原告：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省霸州市。
委托訴訟代理人：田軍，北京英淇律師事務(wù)所律師。
被告：霸州市霸州鎮(zhèn)王鐵臉村村民委員會(huì)，住所地，河北省霸州市霸州鎮(zhèn)王鐵臉村。
法定代表人：王伯濤，主任。
委托訴訟代理人：許長城，河北天禹律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告霸州市霸州鎮(zhèn)王鐵臉村村民委員會(huì)（以下簡稱村委會(huì)）拆遷協(xié)議糾紛一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人田軍、被告法定代表人王伯濤及其委托訴訟代理人許長城到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：確認(rèn)編號為250號的《王鐵臉村村民委員會(huì)關(guān)于改造村街征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效。事實(shí)與理由：原告為霸州市霸州鎮(zhèn)王鐵臉村村民，在所在村有自己的宅基地和房屋，原告所在的村正在拆遷，因就拆遷安置補(bǔ)償問題雙方存在分歧，故一直未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。2017年3月20日，原告居住的房屋被一伙不明身份的人暴力拆除，報(bào)警后，警方找過原告,但是對原告的報(bào)案未給與任何答復(fù)。房屋被同時(shí)拆除的原告女兒劉玉梅提起行政訴訟，霸州市人民法院作出（2017）冀1081行初29號民事判決書。在行政訴訟中，霸州市公安局提供的“250號拆遷補(bǔ)償協(xié)議書”證實(shí)原告與被告簽署了協(xié)議書，但此協(xié)議書原告之前一直沒有看到，根本不是原告簽署，故該協(xié)議無效。
被告辯稱，1、村委會(huì)與案外人劉東岳（系原告張某某兒子）簽訂的補(bǔ)償協(xié)議,不存在合同法第52條規(guī)定的合同無效、合同可撤銷的情形。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”,本案雖非買賣合同糾紛，但在認(rèn)定合同效力問題上，應(yīng)遵循該解釋的立法精神。所以，我方認(rèn)為該補(bǔ)償協(xié)議屬于有效合同。2、本案補(bǔ)償協(xié)議系劉東岳經(jīng)原告授權(quán)后與被告簽訂的，而并非劉東岳擅自簽訂，因?yàn)閯|岳與原告系母子關(guān)系，在簽訂本協(xié)議前，劉東岳還特意給原告打電話征詢意見，之后劉東岳才與被告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議。另外，在協(xié)商房屋拆遷過程中，始終是劉東岳與被告協(xié)商，所以，如果沒有原告的授權(quán)，劉東岳是不可能與被告進(jìn)行積極協(xié)商的，被告更不可能和劉東岳簽訂補(bǔ)償協(xié)議。我方認(rèn)為，劉東岳是得到原告的口頭授權(quán)后，才與被告簽訂補(bǔ)償協(xié)議的，也就是說，劉東岳具有代理權(quán)。3、劉東岳與被告簽訂補(bǔ)償協(xié)議的行為構(gòu)成表見代理，該協(xié)議效力直接對原告產(chǎn)生效力，且無須經(jīng)原告追認(rèn)。自2016年4月份左右，被告始終與劉東岳就房屋拆遷補(bǔ)償事宜進(jìn)行協(xié)商，經(jīng)協(xié)商一致后雙方簽訂補(bǔ)償協(xié)議，在此期間，劉東岳從未明確向被告表示過其無權(quán)代理，而且鑒于劉東岳與原告之間為母子關(guān)系，我方有充分的理由相信案外人劉東岳具有代理權(quán)。涉案房屋于2017年3月1日左右拆除，2017年3月5日左右原告女兒劉玉梅和劉東岳共同領(lǐng)取房屋鑰匙，該行為應(yīng)視為原告對劉東岳代理行為的追認(rèn)，使被告更有理由相信劉東岳有代理權(quán)。從房屋拆遷開始到領(lǐng)取補(bǔ)償房屋的鑰匙，都是劉東岳為主參與（因?yàn)樵谡麄€(gè)過程中，原告也參與了部分行為），故而通過其行為，我們認(rèn)為，劉東岳的行為構(gòu)成表見代理。4、本案涉案房屋已經(jīng)實(shí)際拆除，確認(rèn)合同無效已經(jīng)沒有實(shí)際意義。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系霸州市霸州鎮(zhèn)王鐵臉村（以下簡稱王鐵臉村）村民，案外人劉東岳、劉東旭為兄弟關(guān)系，劉玉梅系劉東岳、劉東旭姐姐，原告張某某系劉玉梅、劉東岳、劉東旭母親。原告在王鐵臉村有宅基地一處。因該村拆遷改造，原告宅基地上房屋被拆除，現(xiàn)在該宅基地上已建起樓房。庭審中，被告提供了征求意見書一份（主要內(nèi)容為拆遷補(bǔ)償辦法）、記載有原告宅基地面積的證明一份、王鐵臉村村委會(huì)關(guān)于改造村街征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書（順序號第250號，以下簡稱安置協(xié)議書）一份,原告亦提供了相同的證明及安置協(xié)議書。以上材料中均無落款日期征求意見書有劉東岳、劉東旭、劉玉梅及原告的名字和捺印，證明和安置協(xié)議書有劉東岳、劉東旭、劉玉梅的名字和捺印。原、被告均認(rèn)可上述材料中的名字及捺印均為劉東岳所簽、所按。本院就此向劉東岳進(jìn)行了調(diào)查，劉東岳稱，以上材料的名字都是我簽的，手印也是我按的，同時(shí)我也在我姐姐劉玉梅的相關(guān)拆遷手續(xù)上簽了字；在簽字、捺印時(shí)沒有征得劉玉梅和我母親的同意，是在村委會(huì)簽的字，我不簽字村委會(huì)的人不讓我走；簽完字后就和我母親、姐姐說了，她們說不同意拆遷，后來在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)下，我領(lǐng)回一套回遷房的鑰匙，這套回遷房是我母親的還是我姐姐的還未確定，我母親和姐姐說即使領(lǐng)了鑰匙也不去住，鑰匙現(xiàn)還在我處。被告申請的證人劉某、牛某出庭作證稱，當(dāng)時(shí)劉東岳在村委會(huì)簽字前，曾給其母親、姐姐打電話，但沒有聽到通話內(nèi)容，打完電話劉東岳就在安置補(bǔ)償協(xié)議書上簽字了。原、被告均對劉東岳上述陳述無異議。
另查，原告女兒劉玉梅在其房屋被推倒后，于2017年4月28日向霸州市公安局報(bào)警，警方進(jìn)行了調(diào)查取證的相關(guān)工作，但未給予書面答復(fù)。2017年6月13日，原告向本院提起行政訴訟，提出要求霸州市公安局對其報(bào)案給予書面答復(fù)等訴訟請求，本院于2017年10月16日作出（2017）冀1081行初29號行政判決書，判決霸州市公安局自判決生效之日起30日內(nèi)履行法定職責(zé)。
上述事實(shí)有原、被告提供的安置協(xié)議書、證明，原告提供的判決書，被告提供的征求意見書，調(diào)查筆錄等證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對被代理人不發(fā)生效力。被告申請的兩位證人出庭作證時(shí)，均稱劉東岳在簽字前給其母親、姐姐打過電話，但未聽清通話內(nèi)容，據(jù)此不能認(rèn)定劉東岳通過電話取得原告的口頭授權(quán)。劉東岳在簽完字后，原告明確表示不同意，劉東岳在領(lǐng)取回遷房鑰匙后，原告明確表示即使領(lǐng)取鑰匙也不去住，上述事實(shí)足以證明劉東岳簽字后原告并未追認(rèn)。原告在王鐵臉村居住，被告就拆遷補(bǔ)償安置事宜未直接與原告協(xié)商，而通過原告之子劉東岳協(xié)商，被告亦未作出合理說明，有違常理。綜上，劉東岳的簽字行為不構(gòu)成表見代理，被告提供的證據(jù)不能證明劉東岳取得原告的授權(quán)及追認(rèn)，故安置協(xié)議書無效。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條之規(guī)定，判決如下：

編號為250號的《王鐵臉村村民委員會(huì)關(guān)于改造村街征收與補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效。
案件受理費(fèi)100元，由被告霸州市霸州鎮(zhèn)王鐵臉村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，同時(shí)交納上訴費(fèi)100元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。逾期七日不交納上訴費(fèi)，視為放棄上訴請求。

審判員 任建勛

書記員： 劉子飛