張某某
楊清華（河北廣容律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
康永
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司
董丹丹（河北金房律師事務(wù)所）
馬某某
王靜（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）

原告張某某，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人楊清華，河北廣容律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。住所地:保定陽光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商12號。
負(fù)責(zé)人賈紅杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人康永，該公司職工。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司。住所地:徐某縣復(fù)興路29號。
負(fù)責(zé)人吳海燕，該公司經(jīng)理。
委托代理人董丹丹，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，農(nóng)民。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱華安保險(xiǎn)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司（以下簡稱人保徐某公司）、馬某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月9日立案受理。依法由審判員楊志芳適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人楊清華，被告華安保險(xiǎn)公司的委托代理人康永、被告人保徐某公司的委托代理人董丹丹、被告馬某某的委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此事故經(jīng)涿州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，韓彬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。韓彬系被告馬某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時從事雇傭活動，因此事故賠償責(zé)任應(yīng)由被告馬某某承擔(dān)。被告馬某某的車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告華安保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，因冀F×××××號車在被告人保徐某公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對該車車主應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定由被告人保徐某公司直接賠付原告。因此事故造成多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失，事故發(fā)生后，被告馬某某已對原告的車輛損失進(jìn)行了賠償，其賠償數(shù)額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，且馬某某已提起訴訟向華安保險(xiǎn)公司追償。故本案原告的損失應(yīng)由人保徐某公司直接在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告主張的停運(yùn)損失雖被告保險(xiǎn)公司對該評估被告書提出異議，但未提交重新鑒定申請，也未提供其他證據(jù)反駁，故對原告主張予以支持。原告因事故發(fā)生而向本車乘客支付的退票款，系原告因無法繼續(xù)運(yùn)營造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，有收回的車票和馬某某的陳述為證，原告的主張理據(jù)充足，予以支持。主張的評估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。被告人保徐某公司、華安保險(xiǎn)公司以停運(yùn)損失等系間接損失為由不予承擔(dān)，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某某損失有停運(yùn)損失14490元、評估費(fèi)2000元、退票損失1190元，共計(jì)17680元。應(yīng)由被告馬某某賠償，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告，于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告張某某對被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司、馬某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，此事故經(jīng)涿州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，韓彬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。韓彬系被告馬某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時從事雇傭活動，因此事故賠償責(zé)任應(yīng)由被告馬某某承擔(dān)。被告馬某某的車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告華安保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，因冀F×××××號車在被告人保徐某公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對該車車主應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定由被告人保徐某公司直接賠付原告。因此事故造成多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失，事故發(fā)生后，被告馬某某已對原告的車輛損失進(jìn)行了賠償，其賠償數(shù)額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，且馬某某已提起訴訟向華安保險(xiǎn)公司追償。故本案原告的損失應(yīng)由人保徐某公司直接在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告主張的停運(yùn)損失雖被告保險(xiǎn)公司對該評估被告書提出異議，但未提交重新鑒定申請，也未提供其他證據(jù)反駁，故對原告主張予以支持。原告因事故發(fā)生而向本車乘客支付的退票款，系原告因無法繼續(xù)運(yùn)營造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，有收回的車票和馬某某的陳述為證，原告的主張理據(jù)充足，予以支持。主張的評估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。被告人保徐某公司、華安保險(xiǎn)公司以停運(yùn)損失等系間接損失為由不予承擔(dān)，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告張某某損失有停運(yùn)損失14490元、評估費(fèi)2000元、退票損失1190元，共計(jì)17680元。應(yīng)由被告馬某某賠償，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告，于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告張某某對被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司、馬某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊志芳

書記員：劉賀