張某某
李曉光（北京蔡麗萍律師事務所）
盧國慶
錢正肅
張東濤（河北沃法律師事務所）

上訴人（原審原告）:張某某，男。
上訴人（原審原告）:盧國慶，男。
二
上訴人共同委托代理人:吳秀萍，河北吳秀萍律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:錢正肅，男。
委托代理人:李曉光，北京蔡麗萍律師事務所律師。
委托代理人:張東濤，河北沃法律師事務所律師。
上訴人張某某、盧國慶與上訴人錢正肅因合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2013）北民初字第598號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某某、盧國慶的委托代理人吳秀萍；上訴人錢正肅及其委托代理人李曉光、張東濤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:第一，關于原判決是否存在程序問題。錢正肅雖稱原審法官存在應當自行回避的情形，但其未提交證據(jù)予以證明；原審采取的訴訟保全措施是否合法未影響本案的實體處理，亦非二審審理范圍；人民法院在案件審理過程中有權(quán)根據(jù)查明的事實確定雙方當事人之間的法律關系的性質(zhì)，原判決沒有違反當事人意思自治和不告不理原則。第二，根據(jù)雙方當事人的陳述及舉證、質(zhì)證，原判決認定雙方簽署《北戴河順鑫水泥制品廠的章程》的目的是為成立新的公司并無不當。從該章程的名稱、約定的經(jīng)營范圍、營業(yè)期限、生效時間及多處列明公司法上特有的名詞等內(nèi)容來看，均不符合錢正肅所主張的在原個體工商戶北戴河順鑫水泥制品廠的基礎上由張某某、盧國慶加入合伙的法律關系的內(nèi)容及特點，錢正肅原審提交的證據(jù)亦不足以支持其上訴主張，原判決認定上述章程是約束投資方的一種契約，也是雙方合作投資建廠的書面協(xié)議，從而將本案案由確定為合同糾紛并無不妥。張某某、盧國慶已按章程足額繳納出資，而錢正肅直到2006年9月份仍未足額繳納其應投資的50萬元，且未按法律規(guī)定對合作的企業(yè)進行注冊登記，按照該章程中“本章程自工廠設立之日起生效”的約定，該章程尚未生效。因為錢正肅的過錯導致合作企業(yè)未能成立，原判決依據(jù)合同法的相關規(guī)定判令錢正肅承擔締約過失責任并無不當。錢正肅應當返還張某某、盧國慶的貨幣出資款40萬元及設備，鑒于雙方投入的機器設備已被變賣，雙方均不能提供具體設備清單及價款數(shù)額，故應按照雙方各自投入設備約定的價值比例來分割20萬元變賣款項，由錢正肅返還張某某、盧國慶機器設備變賣款88120元。對于張某某、盧國慶主張的利息損失，原判決根據(jù)本案的實際情況，判令從起訴之日起支付利息并無不妥。綜上，上訴人張某某、盧國慶與錢正肅上訴理據(jù)均不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17922元，由上訴人張某某、盧國慶負擔9300元；由上訴人錢正肅負擔8622元。
本判決為終審判決。

本院認為:第一，關于原判決是否存在程序問題。錢正肅雖稱原審法官存在應當自行回避的情形，但其未提交證據(jù)予以證明；原審采取的訴訟保全措施是否合法未影響本案的實體處理，亦非二審審理范圍；人民法院在案件審理過程中有權(quán)根據(jù)查明的事實確定雙方當事人之間的法律關系的性質(zhì)，原判決沒有違反當事人意思自治和不告不理原則。第二，根據(jù)雙方當事人的陳述及舉證、質(zhì)證，原判決認定雙方簽署《北戴河順鑫水泥制品廠的章程》的目的是為成立新的公司并無不當。從該章程的名稱、約定的經(jīng)營范圍、營業(yè)期限、生效時間及多處列明公司法上特有的名詞等內(nèi)容來看，均不符合錢正肅所主張的在原個體工商戶北戴河順鑫水泥制品廠的基礎上由張某某、盧國慶加入合伙的法律關系的內(nèi)容及特點，錢正肅原審提交的證據(jù)亦不足以支持其上訴主張，原判決認定上述章程是約束投資方的一種契約，也是雙方合作投資建廠的書面協(xié)議，從而將本案案由確定為合同糾紛并無不妥。張某某、盧國慶已按章程足額繳納出資，而錢正肅直到2006年9月份仍未足額繳納其應投資的50萬元，且未按法律規(guī)定對合作的企業(yè)進行注冊登記，按照該章程中“本章程自工廠設立之日起生效”的約定，該章程尚未生效。因為錢正肅的過錯導致合作企業(yè)未能成立，原判決依據(jù)合同法的相關規(guī)定判令錢正肅承擔締約過失責任并無不當。錢正肅應當返還張某某、盧國慶的貨幣出資款40萬元及設備，鑒于雙方投入的機器設備已被變賣，雙方均不能提供具體設備清單及價款數(shù)額，故應按照雙方各自投入設備約定的價值比例來分割20萬元變賣款項，由錢正肅返還張某某、盧國慶機器設備變賣款88120元。對于張某某、盧國慶主張的利息損失，原判決根據(jù)本案的實際情況，判令從起訴之日起支付利息并無不妥。綜上，上訴人張某某、盧國慶與錢正肅上訴理據(jù)均不足，本院不予支持；原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17922元，由上訴人張某某、盧國慶負擔9300元；由上訴人錢正肅負擔8622元。

審判長：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：李禹林