原告：張書娟。
委托訴訟代理人：胡玉龍。
被告：王某某。
被告：董某某（曾用名董曉鳳）。
被告：周正南。
被告：鐘祥市豐山煙花有限責(zé)任公司，住所地：鐘祥市豐樂鎮(zhèn)合興村。
法定代表人：王道金，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉明，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：周華，湖北王府律師事務(wù)所律師。

原告張書娟與被告王某某、董某某、鐘祥市豐山煙花有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱豐山煙花）健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年3月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告于2016年4月8日向本院申請(qǐng)對(duì)煙花的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定，國(guó)家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心于2016年8月2日做出了質(zhì)量分析報(bào)告；原告于2016年8月24日向本院申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、護(hù)理期、誤工期、后期治療費(fèi)、義眼安裝及修復(fù)次數(shù)等進(jìn)行鑒定，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2016年10月18日對(duì)其傷殘等級(jí)、護(hù)理期、誤工期做出了鑒定報(bào)告，湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心于2016年10月18日對(duì)張書娟的輔助器具費(fèi)用做出了鑒定報(bào)告。本案在審理過程中，依職權(quán)追加周正南為本案被告參加訴訟。原告張書娟及其委托訴訟代理人胡玉龍，被告豐山煙花的委托訴訟代理人王曉明、周華到庭參加訴訟，被告王某某、董某某、周正南經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張書娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失372531.8元；2、放棄對(duì)王某某、董某某、周正南的賠償請(qǐng)求；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年2月14日，原告到鐘祥市文集鎮(zhèn)大廟村六組趕人情，當(dāng)天下午，被告周正南在王某某、董某某夫妻處購(gòu)買了一個(gè)禮炮也來(lái)趕人情，周正南將禮炮在大廟村六組的空地上燃放，當(dāng)燃放到最后幾發(fā)時(shí)，導(dǎo)藥管中間炸斷導(dǎo)致禮炮橫飛，將原告眼睛炸傷。先后在鐘祥市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，經(jīng)診斷：左眼爆炸傷，左眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折。本人受傷后，被告豐山煙花支付了20000元醫(yī)療費(fèi)，故向人民法院提起訴訟。
王某某、董某某、周正南未做答辯。
豐山煙花辯稱，1、我公司出售的煙花均按相關(guān)規(guī)定交經(jīng)銷者出售，其產(chǎn)品有相關(guān)燃放安全的告知，本案中的煙花燃放距離不能小于50米；2、煙花經(jīng)營(yíng)者沒有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；3、周正南作為燃放人，其燃放距離不足50米，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；4、原告作為完全民事行為能力人，沒有注意安全義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；5、我公司生產(chǎn)的煙花雖經(jīng)鑒定有部分不符合安全質(zhì)量規(guī)定，但與事故的發(fā)生沒有很大關(guān)系；6、無(wú)證據(jù)證明原告是被我公司產(chǎn)品炸傷；7、原告部分請(qǐng)求過高，請(qǐng)法院酌情認(rèn)定；8、我方墊付20000醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)求一并處理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告王某某、董某某、周正南拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：
1、被告豐山煙花對(duì)證據(jù)A4的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為缺少治療明細(xì)證明該費(fèi)用全部用于治療眼部受損，也沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明必須安裝義眼。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可與醫(yī)院出院小結(jié)相互印證，義眼安裝費(fèi)票據(jù)屬于輔助器具費(fèi)用，可與原告的輔助器具鑒定意見相印證，對(duì)該證據(jù)予以采信。
2、被告豐山煙花對(duì)證據(jù)A5中的煙花質(zhì)量鑒定票據(jù)有異議，認(rèn)為該票據(jù)為付款通知書，應(yīng)當(dāng)出示正式發(fā)票。本院認(rèn)為該費(fèi)用可與煙花質(zhì)量分析報(bào)告第13頁(yè)的鑒定委托合同相印證，對(duì)該證據(jù)予以采信。
3、被告豐山煙花對(duì)證據(jù)A6有異議，有部分票據(jù)的乘車人是無(wú)關(guān)人員，有部分票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告在受傷后，因治療、復(fù)查等原因，必須開支部分交通費(fèi)用，對(duì)該證據(jù)本院予以采信，對(duì)其交通費(fèi)用將結(jié)合案件酌情予以支持。
4、被告豐山煙花對(duì)證據(jù)A7中湖北省康復(fù)輔助技術(shù)中心的鑒定意見書有異議，該鑒定意見中義眼的使用年限是一年更換一次，根據(jù)國(guó)家有關(guān)義眼的安裝的規(guī)定，應(yīng)為4-5年一個(gè)更換周期。本院認(rèn)為，該鑒定意見書由人民法院委托雙方當(dāng)事人共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)出具，對(duì)該證據(jù)予以采信。
5、被告豐山煙花對(duì)證據(jù)A8的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該組證據(jù)不能證明原告與被撫養(yǎng)人之間的身份關(guān)系。本院認(rèn)為，通過出生證明已經(jīng)清楚的表明原告與被撫養(yǎng)人之間身份關(guān)系，對(duì)該組證據(jù)予以采信。
6、被告豐山煙花對(duì)證據(jù)A9有異議，認(rèn)為鑒定意見中不合格項(xiàng)目與本案事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系。本院認(rèn)為，該鑒定意見書由人民法院委托雙方當(dāng)事人共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)出具，對(duì)該證據(jù)予以采信。
7、原告對(duì)證據(jù)B1有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為被告提交的鄂人社發(fā)（2010）52號(hào)《湖北省工傷職工輔助器具配置管理暫行辦法》、民發(fā)（2013）15號(hào)《殘疾軍人康復(fù)輔助器具配置暫行辦法》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月14日13時(shí)左右，原告張書娟到鐘祥市文集鎮(zhèn)大廟村六組25號(hào)參加宴席時(shí)被路對(duì)面燃放的煙花炸傷。事故發(fā)生后，張書娟住院治療23天，開支醫(yī)療費(fèi)31521元，經(jīng)診斷為：左眼爆炸傷，左眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折。現(xiàn)場(chǎng)燃放的煙花為被告豐山煙花生產(chǎn)的36發(fā)“開心100”，標(biāo)注安全燃放距離為不小于50米。煙花殘骸經(jīng)國(guó)家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心質(zhì)量分析鑒定，結(jié)論為不合格。張書娟的傷情經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定傷殘程度評(píng)為七級(jí)，誤工時(shí)間120日，護(hù)理時(shí)間60日。張書娟的左眼輔助器具經(jīng)湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心鑒定：1、國(guó)產(chǎn)義眼售價(jià)1200元，2、義眼使用年限是一年一個(gè)更換周期，3、每次裝配時(shí)間是7天左右，4、義眼的更換次數(shù)按訴訟法院當(dāng)?shù)厝司鶋勖?jì)算。
另查明，張書娟于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)居住于鐘祥市文集鎮(zhèn)青星村六組，2012年4月19日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育女兒張宥熙，xxxx年xx月xx日出生育兒子張浩語(yǔ)，鐘祥市人口平均壽命為78.92歲，事故發(fā)生后豐山煙花支付醫(yī)療費(fèi)20000元。
訴訟過程中，依據(jù)被告豐山煙花的申請(qǐng)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原告方指認(rèn)的燃放地點(diǎn)與事故發(fā)生時(shí)張書娟站立位置的直線距離為21米，被告豐山煙花指認(rèn)的燃放地點(diǎn)與事故發(fā)生時(shí)張書娟站立位置的直線距離為16米。

本院認(rèn)為，豐山煙花生產(chǎn)的36發(fā)“開心100”煙花在燃放過程中未按正常軌跡在高空爆炸，而在正常發(fā)射中突然變向?qū)垥暾▊?，是因缺陷產(chǎn)品致人損害引起的侵權(quán)訴訟，引發(fā)事故的煙花經(jīng)國(guó)家煙花爆竹產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心進(jìn)行質(zhì)量分析，確認(rèn)了該煙花有生產(chǎn)日期標(biāo)注不全、筒體壁厚小2.0mm（實(shí)測(cè)1.8）、筒體內(nèi)徑大于30（實(shí)測(cè)38）、筒體高寬比小于1.5（實(shí)測(cè)1.36）等四個(gè)檢測(cè)項(xiàng)目不合格，質(zhì)量分析報(bào)告的結(jié)論為：不合格。據(jù)此本院確認(rèn)引發(fā)事故的36發(fā)“開心100”煙花為不合格產(chǎn)品，存在缺陷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。張書娟因豐山煙花的產(chǎn)品缺陷造成了人身?yè)p害，可以選擇向銷售者或者生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，在本案中張書娟選擇向生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，豐山煙花作為事故煙花的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，雖然雙方當(dāng)事人對(duì)事故煙花的燃放地點(diǎn)存在爭(zhēng)議，但不論是原告方指認(rèn)的距離21米，還是被告豐山煙花指認(rèn)的距離16米，均未達(dá)到事故煙花上標(biāo)注的最小燃放距離50米的要求，故本案的煙花燃放人也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。張書娟因參加宴會(huì)而在附近接聽電話，其行為不存在過錯(cuò)，也無(wú)法預(yù)知事故煙花存在質(zhì)量問題會(huì)發(fā)生爆炸，且對(duì)煙花燃放過程中安全距離的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由燃放人承擔(dān)責(zé)任，而非由受害人承擔(dān)責(zé)任，故張書娟不承擔(dān)責(zé)任。本院確認(rèn)煙花燃放人承擔(dān)30%的責(zé)任，豐山煙花承擔(dān)70%的責(zé)任。
張書娟向法院申請(qǐng)對(duì)事故煙花進(jìn)行質(zhì)量鑒定時(shí)，我院組織雙方當(dāng)事人對(duì)送檢產(chǎn)品進(jìn)行了質(zhì)證，雙方當(dāng)事人經(jīng)查看、拍照一致確認(rèn)了原告提交的煙花殘骸為引發(fā)本案事故的煙花，并同意將該煙花殘骸提交鑒定。對(duì)被告自認(rèn)的事實(shí)，原告無(wú)需提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故被告豐山煙花認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明張書娟是被該公司產(chǎn)品炸傷的抗辯理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
本院確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)31521元，安裝義眼費(fèi)用6050元計(jì)入殘疾輔助器具費(fèi)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元（23天×50元／天）；3、殘疾賠償金94752元，（11844元／年×20年×40%）；4、交通費(fèi)酌情支持3000元；5、殘疾輔助器具費(fèi)66050元，（1200元／次×50次，含首次安裝費(fèi)6050元）；6、護(hù)理費(fèi)5119元（31138元／年÷365天×60天）；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)50975元，其中張宥熙23527元（9803元／年×（18-6）年÷2人×40%）張浩語(yǔ)27448元（9803元／年×（18-4）年÷2人×40%），計(jì)入殘疾賠償金；8、誤工費(fèi)9306元（28305元／年÷365天×120天），原告未提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)上年度湖北省農(nóng)林牧漁行業(yè)平均收入計(jì)算；9、精神撫慰金酌情支持12000元；10、鑒定費(fèi)14025元。上述損失合計(jì)287898元，由被告豐山煙花賠償原告201528.6元（287898×70%），被告豐山煙花已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)20000元，還應(yīng)賠償181528.6元，因原告明確表示放棄對(duì)煙花燃放人的賠償請(qǐng)求，剩余部分由原告自行負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、第四十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鐘祥市豐山煙花有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張書娟經(jīng)濟(jì)損失181528.6元；
二、駁回原告張書娟的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6800元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取3400元，由原告張書娟負(fù)擔(dān)1600元，被告鐘祥市豐山煙花有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　趙　蕓

書記員：楊玉華