張某某
嚴濤（湖北棗陽中興法律服務所）
余燕
吳世春（湖北思揚律師事務所）
潘某某

原告張某某。
委托代理人嚴濤，棗陽市中興法律服務所法律工作者。
被告余燕。
被告潘某某。
兩被告共同委托代理人吳世春，湖北思揚律師事務所律師。
原告張某某與被告余燕、潘某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員蘇化軍擔任審判長，審判員王勁松、人民陪審員周艷參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人嚴濤，被告余燕、潘某某的委托代理人吳世春到庭參加訴訟。本院在審理原告張某某與被告余燕、潘某某合伙協(xié)議糾紛一案中，因張某某訴王某、第三人余燕、第三人潘某某房屋買賣合同糾紛一案的（2012）鄂樊城民三初字第00367號民事調解書被襄陽市中級人民法院提起再審，本案的審理須以上述案件確認的事實為依據(jù)，故本院中止了本案訴訟。2014年11月，襄陽市中級人民法院裁定駁回了余燕、潘某某的再審申請，恢復（2012）鄂樊城民三初字第00367號民事調解書的執(zhí)行，故本院又恢復訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，潘某某、余燕、王某共同投資購買位于襄陽市樊城區(qū)炮鋪街1號的房產，并簽訂合伙投資協(xié)議，從協(xié)議內容看，三方行為屬合伙投資經(jīng)營行為，購得的房產則屬合伙財產，由三方共有。2007年12月12日，王某決定退伙，經(jīng)全體合伙人決定同意其退伙，并同意張某某購買王某轉讓的合伙份額，成為新的合伙人，享有2004年11月合伙投資協(xié)議中合伙人約定的權利義務，那么合伙組織的不動產即位于襄陽市樊城區(qū)炮鋪街1號的房產當然也應由張某某共有份額，張某某為該房產共有人之一，王某實質上不再是房產共有人。因此，張某某與王某簽訂的產權轉讓合同以及張某某、潘某某、余燕、王某四人簽訂的入（退）伙協(xié)議書合法有效，張某某作為合伙人和房產實際共有人有權分得合伙經(jīng)營收益即房產租金收益。
根據(jù)約定，余燕作為合伙代表人管理房屋經(jīng)營，負責收取租金并分配租金，其未按時將租金收益支付給張某某，屬違約行為，依法應承擔相應的民事責任。根據(jù)余燕的身份，對租金的分配與否以及分配的數(shù)額，余燕負有履行義務。按照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任，故余燕應對租金收取和分配情況負舉證責任，而且租金的管理收支資料也在余燕處保管，其最有利于提交該資料，但余燕不提交本案房產租金收支狀況，應當承擔對其不利的法律后果。某娛樂中心證明2013年6月至今一直在租賃本案房屋經(jīng)營歌廳，2015年3月以后未支付房屋租金，并不是余燕所陳述的自2013年6月之后就未收取租金。張某某主張要求余燕支付自2013年6月之后按每月8000元計算的租金，本院確認截止時間計算到2015年2月，共計168000元（8000元×21個月）。2015年3月之后的租金，由合伙人向承租人主張收取后再行分配。被告潘某某不是租金的管理人，原告也無證據(jù)證明潘某某控制該資金，或阻擾余燕支付租金，故潘某某在本案中不應承擔民事責任。被告余燕、潘某某辯稱，張某某不是房屋的共有權人，其沒有取得不動產的登記，故不應分配租金收益。本院認為，張某某與潘某某、余燕已形成合伙關系，本案房產為合伙經(jīng)營資產，房產經(jīng)營所得即為合伙利潤，張某某作為合伙人當然應分取合伙盈利，取得租金收益；其次，該房產為合伙財產，張某某也當然成為合伙財產的共有人即房產的共有權人，雖然王某的房產共有人身份尚未變更，但實際上張某某已取代了王某的共有人資格，房產的物權登記是一種公示行為，其物權產生的基礎法律關系改變的，以基礎法律關系確定的結果為依據(jù)。王某將合伙份額轉讓給張某某，張某某即為房產實際共有人，因此，被告余燕、潘某某的辯稱理由不能成立，本院不予采納。原告張某某要求與兩被告對共有房屋按各自份額平均予以分割，但是張某某并沒有請求散伙或退伙清算，本案房產屬合伙財產不應分割，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第四十六條 ?、第五十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第一款 ?、第七條 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告余燕于本判決生效后十日內支付原告張某某租金收益168000元（自2013年6月至2015年2月）；
二、被告潘某某在本案中不承擔民事責任；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3900元，由被告余燕負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17-451701240001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，潘某某、余燕、王某共同投資購買位于襄陽市樊城區(qū)炮鋪街1號的房產，并簽訂合伙投資協(xié)議，從協(xié)議內容看，三方行為屬合伙投資經(jīng)營行為，購得的房產則屬合伙財產，由三方共有。2007年12月12日，王某決定退伙，經(jīng)全體合伙人決定同意其退伙，并同意張某某購買王某轉讓的合伙份額，成為新的合伙人，享有2004年11月合伙投資協(xié)議中合伙人約定的權利義務，那么合伙組織的不動產即位于襄陽市樊城區(qū)炮鋪街1號的房產當然也應由張某某共有份額，張某某為該房產共有人之一，王某實質上不再是房產共有人。因此，張某某與王某簽訂的產權轉讓合同以及張某某、潘某某、余燕、王某四人簽訂的入（退）伙協(xié)議書合法有效，張某某作為合伙人和房產實際共有人有權分得合伙經(jīng)營收益即房產租金收益。
根據(jù)約定，余燕作為合伙代表人管理房屋經(jīng)營，負責收取租金并分配租金，其未按時將租金收益支付給張某某，屬違約行為，依法應承擔相應的民事責任。根據(jù)余燕的身份，對租金的分配與否以及分配的數(shù)額，余燕負有履行義務。按照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任，故余燕應對租金收取和分配情況負舉證責任，而且租金的管理收支資料也在余燕處保管，其最有利于提交該資料，但余燕不提交本案房產租金收支狀況，應當承擔對其不利的法律后果。某娛樂中心證明2013年6月至今一直在租賃本案房屋經(jīng)營歌廳，2015年3月以后未支付房屋租金，并不是余燕所陳述的自2013年6月之后就未收取租金。張某某主張要求余燕支付自2013年6月之后按每月8000元計算的租金，本院確認截止時間計算到2015年2月，共計168000元（8000元×21個月）。2015年3月之后的租金，由合伙人向承租人主張收取后再行分配。被告潘某某不是租金的管理人，原告也無證據(jù)證明潘某某控制該資金，或阻擾余燕支付租金，故潘某某在本案中不應承擔民事責任。被告余燕、潘某某辯稱，張某某不是房屋的共有權人，其沒有取得不動產的登記，故不應分配租金收益。本院認為，張某某與潘某某、余燕已形成合伙關系，本案房產為合伙經(jīng)營資產，房產經(jīng)營所得即為合伙利潤，張某某作為合伙人當然應分取合伙盈利，取得租金收益；其次，該房產為合伙財產，張某某也當然成為合伙財產的共有人即房產的共有權人，雖然王某的房產共有人身份尚未變更，但實際上張某某已取代了王某的共有人資格，房產的物權登記是一種公示行為，其物權產生的基礎法律關系改變的，以基礎法律關系確定的結果為依據(jù)。王某將合伙份額轉讓給張某某，張某某即為房產實際共有人，因此，被告余燕、潘某某的辯稱理由不能成立，本院不予采納。原告張某某要求與兩被告對共有房屋按各自份額平均予以分割，但是張某某并沒有請求散伙或退伙清算，本案房產屬合伙財產不應分割，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第四十六條 ?、第五十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第一款 ?、第七條 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告余燕于本判決生效后十日內支付原告張某某租金收益168000元（自2013年6月至2015年2月）；
二、被告潘某某在本案中不承擔民事責任；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3900元，由被告余燕負擔。

審判長：蘇化軍
審判員：王勁松
審判員：周艷

書記員：彭星