張某某
景東海
青海油田建筑安裝公司
王忠海
劉?，B（甘肅嘉煌律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人景東海。
被上訴人（原審被告）青海油田建筑安裝公司（原名青海油田建筑安裝總公司），住所地青海省海西蒙古族藏族自治州冷湖鎮(zhèn)四號(hào)水站，辦公地址甘肅省敦煌市七里鎮(zhèn)柴達(dá)木路。
法定代表人王衛(wèi)軍，總經(jīng)理。
委托代理人王忠海，該公司企管法規(guī)科副科長(zhǎng)。
委托代理人劉?，B，甘肅嘉煌律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第2128號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告稱原告主張已過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方之間的租賃合同進(jìn)行了結(jié)算，對(duì)被告欠原告的租金、未退租賃物資賠償款進(jìn)行了確定，并未約定給付時(shí)間，給付時(shí)間應(yīng)從原告主張權(quán)利時(shí)算起，應(yīng)從原告提起訴訟開(kāi)始，對(duì)被告這一抗辯主張，本院不予支持。
被告稱青海油田建筑安裝總公司建筑一公司2008年10月24日退料單未在租賃物品租費(fèi)結(jié)算單中體現(xiàn)，經(jīng)核實(shí)，該退料單中體現(xiàn)的退還租賃物資已在租賃物品租費(fèi)結(jié)算單賠償部分注明并進(jìn)行了計(jì)算，對(duì)被告這一抗辯主張，本院不予采信。
原審法院于2014年12月4日作出一審判決:一、被告青海油田建筑安裝公司于本判決生效后十日給付原告欠款34356.75元；二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8070元，由被告承擔(dān)658元，原告承擔(dān)7412元。
宣判后張某某不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求依法改判。其上訴理由是:
一、關(guān)于青海油田建筑安裝公司建筑三公司。
1、一審中被上訴人提供的三公司的外欠款對(duì)賬清單、租費(fèi)結(jié)算單只是階段性對(duì)賬材料，并非最終結(jié)算依據(jù)。2、該租賃物品租費(fèi)結(jié)算單只是一張日期截止到2008年11月15日的對(duì)賬單。該結(jié)算單中最后顯示還有“鋼管294米，扣件26套”未退還，該對(duì)賬清單并未對(duì)該未退還的租賃物折價(jià)賠償，顯然仍要繼續(xù)計(jì)算租金。3、此“租賃物品租費(fèi)結(jié)算單”中第六行中日期為2008年3月18日，鋼管數(shù)量“3374.2米”，按雙方都認(rèn)可的2008年3月18日退料單計(jì)算應(yīng)為“3014.2米”。即按最原始的發(fā)退料單計(jì)算，三公司還有360米鋼管未退還，一審法院沒(méi)有按原始單據(jù)計(jì)算，而是依據(jù)被上訴人提供的一張對(duì)賬清單復(fù)印件就認(rèn)定三公司租賃物已經(jīng)退清，把對(duì)賬清單認(rèn)定為最終結(jié)算依據(jù)，顯然屬于認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤。4、對(duì)于2009年4月3日的提貨單，該發(fā)料單“租用單位經(jīng)辦人”處有被告方材料員“盧邦偉”的簽字認(rèn)可，且“租用單位”處是“青海油田建筑三分公司”，而一審法院認(rèn)為該提貨單有“廣漢”二字，后劃掉，對(duì)此單據(jù)不予認(rèn)定，判決上訴人向第三人主張權(quán)利。上訴人認(rèn)為，在一審中被上訴人已經(jīng)明確承認(rèn)廣漢公司曾掛靠，被上訴人出具的對(duì)賬清單上也有廣漢公司字樣，也有盧邦偉簽字。一審判決認(rèn)定了對(duì)賬清單而未認(rèn)定提貨單明顯自相矛盾，在事實(shí)認(rèn)定上明顯的偏袒被上訴人。事實(shí)上，該提貨單上的租賃物就是三公司所提，這也證明雙方在2008年11月l5日對(duì)賬后，2009年仍然繼續(xù)有提退貨行為。對(duì)賬單不應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。
二、關(guān)于青海油田建筑安裝公司建筑一公司。
1、原審被上訴人提供的與一公司的結(jié)算單復(fù)印件不完整。因?yàn)樵谠摻Y(jié)算單右上訴角有“賠償物資租費(fèi)計(jì)算至收到賠償款日止……”的字樣，被上訴人提交法庭時(shí)將該內(nèi)容撕去，一審上訴人已經(jīng)提供了完整的結(jié)算單予以證實(shí)。上訴人與被上訴人提交都是復(fù)印件，是出自同一原件，被上訴人的證據(jù)撕去右上角內(nèi)容，在上訴人問(wèn)及為何少右上角時(shí)，被上訴人說(shuō)“是粘憑據(jù)時(shí)沾到了賬本上”，既然在賬本上，被上訴人應(yīng)該把賬本拿來(lái)予以證明自己的主張。同樣是復(fù)印件，一審法院沒(méi)有理由認(rèn)可被上訴人的證據(jù)而不認(rèn)可上訴人的證據(jù)。2、從結(jié)算單的內(nèi)容也能看出，這不是最終結(jié)算單，曾經(jīng)雙方算過(guò)賬，只是草算了一下，但“最終結(jié)算”沒(méi)有確定起來(lái)。
三、上訴人一審主張的維修費(fèi)23090元，一審判決未予涉及，屬漏判。
被上訴人青海油田建筑安裝公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)予以維持。
一、雙方租賃合同已履行完畢，不存在繼續(xù)履行的事實(shí)，原審判決對(duì)此認(rèn)定是正確的。1、建安三公司的結(jié)算和欠款事實(shí)清楚:上訴人的經(jīng)辦人景成海于2008年12月15日出據(jù)，由被上訴人一方的材料員盧邦偉簽字的《外欠款對(duì)賬清單》，清楚的載明租賃鋼管費(fèi)用07年應(yīng)付14306元，實(shí)付7000元；08年應(yīng)付3662元，實(shí)付為0，合計(jì)應(yīng)付17968元，截止2008年12月15日總計(jì)欠付10968元。該事實(shí)充分證實(shí)租賃合同已履行完畢并進(jìn)行了清算，不能證實(shí)是雙方階段性對(duì)賬及合同仍繼續(xù)履行的事實(shí)。2、建安一公司的結(jié)算和欠款事實(shí)清楚:2008年4月30日-7月5日對(duì)承租設(shè)備雙方辦理了發(fā)料單（16張），2008年8月3日-10月10日退租歸還時(shí)辦理了退料單（23張）。依據(jù)上訴人方景成海于2008年10月9日-11日出據(jù)的3張《租賃物品租費(fèi)結(jié)算單》證實(shí)，產(chǎn)生的租賃租金為137495．05元。抵減被上訴人14萬(wàn)元押金后，租費(fèi)押金余額為2504.95元，按照《租賃物品租費(fèi)結(jié)算單》第3頁(yè)明確寫(xiě)明的賠償損壞丟失的鋼管、扣件、絲扛、U型卡、模板、羅絲共計(jì)25893.7元，減去押金余額2504.95元，實(shí)際欠付上訴人租賃物品賠償款23388.75元。該欠款金額中不包含2008年10月24日被上訴人又退還租賃物品模板17塊，扣件67套，這有上訴人當(dāng)日出據(jù)的退料單1張予以證實(shí)。該退料單并未在《租賃物品租費(fèi)結(jié)算單》予以扣除。上述事實(shí)也證實(shí)雙方合同已履行完畢，不存在繼續(xù)履行的事實(shí)。
二、上訴人主張租賃合同仍要繼續(xù)履行的事實(shí)不存在，其提供的證據(jù)不具有客觀真實(shí)性，原審對(duì)此未予采信認(rèn)定有充分依據(jù)。1、上訴人在原審中提供的2008年10月11日“租賃物品租費(fèi)結(jié)算單”右上角的內(nèi)容，在原審質(zhì)證當(dāng)中已被證實(shí)明顯不具有真實(shí)性，被上訴人的意見(jiàn)也被原審法院采信。2、上訴人提供的2009年4月3日的所謂提貨單（原審為發(fā)料單），在原審質(zhì)證中已被證實(shí)其正反兩面的書(shū)寫(xiě)內(nèi)容、筆跡均明顯不一致，也同樣不具有真實(shí)性。
三、上訴人上訴要求維修賠償費(fèi)23090元的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)，原審不存在漏判的事實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人張某某與被上訴人所屬一公司及三公司發(fā)生租賃業(yè)務(wù)往來(lái)，經(jīng)雙方結(jié)算，被上訴人所屬一公司欠張某某租金及租賃物資賠償款為23388.75元，被上訴人所屬三公司欠張某某租金為10968元，總計(jì)欠張某某的款項(xiàng)為34356.75元，有外欠款對(duì)帳清單和租賃物品租費(fèi)結(jié)算單兩組證據(jù)證實(shí)。上訴人張某某主張外欠款對(duì)賬清單、租費(fèi)結(jié)算單只是階段性對(duì)賬材料，并非最終結(jié)算依據(jù)，理?yè)?jù)不足:1、關(guān)于上訴人所屬三公司，①上訴人張某某主張“鋼管294米，扣件26套”未退還，應(yīng)繼續(xù)計(jì)算租金，與事實(shí)不符，證據(jù)為退料單，顯示該物資已于2008年11月24日停租；②上訴人張某某主張三公司還有360米鋼管未退還，但租費(fèi)結(jié)算單沒(méi)有記載；③關(guān)于2009年4月3日的發(fā)料單，該證據(jù)存在瑕疵，不能認(rèn)定其真實(shí)性。2、關(guān)于上訴人所屬一公司，租賃物品租費(fèi)結(jié)算單中已涉及未退還租賃物賠償問(wèn)題，上訴人主張結(jié)算單右上訴角有“賠償物資租費(fèi)計(jì)算至收到賠償款日止”的字樣，被上訴人否認(rèn)，從上訴人提供單據(jù)的書(shū)寫(xiě)樣式分析，不能認(rèn)定具有客觀真實(shí)性。關(guān)于上訴人張某某主張漏判23090元維修費(fèi)問(wèn)題，原審判決已作出認(rèn)定，該上訴理由本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8070元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張某某與被上訴人所屬一公司及三公司發(fā)生租賃業(yè)務(wù)往來(lái)，經(jīng)雙方結(jié)算，被上訴人所屬一公司欠張某某租金及租賃物資賠償款為23388.75元，被上訴人所屬三公司欠張某某租金為10968元，總計(jì)欠張某某的款項(xiàng)為34356.75元，有外欠款對(duì)帳清單和租賃物品租費(fèi)結(jié)算單兩組證據(jù)證實(shí)。上訴人張某某主張外欠款對(duì)賬清單、租費(fèi)結(jié)算單只是階段性對(duì)賬材料，并非最終結(jié)算依據(jù)，理?yè)?jù)不足:1、關(guān)于上訴人所屬三公司，①上訴人張某某主張“鋼管294米，扣件26套”未退還，應(yīng)繼續(xù)計(jì)算租金，與事實(shí)不符，證據(jù)為退料單，顯示該物資已于2008年11月24日停租；②上訴人張某某主張三公司還有360米鋼管未退還，但租費(fèi)結(jié)算單沒(méi)有記載；③關(guān)于2009年4月3日的發(fā)料單，該證據(jù)存在瑕疵，不能認(rèn)定其真實(shí)性。2、關(guān)于上訴人所屬一公司，租賃物品租費(fèi)結(jié)算單中已涉及未退還租賃物賠償問(wèn)題，上訴人主張結(jié)算單右上訴角有“賠償物資租費(fèi)計(jì)算至收到賠償款日止”的字樣，被上訴人否認(rèn)，從上訴人提供單據(jù)的書(shū)寫(xiě)樣式分析，不能認(rèn)定具有客觀真實(shí)性。關(guān)于上訴人張某某主張漏判23090元維修費(fèi)問(wèn)題，原審判決已作出認(rèn)定，該上訴理由本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8070元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙文甲
審判員：關(guān)志萍
審判員：溫麗梅

書(shū)記員：曹晟博