原告：張書信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：王明華，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：張雄兵，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告張書信與被告陳某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月10立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張書信及其委托訴訟代理人王明華、被告陳某的委托訴訟代理人張雄兵到庭參加訴訟。經(jīng)審理后，本案案由應(yīng)變更為侵權(quán)責(zé)任糾紛。庭后雙方申請調(diào)解，未能達(dá)成一致意見?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2016年4月2日21時許，陳某駕駛無號牌“綠源”牌電動車沿夷陵大道由西向東行駛至金源賓館前路段時，與由南向北步行橫過道路的張書信發(fā)生碰撞，造成張書信受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某駕駛的“綠源”牌兩輪踏板電動車最高設(shè)計車速超過40km/h,但不大于50km/h，符合GB7258-2012《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》第3.5.2規(guī)定的關(guān)于“輕便摩托車”的相關(guān)定義要求，系輕便摩托車，屬于機(jī)動車，陳某無機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車，遇情況，采取措施不當(dāng)，未能確保安全，應(yīng)當(dāng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任；張書信在設(shè)置有人行橫道的路段橫過道路時未走人行橫道，應(yīng)當(dāng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，張書信于同日被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院進(jìn)行住院治療，直至2016年5月9日出院，共計住院37天。被診斷為：1、右側(cè)顳部硬膜外/下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、右側(cè)顳骨粉碎性骨折、顱底骨折、顱內(nèi)積氣；3、右側(cè)鎖骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折；4、右側(cè)1、2、4肋骨骨折；5、雙下肺肺不張；6、雙側(cè)胸腔積液；7、低蛋白血癥。醫(yī)囑建議：1、患肢制動兩月，右上肢懸吊，門診負(fù)片復(fù)查后酌情功能鍛煉，避免負(fù)重及劇烈活動，適當(dāng)功能鍛煉。一年后酌情取內(nèi)固定，費(fèi)用約需7000元左右。半年后行顱骨修復(fù)術(shù)，約需要費(fèi)用35000元左右，住院期間需陪護(hù)一人。2、全休叁月，周二專家門診定期復(fù)片復(fù)查，不適隨診。原告為此用去醫(yī)療費(fèi)30390.15元。2016年10月9日，原告再次入住該院，進(jìn)行顱骨修復(fù)術(shù)，直至2016年10月24日出院，共計住院15天。醫(yī)囑建議：1、注意休息，全休壹月；2、不適隨診。原告為此共用去醫(yī)療費(fèi)35719.97元。2016年9月1日，經(jīng)原告委托，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)麣埑潭冗M(jìn)行鑒定，認(rèn)為原告顱骨缺損的傷殘程度為X級；右鎖骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折致右上肢喪失功能22%的傷殘程度為X級。被告在原告受傷后，為原告墊付第一次住院期間醫(yī)療費(fèi)12890.15元，第一次住院期間護(hù)理費(fèi)2629元、第一次出院后護(hù)理費(fèi)2500元、并在原告出院后向原告支付現(xiàn)金19600元。
另查明，原告系城鎮(zhèn)人口，享受低保待遇。原告母親劉培秀系農(nóng)村人口，至原告定殘時，其年滿78周歲，共生育子女7人。
上述事實，有原、被告的陳述，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、車輛安全技術(shù)司法鑒定意見書、病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、傷殘司法鑒定意見書、戶口本復(fù)印件，被告提交的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬流水、出院記錄、陪護(hù)協(xié)議、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、以及本案的庭審筆錄在卷佐證，足以證實。

本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。被告駕駛的電動車屬于輕便摩托車，與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對此均無異議，該認(rèn)定結(jié)論可以作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)，本院對此予以確認(rèn)。本院酌定被告對原告損失承擔(dān)80%賠償責(zé)任。關(guān)于被告駕駛的“綠源牌”電動車，超出電動車設(shè)計要求，達(dá)到輕便摩托車的標(biāo)準(zhǔn)，而被交警部門認(rèn)定為輕便摩托車的事實，因被告購買該車輛時，是以電動車的標(biāo)準(zhǔn)購買，不具備購買交強(qiáng)險的客觀條件，且造成此次事故的原因并非歸因于此，被告對于其駕駛的電動車實際為輕便摩托車無法預(yù)見，對于其未取得機(jī)動車駕駛資格駕駛機(jī)動車及未購買交強(qiáng)險均無主觀故意，故對于原告要求被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)全額賠償其損失的訴訟請求，本院不予支持。本案應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任糾紛案件予以審理。二、本院對原告的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告所訴醫(yī)療費(fèi)35719.97元有醫(yī)療票據(jù)與住院記錄相印證，本院予以支持。至于原告所訴2016年10月31日醫(yī)療費(fèi)，無病歷相印證，本院不予支持，被告第一次住院期間用去醫(yī)療費(fèi)30390.15元，雙方對此均無異議，且有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與住院記錄印證，本院予以確認(rèn)。故原告兩次住院治療共用去醫(yī)療費(fèi)66110.12元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560元未超過合理范圍，本院予以支持。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。原告并無醫(yī)囑建議加強(qiáng)營養(yǎng)，本院對其所訴營養(yǎng)費(fèi)不予支持。3、原告所訴交通費(fèi)490元未超過合理范圍，本院予以支持。4、原告提交的證據(jù)不足以證實其發(fā)生交通事故前的從業(yè)情況，亦不足以證實其因此次交通事故受到了損失，且根據(jù)原告自述，其享受低保待遇，故本院對原告所訴誤工費(fèi)不予支持。5、原告系城鎮(zhèn)人口，因此次事故受到兩處X級傷殘，故其殘疾賠償金應(yīng)為64922.4元（27051元/年×12%×20年）。6、原告母親屬農(nóng)村人口，至原告定殘時，年滿78周歲，共有子女7人，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為840元（9803元/年×12%×5年÷7人）。7、后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。對于原告所訴后續(xù)治療費(fèi)，可待實際發(fā)生后另行主張，本院在本案中不予處理。8、根據(jù)被告提交的護(hù)理協(xié)議，及護(hù)理費(fèi)發(fā)票可以證實被告已經(jīng)為原告墊付了第一次住院期間護(hù)理費(fèi)2629元。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張其請他人護(hù)理，但未有充分、確實的證據(jù)證實護(hù)理人員的收入情況，本院對其該主張不予采信，根據(jù)原告提交的醫(yī)囑及原告的傷殘程度，參考原告第一次住院期間護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定按照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持原告第二次住院及兩次全休期間護(hù)理費(fèi)為11517元（31138元/天÷365天×135天）。則原告兩次住院及全休期間護(hù)理費(fèi)為14146元。9、原告因此次交通事故受傷，構(gòu)成傷殘，對其今后生活確有一定影響，本院對其所訴精神損害撫慰金酌情支持3000元。10、鑒定費(fèi)800元，系原告為主張其權(quán)利而必然發(fā)生的費(fèi)用，本院對此予以支持。綜上，原告總損失為154178.52元，含精神損害撫慰金3000元，被告應(yīng)當(dāng)按照80%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償為123942.82元（151178.52元×80%+3000元），因被告已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)共計37619.15元，故其還應(yīng)當(dāng)向原告賠償86323.66元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十二條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，之規(guī)定判決如下：

一、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張書信各項損失共計86323.66元。
二、駁回原告張書信的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取482元，由被告陳某負(fù)擔(dān)283元，原告張書信負(fù)擔(dān)199元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　覃貝貝

書記員：陳露