原告張書亭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華北油田退休職工。
委托代理人于自華，河北滄獅律師事務所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王葉挺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
三被告委托代理人張軍，河北華友律師事務所律師。
被告趙利祥，男，成年人，華北石油管理局第二綜合服務處太行鉆頭廠退休職工。（缺席）

原告張書亭與被告孫某某、趙某某、王葉挺、趙利祥民間借貸糾紛一案，本院于2016年11月7日作出（2016）冀0982民初2504號民事判決。被告孫某某、趙某某、王葉挺不服該判決，向河北省滄州市中級人民法院提起上訴。河北省滄州市中級人民法院于2017年4月12日作出（2017）冀09民終1552號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張書亭的委托代理人于自華，被告孫某某、趙某某及其委托代理人張軍、被告王葉挺的委托代理人張軍到庭參加訴訟，被告趙利祥經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張書亭向本院提出訴訟請求：1、判令被告孫某某、趙某某、王葉挺、趙利祥償還借款16萬元且互負連帶責任；2、案件受理費由被告承擔。事實和理由：被告孫某某、趙某某因做生意需要做資信調(diào)查，急需現(xiàn)金，在原告處分兩次借走現(xiàn)金共計16萬元（2011年12月9日借8萬元、2011年12月20日借8萬元）并出具借條兩張，雖經(jīng)原告多次催要，二被告均以資金緊張為由推脫，至今未償還借款。
被告趙某某、孫某某辯稱，原告主張的“借款”實為原告與被告等合伙經(jīng)營的投資款，趙某某、孫某某給原告出具的是收條，不是借條，不應當作為借款向原告返還。2011年7、8月份，二被告通過他人介紹聯(lián)系到所謂“美國通盛能源發(fā)展有限公司”在中國的業(yè)務授權代表人，經(jīng)洽談，同意以30萬元作為取得該“公司”在“中國大陸代理銷售燃料油業(yè)務”的授權。同年9月8日，被告趙某某、孫某某、趙利祥簽訂《投資協(xié)議》，三人每人出資10萬元，共30萬元交給了該“公司”的授權代表人。一段時間后，又與中港恒銀投資管理（北京）有限公司（以下簡稱“恒銀公司”）商談融資事誼，該公司要求出具《項目數(shù)據(jù)分析報告書》，并推薦亞盟數(shù)聯(lián)（北京）項目分析技術有限公司，收取費用10萬元。因資金不足，又吸收被告王葉挺加入合伙，并于同年11月30日四人正式簽署《合作協(xié)議》。因資金還是不足，由被告趙某某、孫某某出面向案外人韓玉華借款10萬元。在出具《項目數(shù)據(jù)分析報告書》后，恒銀公司又要求出具《律師盡職調(diào)查報告》，并推薦北京市潤盈律師事務所，收取費用為16萬元。因前期四被告均已投資10多萬元，無力投入，被告趙某某、孫某某邀請原告張書亭入伙承擔全部律師調(diào)查費用16萬元，并承諾給其一個項目的股份，原告口頭同意。同年12月9日，原告將前期律師調(diào)查費8萬元交給被告趙某某、孫某某。同年12月10日四被告會商決定增加張書亭一個股份，后將該決定交給張書亭，張書亭未提出異議。律師來任丘后，原告作東請客，原告親手將尾款8萬元交給律師。后恒銀公司要求被告在香港設立公司方便轉款，并要求被告向其公司提供工作人員赴香港的費用3萬元，并要求被告到香港考查。于是同年12月21日決定派原告張書亭與被告孫某某到香港考查，但恒銀公司以其他借口拒絕與被告簽訂融資合同，被告發(fā)現(xiàn)受騙，追回這3萬元，但其他費用無法追回。案外人韓玉華向四被告索要借款，經(jīng)調(diào)解，由趙利祥單獨償還。
被告王葉挺辯稱，與被告趙某某、孫某某答辯意見一致。
被告趙利祥未答辯。
經(jīng)審理查明，被告趙某某、孫某某、趙利祥為合伙做生意，與恒銀公司商洽融資合事宜。恒銀公司要求出具《項目數(shù)據(jù)分析報告書》，三被告因資金不足，吸收被告王葉挺加入合伙，并于2011年11月30日正式簽署《合作協(xié)議》。并向案外人韓玉華借款10萬元。后恒銀公司又要求出具《律師盡職調(diào)查報告》，費用為16萬元。2011年12月9日被告孫某某、趙某某收到原告張書亭8萬元，并出具收條，載明“收條，今收到張書亭現(xiàn)金捌萬元整（8萬）作為律師盡職調(diào)查報告之用。收款人：趙某某，孫某某.2011年12月9日?！蓖眨桓孚w某某向北京市潤盈律師事務所匯款8萬元。2011年12月10日由被告孫某某、趙某某、趙利祥、王葉挺簽名作出《關于增加張書亭一個股份的決定》，該決定載明“在30萬噸燃料油融資過程中，張書亭出資壹拾陸萬元做的‘律師盡職調(diào)查報告’。為本項目順利融資作出了貢獻，經(jīng)集體研究，決定增加張書亭一個股份。享受同等股份權利，承擔同等股份義務?！痹鎻垥の丛谠摏Q定上簽字。2011年12月20日被告孫某某、趙某某收到原告張書亭8萬元，并出具收條，載明“收條，今收到張書亭現(xiàn)金捌萬元整，匯北京律師盡職調(diào)查報告用。收款人：孫某某，趙某某。2011年12月20”。2011年12月20日北京市潤盈律師事務所作出了關于孫某某先生、趙某某先生、趙利祥先生、王葉挺先生“進口30萬噸燃料油”項目合作的（2011）潤盈[書]字2018號《律師盡職調(diào)查報告》。
另查明，原告張書亭與被告孫某某于2011年12月21日自石家莊同乘一航班至深圳。
再查，被告收到恒銀公司退回的3萬元，該款充作給付案外人韓玉華的借款利息，在四被告商量給韓玉華利息時原告張書亭不在場。
上述事實有原、被告的陳述，身份證、收條、投資協(xié)議、合作協(xié)議書、《律師盡職調(diào)查報告》、北京市潤盈律師事務所收據(jù)、項目確認書、決定書、車票等證據(jù)予以證實。

本院認為，自然人之間借款必須且應包括兩個事實：一是有雙方借貸合意；二是借款已實際交付。本案，被告孫某某、趙某某向原告張書亭出具收條，載明收到原告張書亭現(xiàn)金16萬元，作為律師盡職調(diào)查報告之用，證實原告已向被告交付16萬元，事實清楚且被告對此未持異議，本院予以確認。關于雙方借貸合意見問題，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎法律關系審理”，據(jù)此，被告應就原告給付的16萬元并非雙方合意的借款提供證據(jù)證實。被告辯稱因資金不足，邀請原告入伙，原告給付被告的16萬元為入伙的投資款，而不是借款。經(jīng)查，原、被告未簽訂合伙協(xié)議，且被告提供的關于增加張書亭一個股份的決定沒有原告簽字確認，原告對該事實亦予以否認，被告未能舉證證實該決定原告知情并同意。被告提供原告與被告孫某某從石家莊至深圳的機票及其他費用票據(jù)，僅能證實二人乘同一航班出行過程，無法與其他證據(jù)印證該次出行的目的。如果原告與四被告系合伙關系，且被告稱原告在宴請律師時親自將第二筆8萬元款項直接給付律師，那么律師也應知道原告與四被告系合伙關系，律師在之后出具的《律師盡職調(diào)查報告》時應記載為包括原告在內(nèi)的五人合作，但該報告記載的僅是四被告合作，沒有記載原告。在被告收到恒銀公司退還的3萬元后，四被告未與原告協(xié)商即做出處分決定，如果四被告與原告系合伙關系，處分財產(chǎn)時應當有原告的參與，只要求原告投資，不讓原告參與財產(chǎn)分配，不符常理，也不符合法律的相關規(guī)定。綜上，無法認定原告與四被告之間存在合伙關系，亦不能認定原告給付被告的16萬元系投資款，對于被告的辯解意見不予采納。被告孫某某、趙某某、趙利祥、王葉挺系合伙關系，在合伙關系期間被告孫某某、趙某某向原告張書亭借款16萬元，是履行的職務行為，故四被告應共同承擔償還責任。依照《中華人民共和國民法通則》第三十四條、第三十五條、第九十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告孫某某、趙某某、趙利祥、王葉挺自本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告張書亭借款本金16萬元，四被告互負連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3500元，由被告孫某某、趙某某、趙利祥、王葉挺負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 孫玉坡
人民陪審員 劉占輝
人民陪審員 檀長滿

書記員： 張桂毓