張某某
楊朝君（河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所）
趙文龍
范存鋒（大名縣孫甘店法律服務(wù)所）
趙明亮
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
王杰鋒

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人楊朝君，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告趙文龍，農(nóng)民。
委托代理人范存鋒，大名縣孫甘店法律服務(wù)所法律工作者。
被告趙明亮，農(nóng)民，系被告趙文龍之父。
委托代理人范存鋒，大名縣孫甘店法律服務(wù)所法律工作者。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，地址石家莊市新華區(qū)康樂(lè)街8號(hào)尚德國(guó)際商務(wù)中心2樓。
負(fù)責(zé)人趙凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人王杰鋒，該公司職工。
原告張某某與被告趙文龍、趙明亮、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人楊朝君、被告趙文龍、趙明亮的委托代理人范存鋒、被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司的委托代理人王杰鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年8月20日16時(shí)許，被告趙文龍駕駛冀D×××××號(hào)輕型普通貨車沿常元線公路自南向北行駛至鋪上高速路口北側(cè)路段時(shí)，與前方原告張某某駕駛的自行車尾隨碰撞，事故造成原告張某某受傷，雙方車輛不同程度損壞。事故發(fā)生后，被告趙文龍駕車逃逸。此事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)作出大公交認(rèn)字（2013）第13042542013093號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告趙文龍應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任。原告張某某受傷后，被送至大名縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:1、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、前額部、鼻部、上唇部、雙膝部和右足部皮膚擦傷。建議:出院后二人護(hù)理，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，休息3個(gè)月。原告在大名縣人民醫(yī)院住院5天，先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8，441.09元。
本院認(rèn)為，被告趙文龍駕駛冀D×××××號(hào)輕型普通貨車撞傷原告張某某，此事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告趙文龍應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分準(zhǔn)確，客觀真實(shí)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原告張某某受傷的損失經(jīng)審查認(rèn)定有:1、醫(yī)療費(fèi)8，441.09元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元（50元×5天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元（30元×5天）；4、誤工費(fèi)3，556.38元（13，664元÷365天×95天=3，556.38元）；5、護(hù)理費(fèi)7，112.76元（13，664元÷365天×95天×2人=7，112.76元）；6、交通費(fèi)1，000元（原告主張1，215元，酌情支持1，000元）。原告以上各項(xiàng)損失共計(jì)20，510.23元。原告要求被告賠償各項(xiàng)損失20，000元，合法有據(jù)，本院予以支持。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。事故車輛的所有人為被告趙明亮，該事故系被告趙文龍向被告趙明亮借用期間發(fā)生，被告趙文龍作為借用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙明亮對(duì)原告損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）……。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！薄Ｊ鹿受囕v在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)且在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，原告的上述損失中[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1List|第1-3項(xiàng)]]8，841.09元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍，[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article4List|第4-6項(xiàng)]]11，669.14元屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍，原告要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)20，000元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍，被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司依法應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20，000元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，保全費(fèi)120元，由被告趙文龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告趙文龍駕駛冀D×××××號(hào)輕型普通貨車撞傷原告張某某，此事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告趙文龍應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分準(zhǔn)確，客觀真實(shí)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原告張某某受傷的損失經(jīng)審查認(rèn)定有:1、醫(yī)療費(fèi)8，441.09元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元（50元×5天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元（30元×5天）；4、誤工費(fèi)3，556.38元（13，664元÷365天×95天=3，556.38元）；5、護(hù)理費(fèi)7，112.76元（13，664元÷365天×95天×2人=7，112.76元）；6、交通費(fèi)1，000元（原告主張1，215元，酌情支持1，000元）。原告以上各項(xiàng)損失共計(jì)20，510.23元。原告要求被告賠償各項(xiàng)損失20，000元，合法有據(jù)，本院予以支持。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。事故車輛的所有人為被告趙明亮，該事故系被告趙文龍向被告趙明亮借用期間發(fā)生，被告趙文龍作為借用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙明亮對(duì)原告損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）……。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。……”。事故車輛在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)且在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，原告的上述損失中[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1List|第1-3項(xiàng)]]8，841.09元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍，[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article4List|第4-6項(xiàng)]]11，669.14元屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍，原告要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)20，000元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍，被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司依法應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20，000元；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，保全費(fèi)120元，由被告趙文龍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王明輝
審判員：李世鈞
審判員：李增超

書(shū)記員：王殿華