張某
顏華兵（湖北閎辯律師事務所）
張健
張某林
庾萬勝（湖北荊南律師事務所）
張暉（湖北荊南律師事務所）
楊某某
沈代輝（湖北沈代輝律師事務所）

原告張某，農(nóng)民。
委托代理人顏華兵（特別授權），湖北閎辯律師事務所律師。
委托代理人張?。ㄒ话愦恚?，男，生于1982年9月20日，土家族，農(nóng)民。（系原告之子）。
被告張某林，農(nóng)民。
委托代理人庾萬勝（特別授權），湖北荊南律師事務所律師。
委托代理人張暉（一般代理），湖北荊南律師事務所律師。
被告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人沈代輝（特別授權），湖北沈代輝律師事務所律師。
原告張某訴被告張某林、楊某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某及委托代理人顏華兵、張健，被告張某林及委托代理人庾萬勝、張暉，被告楊某某的委托代理人沈代輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，原告張某提交的證據(jù)2、3、4、5被告張某林、楊某某均無異議，本院予以采信；被告張某林、被告楊某某及原告張某各自提交的證據(jù):張某林與楊某某簽訂的同一份《承包合同及安全責任狀》，原告及二被告對其真實性無異議，本院對該份證據(jù)予以采信；本院對該份證據(jù)的證明目的作如下評判:該《承包合同及安全責任狀》系二被告自愿訂立，合同約定由被告張某林承包被告楊某某私房的主體建設工程，從合同的約定目的和履行方式來看，被告張某林與被告楊某某之間形成的是承包合同關系而非雇傭關系，故本院對原告張某及被告楊某某提供該證據(jù)的證明目的予以采信。被告張某林提供的證據(jù)2張某的醫(yī)療費發(fā)票，原告張某、被告楊某某均無異議，本院予以采信。被告張某林提供的證據(jù)3:調查筆錄，證實原告張某的受傷經(jīng)過及泵車車主系楊某某的這一事實，其中原告受傷經(jīng)過的事實部分原告張某及被告楊某某均無異議，本院予以采信；被告張某林擬證實泵車是楊某某的，楊某某對被調查人證實的部分內(nèi)容的真實性、關聯(lián)性提出異議，本案中是誰提供泵車是被告張某林與被告楊某某之間的另一法律關系，對該部分內(nèi)容的證據(jù)本院不予采信。被告張某林提供的證據(jù)4:結構設計說明圖紙，擬證實該圖紙設計是修建七層房屋，而原告張某是修建八層摔傷的不屬其施工范圍，與被告張某林無關的證明目的，因被告張某林與被告楊某某在承包合同里并未約定是修建七層還是八層，對其證明目的，本院不予采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)并結合原、被告的陳述，查明本案以下事實:
2012年11月10日，被告楊某某將工程承包給無資質的被告張某林，被告張某林與被告楊某某簽訂了一份承包合同及安全責任狀。合同約定“1、工程承包范圍:設計圖紙內(nèi)所包含的主體全部工作內(nèi)容（除水電安裝、消防工程、地板磚粘貼、屋面防水工程、外墻面磚及涂料涂飾），另外，乙方（被告張某林）自行負責以下施工所需的輔助內(nèi)容:‘（1）模板工程（包括模板、撐子、釘子、鐵絲、加工機械設備及場內(nèi)外運輸?shù)龋?；?）鋼筋工程（包括制作、安裝、加工機械設備及場內(nèi)運輸?shù)龋?；?）混凝土工程（包括砼預制、砼澆筑、養(yǎng)護、機械設備）；（4）砌體工程（包括所有墻體及二次結構）；（5）腳手架工程；（7）管理人員（乙方必須配備技術負責人、施工員、安全員、水電工等）；（8）零星小砌體；（9）其他安裝的補洞、補邊。’還約定3、承包價格:正負零以上按195.00元／㎡，按建筑面積計算；正負零以下按160.00元／㎡，按砼體積計算?！焙贤炗喓螅桓鎻埬沉旨撮_始施工，并雇請原告張某幫忙施工，被告張某林按每天100元支付給原告張某工資。2013年8月30日下午14時許，受被告張某林雇請的原告張某在被告楊某某新建房屋八樓施工時，被打泵的輸送管碰到，從八樓掉下摔傷，在咸豐縣人民醫(yī)院住院治療86天，其醫(yī)藥費用87472.91元被告張某林已支付。2013年12月7日經(jīng)咸豐縣人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定，其傷殘程度為右髖、膝、踝關節(jié)分別為八級；左肩關節(jié)為九級；后期醫(yī)療費為30000元；原告張某自安裝內(nèi)固定起至取出內(nèi)固定，時間約需18個月，取內(nèi)固定時間約需住院20日，需18個月的完全性護理依賴。
本院認為，當事人對本案的爭議焦點有以下幾點:
一、被告楊某某與被告張某林之間是不是承包合同關系？被告楊某某在修建自家房屋時與被告張某林自愿簽訂了承包合同及安全責任狀，該合同對材料、用工人員、建房位置、單價、付款方式等進行了約定。合同簽訂后，被告張某林按照合同約定，隨即組織人員開始施工。被告楊某某是發(fā)包方，被告張某林是承包方，盡管被告張某林沒有合法有效的建房資質，但雙方形成了承包合同關系。
二、被告楊某某與被告張某林的責任如何劃分？
被告張某林雇請原告張某到被告楊某某的建房工地做雜工，被告張某林按約定向原告張某支付報酬，雙方形成了勞務關系。原告張某受到的人身損害系在為被告張某林提供勞務的過程中因被打泵的輸送管碰到所致，其自身對損害的發(fā)生無過錯，不應承擔責任。作為接受勞務方的被告張某林在施工過程中，未采取安全保障措施，又未盡到安全保護義務，對提供勞務的原告張某造成的人身損害，應當承擔主要賠償責任，本院酌定其承擔70%的責任。被告楊某某作為發(fā)包人，沒有審查被告張某林是否有建房資質，將自家房屋發(fā)包給沒有資質的被告張某林承建，存在選任過失，對張某造成的人身損害，應承擔次要責任，本院酌定其承擔30%的責任。本案中被告楊某某將工程發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件和相應資質的被告張某林承建，發(fā)生安全生產(chǎn)事故致原告張某受傷，被告楊某某與被告張某林應對原告張某的損失承擔連帶賠償責任。因張某受傷時所從事的工作，以及泵車進行的施工，均是被告張某林承包建設被告楊某某私房工程實施范圍之內(nèi)，至于張某林在工程施工中是否使用、如何使用楊某某的泵車，這是張某林與楊某某之間的另一法律關系，故對被告張某林辯解原告張某是被被告楊某某的泵車輸送管碰到摔傷，應由楊某某承擔全部責任的理由，本院不予采納。被告張某林提出自己與楊某某在合同里約定是修建七層房屋，而原告張某受傷是在修建第八層時摔傷的，原告張某受傷與被告張某林無關的理由沒有證據(jù)證實，其理由不能成立，本院不予采信。
對張某受傷造成的護理費、誤工費、伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)醫(yī)療費、陪床租金、鑒定費，具體賠償金額本院作如下認定:
（一）護理費:參照湖北省統(tǒng)計部門公布的2013年度居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資23624元計算，護理費計算期間為:18個月（2013年8月30日至2015年2月28日）＋20天（取內(nèi)固定）=568天，護理費為（23624元÷365×568天）﹦36762.83元。
（二）誤工費:因原告屬農(nóng)業(yè)戶口，無固定收入，參照湖北省統(tǒng)計部門公布的2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資22886元計算，誤工費計算期間為2013年8月30日至2013年12月6日及取內(nèi)固定時間20日，共計119天，誤工費為（22886元÷365天×119天）﹦7461.46元。
（三）伙食補助費:參照恩施州國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天20元，住院伙食補助費為20元×106天﹦2120元。
（四）殘疾賠償金，因原告屬農(nóng)業(yè)戶口，參照湖北省統(tǒng)計部門公布的2013年度農(nóng)村居民人均純收入標準7852元／年計算，殘疾賠償金為7852元／年×20年×（30%＋3%＋3%＋2%）﹦59675.2元，原告張某起訴要求二被告賠償殘疾賠償金為47112元，未超過法定數(shù)額，本院予以確認。
（五）后續(xù)醫(yī)療費30000元，有湖北省咸豐縣人民醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)意見鑒定書予以證實，本院予以認可。
（六）陪床租金840元及鑒定費1200元，與本案有關聯(lián)，系原告因傷造成的實際損失，本院予以認可。
以上六項共計總損失為125496.29元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第八十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某林賠償原告張某因受傷造成的護理費、誤工費、伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)醫(yī)療費、陪床租金、鑒定費等共計125496.29元總額的70%，即87847.40元。被告楊某某賠償原告張某損失總額125496.29元的30%，即37648.89元。被告張某林與被告楊某某互負連帶賠償責任。
上列款項，限于判決生效后15日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費3230元，被告張某林負擔2261元，被告楊某某負擔969元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，當事人對本案的爭議焦點有以下幾點:
一、被告楊某某與被告張某林之間是不是承包合同關系？被告楊某某在修建自家房屋時與被告張某林自愿簽訂了承包合同及安全責任狀，該合同對材料、用工人員、建房位置、單價、付款方式等進行了約定。合同簽訂后，被告張某林按照合同約定，隨即組織人員開始施工。被告楊某某是發(fā)包方，被告張某林是承包方，盡管被告張某林沒有合法有效的建房資質，但雙方形成了承包合同關系。
二、被告楊某某與被告張某林的責任如何劃分？
被告張某林雇請原告張某到被告楊某某的建房工地做雜工，被告張某林按約定向原告張某支付報酬，雙方形成了勞務關系。原告張某受到的人身損害系在為被告張某林提供勞務的過程中因被打泵的輸送管碰到所致，其自身對損害的發(fā)生無過錯，不應承擔責任。作為接受勞務方的被告張某林在施工過程中，未采取安全保障措施，又未盡到安全保護義務，對提供勞務的原告張某造成的人身損害，應當承擔主要賠償責任，本院酌定其承擔70%的責任。被告楊某某作為發(fā)包人，沒有審查被告張某林是否有建房資質，將自家房屋發(fā)包給沒有資質的被告張某林承建，存在選任過失，對張某造成的人身損害，應承擔次要責任，本院酌定其承擔30%的責任。本案中被告楊某某將工程發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件和相應資質的被告張某林承建，發(fā)生安全生產(chǎn)事故致原告張某受傷，被告楊某某與被告張某林應對原告張某的損失承擔連帶賠償責任。因張某受傷時所從事的工作，以及泵車進行的施工，均是被告張某林承包建設被告楊某某私房工程實施范圍之內(nèi)，至于張某林在工程施工中是否使用、如何使用楊某某的泵車，這是張某林與楊某某之間的另一法律關系，故對被告張某林辯解原告張某是被被告楊某某的泵車輸送管碰到摔傷，應由楊某某承擔全部責任的理由，本院不予采納。被告張某林提出自己與楊某某在合同里約定是修建七層房屋，而原告張某受傷是在修建第八層時摔傷的，原告張某受傷與被告張某林無關的理由沒有證據(jù)證實，其理由不能成立，本院不予采信。
對張某受傷造成的護理費、誤工費、伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)醫(yī)療費、陪床租金、鑒定費，具體賠償金額本院作如下認定:
（一）護理費:參照湖北省統(tǒng)計部門公布的2013年度居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資23624元計算，護理費計算期間為:18個月（2013年8月30日至2015年2月28日）＋20天（取內(nèi)固定）=568天，護理費為（23624元÷365×568天）﹦36762.83元。
（二）誤工費:因原告屬農(nóng)業(yè)戶口，無固定收入，參照湖北省統(tǒng)計部門公布的2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資22886元計算，誤工費計算期間為2013年8月30日至2013年12月6日及取內(nèi)固定時間20日，共計119天，誤工費為（22886元÷365天×119天）﹦7461.46元。
（三）伙食補助費:參照恩施州國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天20元，住院伙食補助費為20元×106天﹦2120元。
（四）殘疾賠償金，因原告屬農(nóng)業(yè)戶口，參照湖北省統(tǒng)計部門公布的2013年度農(nóng)村居民人均純收入標準7852元／年計算，殘疾賠償金為7852元／年×20年×（30%＋3%＋3%＋2%）﹦59675.2元，原告張某起訴要求二被告賠償殘疾賠償金為47112元，未超過法定數(shù)額，本院予以確認。
（五）后續(xù)醫(yī)療費30000元，有湖北省咸豐縣人民醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)意見鑒定書予以證實，本院予以認可。
（六）陪床租金840元及鑒定費1200元，與本案有關聯(lián)，系原告因傷造成的實際損失，本院予以認可。
以上六項共計總損失為125496.29元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第八十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某林賠償原告張某因受傷造成的護理費、誤工費、伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)醫(yī)療費、陪床租金、鑒定費等共計125496.29元總額的70%，即87847.40元。被告楊某某賠償原告張某損失總額125496.29元的30%，即37648.89元。被告張某林與被告楊某某互負連帶賠償責任。
上列款項，限于判決生效后15日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費3230元，被告張某林負擔2261元，被告楊某某負擔969元。

審判長：尹艷平
審判員：嚴濤
審判員：袁宏凱

書記員：汪宣浩