張某某
王書洪（湖北驚天律師事務所）
湖北福泰房地產開發(fā)有限公司

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:張某某。
委托代理人:王書洪，湖北驚天律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:湖北福泰房地產開發(fā)有限公司。住所地:湖北省仙桃市龍華山辦事處沿河大道16號。
法定代表人:潘德天，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人張某某因與被申請人湖北福泰房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱福泰公司）商品房銷售合同糾紛一案，不服湖北省漢江中級人民法院（2014）鄂漢江中民二終字第00106號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
張某某申請再審稱:1、一、二審法院認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。張某某與福泰公司之間系房屋買賣關系，一、二審法院認定雙方系借貸關系缺乏證據(jù)證明。且一、二審法院將案由定性為房屋買賣合同糾紛，在判決書主文卻認定雙方系借貸關系，自相矛盾。2、一、二審法院適用法律錯誤。張某某的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，二審法院駁回起訴錯誤。張某某與福泰公司簽訂的房屋買賣合同合法有效，一、二審法院應依買賣合同的相關法律法規(guī)作出判決。張某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?的規(guī)定申請再審。
本院認為:《中華人民共和國民法通則》第四條 ?規(guī)定:“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！睆埬衬撑c福泰公司簽訂的《住房買賣合同》內容粗略籠統(tǒng)，僅約定房屋總面積和總價，對房屋單價、交房條件、違約責任等涉及商品房買賣的核心事宜均未做出明確約定。張某某付款后，福泰公司并未履行交房義務，亦未出具購房發(fā)票等相關票據(jù)。雙方的交易行為并不符合商品房買賣的要式法律行為特征，且約定的總價遠低于市場價格，甚至低于建房成本，明顯不合常理。該訴爭合同內容并不能體現(xiàn)雙方當事人的真實意思表示。張某某以商品房銷售合同糾紛為案由起訴，一、二審法院經審理后認定雙方系借貸關系，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?第一款 ?規(guī)定，訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。張某某經一、二審法院多次釋明后仍堅持不變更訴訟請求，其應自行承擔訴訟風險。二審法院裁定駁回起訴，程序合法，并無不當。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回張某某的再審申請。

本院認為:《中華人民共和國民法通則》第四條 ?規(guī)定:“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！睆埬衬撑c福泰公司簽訂的《住房買賣合同》內容粗略籠統(tǒng)，僅約定房屋總面積和總價，對房屋單價、交房條件、違約責任等涉及商品房買賣的核心事宜均未做出明確約定。張某某付款后，福泰公司并未履行交房義務，亦未出具購房發(fā)票等相關票據(jù)。雙方的交易行為并不符合商品房買賣的要式法律行為特征，且約定的總價遠低于市場價格，甚至低于建房成本，明顯不合常理。該訴爭合同內容并不能體現(xiàn)雙方當事人的真實意思表示。張某某以商品房銷售合同糾紛為案由起訴，一、二審法院經審理后認定雙方系借貸關系，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條 ?第一款 ?規(guī)定，訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求。張某某經一、二審法院多次釋明后仍堅持不變更訴訟請求，其應自行承擔訴訟風險。二審法院裁定駁回起訴，程序合法，并無不當。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回張某某的再審申請。

審判長：彭曉輝
審判員：趙莉麗
審判員：楊艷

書記員：鎮(zhèn)姣