張某某
李俠（湖北襄陽樊城區(qū)中原法律服務所）
張某某
張某某
黃小某
畢奎（湖北聯(lián)幫律師事務所）
黃某
中國平安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司
朱艷冉
郭某
中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部
尤文宏（湖北春園律師事務所）

原告張某某
原告張某某
原告張某某
上述三原告共同委托代理人李俠，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務所法律工作者
被告黃小某
被告黃某
上述二被告共同委托代理人畢奎，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司
負責人楊俊，中國平安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司總經理。
委托代理人朱艷冉，中國平安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司職員。
被告郭某
被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部
負責人魏玲，中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部經理。
委托代理人尤文宏，湖北春園律師事務所律師。
原告張某某、張某某、張某某與被告黃小某、黃某、中國平安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱:平安保險襄陽公司）、郭某、中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部（以下簡稱:人保長虹服務部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法先適用簡易程序審理，由審判員張小明獨任審判，于2014年11月25日公開開庭進行了審理。原告張某某、張某某及三原告共同委托代理人李俠、被告黃小某、黃某的共同委托代理人畢奎，被告平安保險襄陽公司的委托代理人朱艷冉，被告郭某，被告人保長虹服務部的委托代理人尤文宏等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的身體健康權受法律保護。黃小某、張小華、郭某在駕車行駛時，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致張小華當場死亡及三車受損。交警部門認定，黃小某負事故的同等責任，張小華、郭某各負次要責任。該事故認定書認定的事實清楚，程序合法，本院予以確認。張小華死亡后，張某某、張某某、張某某作為其近親屬，有權向侵權人主張權利。由于肇事車輛在平安保險襄陽公司、人保長虹服務部投有交強險和商業(yè)三者險，張某某、張某某、張某某又放棄黃小某、黃某、郭某賠償損失的請求，故保險公司應首先在交強險限額內賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償。因張小華死亡所造成的損失有:死亡賠償金500120元（死亡賠償金為22906元／年x20年；張某某有三人撫養(yǎng)，其生活費為42000元:15750元／年x20年x40%／3人）、喪葬費19360元（38720元／年÷2）、交通費酌定為1800元，精神損害撫慰金酌定為3萬元，合計551280元。上述損失，由平安保險襄陽公司、人保長虹服務部在交強險限額內分別承擔11萬元。剩余331280元，由平安保險襄陽公司在商業(yè)三者險限額內按50%的比例賠償，為165640元；由人保長虹服務部在商業(yè)三者險限額內按25%的比例賠償，為82820元，綜上，平安保險襄陽公司在共應賠償275640元，人保長虹服務部共應賠償192820元。張某某、張某某、張某某訴請的精神損害撫慰金、交通費過高，本院已依法核減。被告平安保險襄陽公司、人保長虹服務部辯稱應按農村居民的標準計算死亡賠償金，經查，張小華雖系農村戶籍，但長期從事非農業(yè)勞動，對其按城鎮(zhèn)居民的標準計算損失符合法律規(guī)定，該辯稱理由不能成立，本院不予采信。被告平安保險襄陽公司、人保長虹服務部辯稱不承擔訴訟費，未提交合同約定的證據(jù)證明，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司襄陽支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某、張某某、張某某的各項損失共計人民幣275640元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部在交強險、商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某、張某某、張某某的各項損失共計人民幣192820元；
三、駁回原告張某某、張某某、張某某的其他訴訟請求。
上述賠償金額，于本判決生效后十日內付清。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費依法收取1650元，由原告張某某、張某某、張某某負擔450元，被告中國平安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔700元，被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，上訴人將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的身體健康權受法律保護。黃小某、張小華、郭某在駕車行駛時，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致張小華當場死亡及三車受損。交警部門認定，黃小某負事故的同等責任，張小華、郭某各負次要責任。該事故認定書認定的事實清楚，程序合法，本院予以確認。張小華死亡后，張某某、張某某、張某某作為其近親屬，有權向侵權人主張權利。由于肇事車輛在平安保險襄陽公司、人保長虹服務部投有交強險和商業(yè)三者險，張某某、張某某、張某某又放棄黃小某、黃某、郭某賠償損失的請求，故保險公司應首先在交強險限額內賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償。因張小華死亡所造成的損失有:死亡賠償金500120元（死亡賠償金為22906元／年x20年；張某某有三人撫養(yǎng)，其生活費為42000元:15750元／年x20年x40%／3人）、喪葬費19360元（38720元／年÷2）、交通費酌定為1800元，精神損害撫慰金酌定為3萬元，合計551280元。上述損失，由平安保險襄陽公司、人保長虹服務部在交強險限額內分別承擔11萬元。剩余331280元，由平安保險襄陽公司在商業(yè)三者險限額內按50%的比例賠償，為165640元；由人保長虹服務部在商業(yè)三者險限額內按25%的比例賠償，為82820元，綜上，平安保險襄陽公司在共應賠償275640元，人保長虹服務部共應賠償192820元。張某某、張某某、張某某訴請的精神損害撫慰金、交通費過高，本院已依法核減。被告平安保險襄陽公司、人保長虹服務部辯稱應按農村居民的標準計算死亡賠償金，經查，張小華雖系農村戶籍，但長期從事非農業(yè)勞動，對其按城鎮(zhèn)居民的標準計算損失符合法律規(guī)定，該辯稱理由不能成立，本院不予采信。被告平安保險襄陽公司、人保長虹服務部辯稱不承擔訴訟費，未提交合同約定的證據(jù)證明，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司襄陽支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某、張某某、張某某的各項損失共計人民幣275640元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部在交強險、商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某、張某某、張某某的各項損失共計人民幣192820元；
三、駁回原告張某某、張某某、張某某的其他訴訟請求。
上述賠償金額，于本判決生效后十日內付清。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費依法收取1650元，由原告張某某、張某某、張某某負擔450元，被告中國平安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔700元，被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司長虹路營銷服務部負擔500元。

審判長：張小明

書記員：劉麗