張某某
魏麗霞（黑龍江清泉律師事務(wù)所）
肇東新亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
江化鶯（福建宇凡律師事務(wù)所）
肇東市正陽春天百貨商店
肇東市銅鑼灣名品購物中心
王海峰
曹紅

上訴人（原審原告）張某某,現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人魏麗霞，黑龍江清泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）肇東新亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地肇東市。
法定代表人王長斌，該公司董事長。
委托代理人江化鶯，福建宇凡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）肇東市正陽春天百貨商店，住所地肇東市。
法定代表人杜淑英，該商店經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）肇東市銅鑼灣名品購物中心，住所地肇東市。
法定代表人賈和海，該購物中心經(jīng)理。
原審第三人王海峰，住所地肇東市。
原審第三人曹紅，住所地肇東市。
上訴人張某某因建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛一案，不服肇東市人民法院（2015）肇東民初字第239號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本案于2016年4月15人受理后，依法組成合議庭，于2016年5月17日公開開庭審理了本案。
上訴人委拖代理人魏麗霞、被上訴人委托代理人江化鶯，到庭參加訴訟。
被上訴人肇東市銅鑼灣名品購物中心、肇東市正陽春天百貨商店，原審第三人王海峰、曹紅經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2009年9月23日，原告張某某購買了唐某某位于肇東市城區(qū)北六道街東北商業(yè)第A街207室，建筑面積1800㎡，套內(nèi)面積1753.66㎡，分?jǐn)偯娣e46.38㎡。
中間由219號(hào)大堂（面積203.630㎡）與被告肇東市銅鑼灣名品購物中心相連。
另一側(cè)由220號(hào)（面積299.870㎡）廊橋過道與被告肇東市銅鑼灣名品購物中心和國美電器相連。
原告產(chǎn)權(quán)面積里沒有分?jǐn)?19號(hào)、220號(hào)的面積。
219號(hào)和220號(hào)作為各自獨(dú)立的單元進(jìn)行了單獨(dú)測算并分?jǐn)偭似渌灿忻娣e（其中219號(hào)分?jǐn)?.247㎡，220號(hào)分?jǐn)?.726㎡）。
219號(hào)大堂（面積203.630㎡）其中由第三人盤子女人坊使用大約15㎡，由第三人富都男裝使用大約30㎡。
本院認(rèn)為，根據(jù)肇東市房屋面積測算報(bào)告可以說明，本案219號(hào)大堂、220號(hào)通道在構(gòu)造上、使用上可具有獨(dú)立性,該219號(hào)大堂、220號(hào)通道面積作為獨(dú)立的面積已經(jīng)進(jìn)行了單獨(dú)測算，并分?jǐn)偭似渌灿忻娣e，而該219號(hào)大堂、220號(hào)通道的房屋面積并未作為公攤面積計(jì)入到其他業(yè)主購買樓房的公攤面積之中，上訴人并未對(duì)此部分面積交納購房款，且該部分面積也未影響商場客流通行，因此，根據(jù)肇東市房屋面積測算報(bào)告及219號(hào)大堂、220號(hào)通道的房屋面積未計(jì)入公攤這一事實(shí)，被上訴人肇東新亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)219號(hào)大堂、220號(hào)通道面積享有占有、使用、收益的權(quán)利。
雖然上訴人請(qǐng)求法院判令被上訴人對(duì)為219號(hào)大堂、220號(hào)通道的房屋面積停止侵權(quán)，歸還上訴人對(duì)該面積的支配、使用權(quán)，并要求被上訴人返還2010年至停止侵權(quán)之日止租金，但上訴人對(duì)其上訴主張并未提供相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，據(jù)此，上訴人上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)肇東市房屋面積測算報(bào)告可以說明，本案219號(hào)大堂、220號(hào)通道在構(gòu)造上、使用上可具有獨(dú)立性,該219號(hào)大堂、220號(hào)通道面積作為獨(dú)立的面積已經(jīng)進(jìn)行了單獨(dú)測算，并分?jǐn)偭似渌灿忻娣e，而該219號(hào)大堂、220號(hào)通道的房屋面積并未作為公攤面積計(jì)入到其他業(yè)主購買樓房的公攤面積之中，上訴人并未對(duì)此部分面積交納購房款，且該部分面積也未影響商場客流通行，因此，根據(jù)肇東市房屋面積測算報(bào)告及219號(hào)大堂、220號(hào)通道的房屋面積未計(jì)入公攤這一事實(shí)，被上訴人肇東新亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)219號(hào)大堂、220號(hào)通道面積享有占有、使用、收益的權(quán)利。
雖然上訴人請(qǐng)求法院判令被上訴人對(duì)為219號(hào)大堂、220號(hào)通道的房屋面積停止侵權(quán)，歸還上訴人對(duì)該面積的支配、使用權(quán)，并要求被上訴人返還2010年至停止侵權(quán)之日止租金，但上訴人對(duì)其上訴主張并未提供相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，據(jù)此，上訴人上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：石云麗

書記員：郭旭