原告：張樂意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海虹口區(qū)長(zhǎng)壽和某養(yǎng)護(hù)院，住所地上海市。
　　法定代表人：邊一行。
　　委托訴訟代理人：張利，上海和孝養(yǎng)老服務(wù)有限公司員工。
　　委托訴訟代理人：王忠斌，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　原告張樂意與被告上海虹口區(qū)長(zhǎng)壽和某養(yǎng)護(hù)院勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張樂意、被告上海虹口區(qū)長(zhǎng)壽和某養(yǎng)護(hù)院的委托訴訟代理人張利、王忠斌律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張樂意向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付1、2018年6月1日至2019年1月15日雙休日加班工資53,760元(10,000元/月÷20.83天×56天×200%)；2、2018年6月1日至2019年1月15日法定節(jié)假日加班工資差額6,945元(10,000元/月÷20.83天×6天×300%-372元-1,117元-206元)。事實(shí)和理由：原告系退休人員，2018年6月1日入職被告，擔(dān)任顧問工作，每月工資10,000元。2019年1月15日被告單方與原告解除勞務(wù)關(guān)系。被告承諾原告做五休二，雙方所簽聘用合同約定加班應(yīng)根據(jù)規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或相應(yīng)補(bǔ)休，在職期間原告2018年6-11月所有雙休日均加班、12月2、8、15、23日雙休日加班，雙休日合計(jì)加班56天；6月18日(端午節(jié))、9月24日(中秋節(jié))、10月1-3日(國慶節(jié))、2019年1月1日(元旦)法定節(jié)假日亦加班，但被告僅支付中秋節(jié)加班工資372元、國慶節(jié)加班工資1,117元、元旦加班工資206元，未支付原告雙休日及其余的法定節(jié)假日加班工資。綜上，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海虹口區(qū)長(zhǎng)壽和某養(yǎng)護(hù)院辯稱：原告退休后至被告處擔(dān)任顧問工作，屬于高層管理人員，其對(duì)原告上班時(shí)間并無要求。被告未要求原告加班，原告也并不存在雙休日和節(jié)假日加班，且雙方約定每月10,000元是當(dāng)月所有工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬。即使原告節(jié)假日到養(yǎng)老院，也并非被告對(duì)其的工作安排。被告在2018年端午、中秋、國慶等節(jié)日支付原告的款項(xiàng)是節(jié)日補(bǔ)貼，并非加班費(fèi)。綜上，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系養(yǎng)老退休人員。2018年6月1日入職被告，原告提供與被告簽訂《聘用協(xié)議》約定：“雙方聘用期限2018年6月1日至2019年5月30日；原告擔(dān)任顧問工作，月工資10,000元；被告根據(jù)不同的崗位實(shí)行綜合工時(shí)制和不定時(shí)工時(shí)制，被告確因生產(chǎn)工作需要原告加班時(shí)，按照被告的有關(guān)規(guī)定給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或相應(yīng)時(shí)間的補(bǔ)休。原告若自行要求加班，應(yīng)當(dāng)征得被告書面同意或取得被告同意加班的有效憑證?！痹?、被告均認(rèn)可此份協(xié)議于2019年12月補(bǔ)簽。2019年1月15日被告與原告解除勞務(wù)聘用關(guān)系。
　　另查明，原告在被告處擔(dān)任顧問期間，鄧惠為被告院長(zhǎng)，鄧惠與被告有另案勞務(wù)合同糾紛。
　　審理中，原告表示，被告原院長(zhǎng)鄧惠不在的時(shí)候公章會(huì)交給其保管，原告與鄧惠一同工作，雖然不直接參與管理但會(huì)給院長(zhǎng)提供建議。原告入職初與被告的管理單位上海和孝養(yǎng)老服務(wù)有限公司劉副總經(jīng)理曾約定過做五休二，但開辦初期入住率不高，被告要求管理人員放棄一天休息，實(shí)際原告天天上班，原告提供的調(diào)休單、考勤表都可證明前述事實(shí)。
　　被告表示,原院長(zhǎng)鄧惠與原告共同工作期間，管理混亂，被告與鄧惠亦有勞動(dòng)爭(zhēng)議涉訴。原告提供的考勤表顯示，除原告是手工記錄的每日上班外，其余員工都有電腦打印的上班、調(diào)休、正常休假等不同記錄。由鄧惠簽發(fā)給原告的調(diào)休單日期與原告主張的加班日期也不能相互對(duì)應(yīng)。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告系養(yǎng)老退休人員，本案應(yīng)按勞務(wù)合同糾紛處理。依據(jù)原告自行提供事后補(bǔ)簽的《聘用協(xié)議》，不能反映雙方對(duì)原告每月工作時(shí)間的相關(guān)約定，且原告在職期間系被告的高級(jí)管理人員，即使根據(jù)原告所提供考勤表、調(diào)休單，亦不能充分證明其工作期間天天上班是經(jīng)被告要求、安排。綜上，對(duì)原告要求被告支付加班工資的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告張樂意要求被告上海虹口區(qū)長(zhǎng)壽和某養(yǎng)護(hù)院支付2018年6月1日至2019年1月15日雙休日加班工資53,760元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　二、原告張樂意要求被告上海虹口區(qū)長(zhǎng)壽和某養(yǎng)護(hù)院支付2018年6月1日至2019年1月15日法定節(jié)假日加班工資差額6,945元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)1,317.63元，由原告張樂意負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周虹君

書記員：陸??衛(wèi)