上訴人(原審原告)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托代理人：李明明，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托代理人：吳超然，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某某與被上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“永某保險(xiǎn)上海分公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服(2019)滬0115民初18597號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月11日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法支持張某某一審訴請(qǐng)。事實(shí)與理由：2017年11月16日，張某某保險(xiǎn)地上海市奉賢區(qū)泰日鎮(zhèn)泰南新村XX幢XX號(hào)房屋防盜門貓眼被撬，家中失竊現(xiàn)金人民幣260,000元，因張某某在永某保險(xiǎn)上海分公司處投保了家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年4月27日至2018年4月26日。案發(fā)后，永某保險(xiǎn)上海分公司未現(xiàn)場(chǎng)勘察，以未見現(xiàn)場(chǎng)有明顯痕跡為由拒賠。該事故在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，按照保險(xiǎn)單的特種財(cái)產(chǎn)保障責(zé)任的約定，永某保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)賠付以上損失中的50,000元。
　　永某保險(xiǎn)上海分公司答辯稱：一審事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人訴訟請(qǐng)求，維持原判。根據(jù)公安部門的詢問筆錄，報(bào)案人張君即上訴人張某某父親，明確稱現(xiàn)場(chǎng)并未有明顯翻動(dòng)痕跡，不符合保險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成要件。
　　張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：永某保險(xiǎn)上海分公司賠償張某某保險(xiǎn)理賠款50,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月23日，張某某作為投保人和被保險(xiǎn)人與永某保險(xiǎn)上海分公司簽訂了家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)(2013版)保險(xiǎn)單；投保財(cái)產(chǎn)坐落地址為上海市奉賢區(qū)泰日鎮(zhèn)泰南新村XX幢XX號(hào)XXX室；主險(xiǎn)標(biāo)的名稱為家庭財(cái)產(chǎn)損失綜合責(zé)任(房屋及其室內(nèi)附屬設(shè)施)(保險(xiǎn)金額為300,000元)、家庭財(cái)產(chǎn)損失綜合責(zé)任(家居裝修)(保險(xiǎn)金額為50,000元)、家庭財(cái)產(chǎn)損失綜合責(zé)任(其他室內(nèi)財(cái)產(chǎn))(保險(xiǎn)金額為500,000元)；附加險(xiǎn)險(xiǎn)別名稱為一般財(cái)產(chǎn)安全保障責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額10,000元)、特種財(cái)產(chǎn)安全保障責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額50,000元)、管道破裂及水滯保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額20,000元)、家用電器用電安全保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額20,000元)；保險(xiǎn)期間自2017年4月27日00：00：00時(shí)起至2018年4月26日23：59：59止。附加特種財(cái)產(chǎn)安全保障責(zé)任保險(xiǎn)條款第一條規(guī)定，凡存放于保險(xiǎn)地址室內(nèi)的金銀飾品、現(xiàn)金、有價(jià)證券因遭受外來人員撬、砸門窗、翻墻、掘壁、持械搶劫，并有明顯現(xiàn)場(chǎng)痕跡，經(jīng)公安部門確認(rèn)屬盜竊或入室搶劫所致，且自公安部門認(rèn)定的案發(fā)之日起90天以上被保險(xiǎn)人仍未從盜搶人處獲得賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人將按實(shí)際損失負(fù)責(zé)賠償。
　　2017年11月16日，張君向上海市公安局奉賢分局泰日派出所報(bào)案，內(nèi)容為，家中失竊，損失待查，請(qǐng)民警到場(chǎng)處理，被盜現(xiàn)金260,000元。2017年11月20日，上海市公安局奉賢分局向張君出具了立案告知書，對(duì)2017年11月16日張君報(bào)被盜決定立案。后張某某向永某保險(xiǎn)上海分公司索賠，永某保險(xiǎn)上海分公司于2018年12月26日出具理賠說明書，以該事故原因不屬于附加特種財(cái)產(chǎn)安全保障責(zé)任保險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒賠。
　　關(guān)于張某某主張的被盜的260,000元錢款，張君在向公安部門報(bào)案時(shí)稱，這些錢是準(zhǔn)備還給前妻李素瓊的，當(dāng)時(shí)張君買投保房產(chǎn)時(shí)向李素瓊借了400,000元。張君父親張自強(qiáng)在2017年11月15日在兩家銀行分別領(lǐng)取了現(xiàn)金各130,000元，計(jì)260,000元。在2017年11月16日16時(shí)許，張自強(qiáng)在浦江鎮(zhèn)永豐村家里將錢給了張君，張君于18時(shí)許拿著這些錢到投保房產(chǎn)處。張君并提供了2017年11月15日張自強(qiáng)領(lǐng)款130,000元憑證。
　　一審審理中，李素瓊到庭陳述，其系張君前妻，離婚近10年，2017年時(shí)借給張君400,000元，用于買房，張君答應(yīng)李素瓊2018年還款，后來張君在去年冬天的時(shí)候聯(lián)系李素瓊說要先還200,000元，后來沒有還，再后來警察聯(lián)系李素瓊，說張君的錢被盜，所以沒有還給李素瓊，直至現(xiàn)在，才還了李素瓊200,000元。具體借款和還款的時(shí)間在2017年，具體什么時(shí)間段忘記了，借款是通過轉(zhuǎn)賬給張君，轉(zhuǎn)賬憑證現(xiàn)在沒有，但是可以去打印下明細(xì)。后，李素瓊再次到庭陳述，張君于2017年3月15日向李素瓊借款400,000元，李素瓊分兩筆200,000元轉(zhuǎn)給張君，并提供交易明細(xì)清單。后來張君和李素瓊說，先還李素瓊200,000元，李素瓊前一次開庭陳述是2018年冬天，是記錯(cuò)了，實(shí)際上是2017年11月份，李素瓊后來翻看了手機(jī)中與張君的短信聊天記錄，實(shí)際上是2017年11月16日，這一天李素瓊打張君電話，張君沒有接，過一會(huì)警察打李素瓊電話，說張君的錢被偷了，李素瓊就回了一個(gè)信息罵張君了，短信上對(duì)方聯(lián)系人署名十三，就是張君，提供短信截屏。其他沒有補(bǔ)充了。張自強(qiáng)是張君的爸爸，張某某是證人的女兒。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某某與永某保險(xiǎn)上海分公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。涉案家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)(2013版)保險(xiǎn)單相應(yīng)附加特種財(cái)產(chǎn)安全保障責(zé)任保險(xiǎn)條款第一條規(guī)定，凡存放于保險(xiǎn)地址室內(nèi)的金銀飾品、現(xiàn)金、有價(jià)證券因遭受外來人員撬、砸門窗、翻墻、掘壁、持械搶劫，并有明顯現(xiàn)場(chǎng)痕跡，經(jīng)公安部門確認(rèn)屬盜竊或入室搶劫所致，且自公安部門認(rèn)定的案發(fā)之日起90天以上被保險(xiǎn)人仍未從盜搶人處獲得賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人將按實(shí)際損失負(fù)責(zé)賠償?，F(xiàn)張某某以現(xiàn)金被盜為由，要求永某保險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，那么張某某的舉證需符合屬于上述條款關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定。張某某現(xiàn)有證據(jù)未能充分證明其主張的現(xiàn)金被盜有明顯的現(xiàn)場(chǎng)痕跡，而公安部門僅對(duì)張君報(bào)被盜案立案?jìng)刹椋瑥埬衬车谋槐I主張并未經(jīng)公安部門確認(rèn)屬于盜竊。故現(xiàn)有證據(jù)不能證明張某某主張的現(xiàn)金被盜保險(xiǎn)事故發(fā)生，永某保險(xiǎn)上海分公司不予理賠的理由成立，一審法院對(duì)張某某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,050元，由張某某負(fù)擔(dān)。
　　二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)涉案家庭財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)(2013版)保險(xiǎn)單相應(yīng)附加特種財(cái)產(chǎn)安全保障責(zé)任保險(xiǎn)條款第一條規(guī)定，凡存放于保險(xiǎn)地址室內(nèi)的金銀飾品、現(xiàn)金、有價(jià)證券因遭受外來人員撬、砸門窗、翻墻、掘壁、持械搶劫，并有明顯現(xiàn)場(chǎng)痕跡，經(jīng)公安部門確認(rèn)屬盜竊或入室搶劫所致，且自公安部門認(rèn)定的案發(fā)之日起90天以上被保險(xiǎn)人仍未從盜搶人處獲得賠償?shù)?，保險(xiǎn)人將按實(shí)際損失負(fù)責(zé)賠償?，F(xiàn)張某某以現(xiàn)金被盜為由，要求永某保險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，首先張某某應(yīng)對(duì)其損失盡到舉證責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實(shí)，雖然張某某提供了上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，但張某某之父張君在報(bào)案時(shí)所陳述的錢款來源與張某某起訴時(shí)所稱錢款來源存在沖突。在公安機(jī)關(guān)未將本案確認(rèn)為盜竊案件之前，張某某未對(duì)其損失盡到充分的舉證責(zé)任。其次，張某某之父張君在報(bào)警后向警方陳述，房屋內(nèi)沒有很大的翻動(dòng)痕跡，且公安機(jī)關(guān)目前并未將本案確認(rèn)為盜竊案件，不符合保險(xiǎn)條款約定。
　　綜上，上訴人張某某上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,050元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪