原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。委托訴訟代理人：孫書行，河北衡泰律師事務(wù)所律師。被告：余本金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。被告：中凱潤(rùn)達(dá)（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。地址北京市海淀區(qū)車公莊西路乙19號(hào)12層1221.法定代表人余本金，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅鐵山，該公司法務(wù)。被告：北京多匯電子商務(wù)有限公司。地址北京市海淀區(qū)車公莊西路乙19號(hào)12層1203.法定代表人余本金，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：方修倫，該公司法務(wù)。

原告張某某向本院提出了訴訟請(qǐng)求：1.要求三被告連帶償還原告借款本金400萬元及截止到2016年6月27日的利息348萬元，共748萬元，（2016年6月28日以后的利息按月利率3%計(jì)算到被告全部?jī)斶€之日）；2.訴訟費(fèi)被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年1月28日，被告余本金向原告借款400萬元，為此被告余本金為原告寫下借條一張，內(nèi)容為“被告余本金向原告借款400萬元，月息3分，借款期限3個(gè)月，并約定原告將其中的1808000元直接支付給借款人余本金的供應(yīng)商韓某用于余本金償還韓某的貨款，剩余的2192000元直接打入借款人余本金的賬戶?！蓖沼忠员桓嬷袆P潤(rùn)達(dá)（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為借款人，余本金為擔(dān)保人給原告寫下借據(jù)一張，約定“借款人中凱潤(rùn)達(dá)（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司借到原告現(xiàn)金440萬元（其中包括三個(gè)月的利息40萬元），借期三個(gè)月，逾期不還則按日千分之二支付違約金，”說明被告余本金和被告中凱潤(rùn)達(dá)（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司共同向原告借款400萬元。此后，原告按約定于2014年1月28日給被告余本金匯款1192000元，于2014年1月29日給被告余本金匯款1000000元，于2014年1月29日給韓某匯款1808000元，共計(jì)4000000元，但被告余本金和被告中凱潤(rùn)達(dá)（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司并沒有按照約定期限償還原告借款本金及利息，2015年12月15日原告與被告余本金達(dá)成償還協(xié)議，約定“被告余本金于2016年1月27日以現(xiàn)金方式償還原告借款400萬元，其余415萬元利息由被告余本金定制的古井貢酒抵賬?！辈⒂杀桓姹本┒鄥R電子商務(wù)有限公司進(jìn)行擔(dān)保。但被告余本金及被告北京多匯電子商務(wù)有限公司仍沒有履行償還協(xié)議。原告認(rèn)為，被告余本金和被告中凱潤(rùn)達(dá)（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司同時(shí)向原告借款400萬元，后來在簽訂償還協(xié)議時(shí)，被告北京多匯電子商務(wù)有限公司又提供了擔(dān)保，三被告應(yīng)當(dāng)對(duì)償還原告的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，三被告至今沒有償還原告借款本金及利息，故原告提起訴訟。被告中凱潤(rùn)達(dá)（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，本公司既不是共同借款人，也不是擔(dān)保人，實(shí)際借款人為余本金個(gè)人，本公司僅取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)，不需要借款。被告北京多匯電子商務(wù)有限公司辯稱，對(duì)借款事實(shí)無異議，對(duì)借款金額保留意見，本公司擔(dān)保，未召開股東會(huì)議決議，擔(dān)保行為無效。原告張某某針對(duì)其主張向法庭提供了：1.余本金親筆書寫并摁手印借條一份；2.原告給被告余本金賬戶分兩次轉(zhuǎn)款219.2萬元的轉(zhuǎn)款憑證兩張；3.以中凱潤(rùn)達(dá)公司為借款人，余本金為擔(dān)保人的借據(jù)；4.證人韓某出具180.8萬元的收條，并出庭作證，證實(shí)余本金向原告張某某借款的經(jīng)過，同時(shí)證明以中凱潤(rùn)達(dá)公司為借款人的借據(jù)下面的書寫時(shí)間因有筆誤，由被告余本金親筆修改；5.2015年12月15日原告張某某與被告余本金、被告多匯電子公司簽訂的償還協(xié)議一份。被告中凱潤(rùn)達(dá)（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司質(zhì)證意見：對(duì)原告提供的證據(jù)無異議，對(duì)韓某的證人證言無異議，本公司不應(yīng)成為共同借款人，也不是擔(dān)保人。被告北京多匯電子商務(wù)有限公司質(zhì)證意見：對(duì)借款事實(shí)無異議，對(duì)借款金額保留意見。但余本金出具的借條上沒有提到被告中凱潤(rùn)達(dá)公司，被告中凱潤(rùn)達(dá)公司不能和余本金作為共同借款人。對(duì)中凱潤(rùn)達(dá)為借款人的借據(jù)，借據(jù)出具時(shí)間1月28日，“1”有改動(dòng)，像是由“3”改成的“1”。對(duì)證人韓某出庭證言無異議。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年1月28日，被告余本金向原告借款400萬元，為此被告余本金為原告寫下借條一張，內(nèi)容為:“被告余本金向原告借款400萬元，月息3分，借款期限3個(gè)月，用其擁有的西直門成銘大廈B6E房屋處置權(quán)質(zhì)押，并約定原告將其中的1808000元直接支付給借款人余本金的供應(yīng)商韓某用于余本金償還韓某的貨款，剩余的2192000元直接打入借款人余本金的賬戶?！蓖徶?，原告還提供以被告中凱潤(rùn)達(dá)公司為借款人，余本金為擔(dān)保人的借據(jù)一張，內(nèi)容為“借款人中凱潤(rùn)達(dá)（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司借到原告現(xiàn)金440萬元，借期三個(gè)月，逾期不還則按日千分之二支付違約金，并以公司名下寫字樓做抵押，但書寫時(shí)間有改動(dòng)?！痹鎻埬衬嘲醇s定于2014年1月28日給被告余本金匯款1192000元，于2014年1月29日給被告余本金匯款1000000元，于2014年1月29日給付韓某1808000元，共計(jì)4000000元，另在原告追要借款過程中，于2015年12月15日原告張某某與被告余本金、被告多匯電子公司簽訂償還協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容有：“被告余本金于2016年1月27日以現(xiàn)金方式償還原告借款400萬元，其余415萬元利息由被告余本金定制的古井貢酒抵賬?！辈⒂杀桓姹本┒鄥R電子商務(wù)有限公司進(jìn)行擔(dān)保。但經(jīng)原告追要，三被告均未償還，原告故訴至本院，要求三被告連帶償還原告借款本息，并自2014年1月29日起按月息二分計(jì)算至還清為止，訴訟費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。另庭審中原告主張中凱潤(rùn)達(dá)公司和多匯電子公司的法定代表人均為被告余本金，二被告公司在相關(guān)材料上加蓋了公司公章，故均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，庭后又提供代理詞，認(rèn)為中凱潤(rùn)達(dá)公司就同一筆借款出具了借據(jù)，雖然其代理人否認(rèn)，但該公司以借款人身份加蓋公章，應(yīng)認(rèn)定其與被告余本金為共同借款人。
原告張某某與被告余本金、被告中凱潤(rùn)達(dá)（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被告北京多匯電子商務(wù)有限公司借款合同糾紛一案，本院于2016年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某之委托代理人孫書行，被告中凱潤(rùn)達(dá)（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱中凱潤(rùn)達(dá)公司)之委托代理人羅鐵山、被告北京多匯電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱多匯電子公司）之委托代理人方修倫到庭參加了訴訟，被告余本金經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告余本金出具的借條借款本金為400萬元，被告中凱潤(rùn)達(dá)公司出具的借據(jù)原告認(rèn)可借款也為400萬元，銀行轉(zhuǎn)賬憑證也只有一份（兩張），加之證人韓某的出庭證言，能夠形成證據(jù)鏈條，足以證實(shí)被告中凱潤(rùn)達(dá)公司與被告余本金為該筆借款的共同借款人，而不是擔(dān)保人。被告多匯電子公司在2015年12月15日的償還協(xié)議上加蓋了公司公章，其應(yīng)作為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告主張借款利息按月息2%計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。綜上所述，被告余本金與被告中凱潤(rùn)達(dá)公司作為共同借款人應(yīng)共同償還原告張某某借款400萬元及利息，被告多匯電子公司作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依照依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告余本金與被告中凱潤(rùn)達(dá)（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司共同償還原告張某某借款400萬元及利息（利息按月利率2%自2014年1月29日計(jì)算至本判決生效之日止）；二、被告北京多匯電子商務(wù)有限公司對(duì)以上借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)32000元，保全費(fèi)5000元，保全擔(dān)保費(fèi)19800元，合計(jì)56800元，由被告余本金、被告中凱潤(rùn)達(dá)（北京）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被告北京多匯電子商務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫書通

書記員：韓謙