張之書(shū)
白玉寬（河北建平律師事務(wù)所）
都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
韓暉

原告張之書(shū)。
委托代理人白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人邢銘嶺，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓暉，該公司職工。
原告張之書(shū)與被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱都邦保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張之書(shū)的委托代理人白玉寬、被告都邦保險(xiǎn)公司的委托代理人韓暉均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張之書(shū)訴稱，2014年9月5日14時(shí)35分許，原告駕駛電動(dòng)車行駛至新華路與永安大道交叉口時(shí)與劉霄騰駕駛的機(jī)動(dòng)車（車號(hào)冀J×××××號(hào)）發(fā)生交通事故，造成原告受傷，兩車損壞的嚴(yán)重后果。
該事故經(jīng)滄州市公安交警一大隊(duì)認(rèn)定，劉霄騰負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
經(jīng)查，劉霄騰駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告都邦保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告多次找各被告協(xié)商理賠事宜未果，無(wú)奈特向法院起訴，請(qǐng)求法院依法判令被告共同賠償原告各項(xiàng)損失暫定2.5萬(wàn)元（具體損失結(jié)合鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
庭審中，原告張之書(shū)將訴訟數(shù)額變更為834413.97元（扣除劉霄騰墊付的47000元）。
被告都邦保險(xiǎn)公司辯稱，被保險(xiǎn)人李倩在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保額122000元，商業(yè)三者險(xiǎn)一份，保額300000元，我公司需在核定其行駛證、駕駛證有效前提下在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付。
原告張之書(shū)為證實(shí)自己的主張，向本院提供了如下證據(jù):1、事故認(rèn)定書(shū)，主要證實(shí)2014年9月5日14時(shí)35分，劉宵騰駕駛機(jī)動(dòng)車冀J×××××于原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定劉宵騰付事故的全責(zé)，原告無(wú)責(zé)。
2、行車證、駕駛證信息一份，證明劉霄騰有駕駛資格，車輛符合上路資格。
3、保險(xiǎn)單兩份，主要證實(shí)事故車輛冀J×××××在被告都邦保險(xiǎn)投交強(qiáng)險(xiǎn)一份及價(jià)格為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠。
4、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)五張，原告受傷住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)73544.67元。
5、診斷證明、用藥明細(xì)、病例，原告受傷住院77天。
6、司法鑒定書(shū)一份，證明原告?zhèn)榻?jīng)鑒定傷殘等級(jí)為2級(jí)，營(yíng)養(yǎng)期60-90日，住院期間一級(jí)護(hù)理2人，其余1人，需大部分護(hù)理依賴。
7、土地承包證和土地合同，證明原告從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。
8、戶口本一份，證明護(hù)理人員程淑芬系原告之妻，護(hù)理人員張立文系原告之子。
9、交通費(fèi)票據(jù)共360張，證明原告住院所產(chǎn)生的交通費(fèi)3600元。
10、鑒定費(fèi)發(fā)票一張，證明原告因評(píng)定傷殘花費(fèi)鑒定費(fèi)2000元。
11、《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)化分代碼編制規(guī)則》以及高莊子村委會(huì)城鄉(xiāng)代碼一份，證明經(jīng)調(diào)取國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)高莊子村委會(huì)的城鄉(xiāng)劃分，原告所居住的高莊子為主城區(qū)，對(duì)于原告方的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。
被告都邦保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)行駛證無(wú)異議；對(duì)駕駛證明不認(rèn)可，應(yīng)提交原件；保險(xiǎn)單真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明書(shū)、病歷、用藥明細(xì)需提供完整的醫(yī)院手續(xù)，真實(shí)性無(wú)異議，醫(yī)療費(fèi)金額應(yīng)提出非醫(yī)保用藥，具體金額法院酌定；對(duì)司法鑒定書(shū)無(wú)異議，對(duì)評(píng)殘結(jié)果無(wú)異議，但我公司保留在7日內(nèi)申請(qǐng)××度重新鑒定；對(duì)土地承包證、承包合同真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)戶口本真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)交通費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，交通費(fèi)偏高，法院酌定；對(duì)鑒定費(fèi)真實(shí)性無(wú)異議，我司不予承擔(dān)；對(duì)《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)化分代碼編制規(guī)則》不予認(rèn)可，不能證明原告賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)賠付，應(yīng)按照戶口本農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠付。
原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)偏高，應(yīng)按照每天50元計(jì)算，時(shí)間77天無(wú)異議。
誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，誤工期限過(guò)長(zhǎng)，我公司不認(rèn)可。
住院期間護(hù)理費(fèi)時(shí)間無(wú)異議，護(hù)理費(fèi)金額偏高，應(yīng)按農(nóng)村可支配標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；出院后護(hù)理費(fèi)金額偏高，按農(nóng)村可支配標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，我公司不認(rèn)可。
傷殘賠償金按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，請(qǐng)法院酌定。
精神損失費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)屬于間接損失我公司不予承擔(dān)。
電動(dòng)車損失偏高，請(qǐng)法院酌定。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再有不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉霄騰負(fù)事故的全部責(zé)任。
因冀J×××××號(hào)轎車在被告都邦保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失先行由被告都邦保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的損失部分，（因原告張之書(shū)已經(jīng)與劉霄騰達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本判決對(duì)此部分損失不予涉及）。
因原告張之書(shū)系農(nóng)民，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告主張其護(hù)理費(fèi)及傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)期為80日。
原告主張每天30元的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。
本案中，原告張之書(shū)主張其住院期間由其妻子程書(shū)芬、兒子張之文護(hù)理，而二人的身份均為農(nóng)民，故原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照農(nóng)林牧副漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告出院后的護(hù)理期，因原告系二級(jí)傷殘且大部分護(hù)理依賴，故根據(jù)原告的年齡、健康狀況××，按護(hù)理費(fèi)的80%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，因原告張之書(shū)系農(nóng)民，其年齡已達(dá)退休年齡，其未提交相關(guān)證據(jù)證明其因誤工而減少的收入，故對(duì)原告的該主張，本院不予支持。
因被告劉霄騰的侵權(quán)行為，導(dǎo)致原告二級(jí)傷殘的侵權(quán)后果，確實(shí)給原告的精神帶來(lái)一定的痛苦，應(yīng)適當(dāng)給予精神的撫慰，原告請(qǐng)求精神撫慰金54000元符合法律規(guī)定，對(duì)此本院依法予以支持。
根據(jù)原告的傷情及住院的時(shí)間、地點(diǎn)，本院酌定交通費(fèi)1500元。
對(duì)原告主張的車輛損失1800元，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，可以確定原告確實(shí)存在車輛損失，故本院對(duì)此酌定1000元。
綜上，原告張之書(shū)損失469478.56元中，被告都邦保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償121000元（醫(yī)藥費(fèi)10000元＋傷殘賠償金110000元＋財(cái)產(chǎn)損失1000元）；原告剩余損失348478.56元（469478.56元-121000元），由被告都邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)300000元。
以上共計(jì)421000元。
本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下:
被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告張之書(shū)各項(xiàng)損失共421000元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12144元，由原告張之書(shū)承擔(dān)4529元，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)7615元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，再有不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉霄騰負(fù)事故的全部責(zé)任。
因冀J×××××號(hào)轎車在被告都邦保險(xiǎn)公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失先行由被告都邦保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的損失部分，（因原告張之書(shū)已經(jīng)與劉霄騰達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本判決對(duì)此部分損失不予涉及）。
因原告張之書(shū)系農(nóng)民，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告主張其護(hù)理費(fèi)及傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)期為80日。
原告主張每天30元的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。
本案中，原告張之書(shū)主張其住院期間由其妻子程書(shū)芬、兒子張之文護(hù)理，而二人的身份均為農(nóng)民，故原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照農(nóng)林牧副漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告出院后的護(hù)理期，因原告系二級(jí)傷殘且大部分護(hù)理依賴，故根據(jù)原告的年齡、健康狀況××，按護(hù)理費(fèi)的80%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，因原告張之書(shū)系農(nóng)民，其年齡已達(dá)退休年齡，其未提交相關(guān)證據(jù)證明其因誤工而減少的收入，故對(duì)原告的該主張，本院不予支持。
因被告劉霄騰的侵權(quán)行為，導(dǎo)致原告二級(jí)傷殘的侵權(quán)后果，確實(shí)給原告的精神帶來(lái)一定的痛苦，應(yīng)適當(dāng)給予精神的撫慰，原告請(qǐng)求精神撫慰金54000元符合法律規(guī)定，對(duì)此本院依法予以支持。
根據(jù)原告的傷情及住院的時(shí)間、地點(diǎn)，本院酌定交通費(fèi)1500元。
對(duì)原告主張的車輛損失1800元，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，可以確定原告確實(shí)存在車輛損失，故本院對(duì)此酌定1000元。
綜上，原告張之書(shū)損失469478.56元中，被告都邦保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償121000元（醫(yī)藥費(fèi)10000元＋傷殘賠償金110000元＋財(cái)產(chǎn)損失1000元）；原告剩余損失348478.56元（469478.56元-121000元），由被告都邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)300000元。
以上共計(jì)421000元。

本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下:
被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告張之書(shū)各項(xiàng)損失共421000元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12144元，由原告張之書(shū)承擔(dān)4529元，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)7615元。

審判長(zhǎng)：張?chǎng)?/p>

書(shū)記員：馮亞楠