原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：蔣某某(原告母親)，住上海市。
　　被告：鄔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：鄔德林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡瑜，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：蔡瑜，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告鄔某某、鄔德林、夏玉珍排除妨害糾紛一案，本院于2019年2月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人蔣某某、被告鄔某某、被告鄔德林與夏玉珍及其委托訴訟代理人蔡瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令三被告搬離上海市普陀區(qū)宜君路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)；二、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：三被告將系爭(zhēng)房屋出賣給原告，依據(jù)上海仲裁委員會(huì)(2017)滬仲案字第0351號(hào)裁決書(shū)，原告于2018年12月19日取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)。但三被告至今侵占房屋不肯搬離，故原告起訴來(lái)院。
　　被告鄔某某辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，因?yàn)楸桓嫠師o(wú)住房。
　　被告鄔德林、夏玉珍辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，兩被告與原告之間不存在房屋買賣合同關(guān)系，原告的訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)，原告的產(chǎn)權(quán)系因蔣某某贈(zèng)與獲得，故原告應(yīng)向蔣某某主張交付房屋。2015年8月29日三被告與案外人蔣某某簽訂房屋買賣合同，但并未約定交房時(shí)間，且兩被告也從未收到蔣某某任何房款，因此兩被告無(wú)義務(wù)向蔣某某交付房屋，更無(wú)義務(wù)向原告交付房屋。
　　經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)房屋原登記在三被告名下，各占三分之一產(chǎn)權(quán)份額。2015年8月29日原告母親蔣某某與三被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定將系爭(zhēng)房屋作價(jià)人民幣XXXXXXX元(以下幣種均為人民幣)出售給蔣某某，2015年10月31日前辦理過(guò)戶手續(xù)，并約定若發(fā)生爭(zhēng)議可向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2015年9月17日，原告、三被告、蔣某某三方簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)轉(zhuǎn)作房款協(xié)議書(shū)》(系爭(zhēng)房屋此前已被抵押給原告，并于當(dāng)日由原告申請(qǐng)解除抵押)，約定：2012年3月18日至2015年8月30日期間原告共出借給被告鄔某某XXXXXXX元，至2015年9月17日尚余860000元未歸還。因被告無(wú)力歸還，故同意將系爭(zhēng)房屋作價(jià)XXXXXXX元出售給原告，原告另支付640000元購(gòu)買該房產(chǎn)。因原告受限于上海市購(gòu)房政策，故將債權(quán)及購(gòu)房機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)讓給蔣某某。另約定：合同簽署完成原告(或蔣某某)應(yīng)支付110000元，被告辦理完房產(chǎn)交割手續(xù)后原告(或蔣某某)應(yīng)支付200000元，被告全部戶口遷出，全部人員搬離且原告(或蔣某某)取得產(chǎn)權(quán)后，原告(或蔣某某)支付尾款390000元。被告若不遷出戶口或不搬離，原告(或蔣某某)可不支付尾款而取得房屋產(chǎn)權(quán)。協(xié)議并未約定收款人。被告鄔某某于2015年9月17日、2015年9月20日、2015年10月8日、2015年10月11日先后出具收條四張，確認(rèn)總計(jì)收到原告購(gòu)房款480000元。前述協(xié)議簽訂當(dāng)日，協(xié)議三方當(dāng)事人在房地產(chǎn)登記部門辦理了系爭(zhēng)房屋過(guò)戶申請(qǐng)手續(xù)，但過(guò)戶程序于2015年9月25日因案外人的司法查封而終止。2016年3月31日上海仲裁委員會(huì)受理蔣某某作為申請(qǐng)人要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋所有權(quán)的(2016)滬仲案字第0593號(hào)案件，該案亦以系爭(zhēng)房屋存在案外人的司法查封為由，駁回蔣某某的申請(qǐng)。之后前述案外人的司法查封被解除，但被告未再配合過(guò)戶。2017年2月20日上海仲裁委員會(huì)受理蔣某某作為申請(qǐng)人的(2017)滬仲案字第0351號(hào)案件，并于2018年2月5日裁決三被告于裁決作出之日起15日內(nèi)配合蔣某某辦理系爭(zhēng)房屋的過(guò)戶手續(xù)。但三被告仍不予配合，蔣某某遂向上海市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，該院于2018年8月6日作出(2018)滬02執(zhí)145號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)，指定我院執(zhí)行該裁決內(nèi)容。我院于2018年9月17日作出(2018)滬0107執(zhí)3413號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至蔣某某名下。2018年12月15日蔣某某與原告至不動(dòng)產(chǎn)登記部門申請(qǐng)將系爭(zhēng)房屋以贈(zèng)與形式過(guò)戶至原告名下，2018年12月19日上海市不動(dòng)產(chǎn)登記局出具不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，載明系爭(zhēng)房屋為原告單獨(dú)所有。后原告向被告主張遷離未果，遂向本院起訴，要求判如訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。
　　首先，本案中，系爭(zhēng)房屋根據(jù)(2017)滬仲案字第0351號(hào)仲裁裁決已由我院強(qiáng)制執(zhí)行至蔣某某名下，后又由蔣某某以贈(zèng)與形式過(guò)戶至原告名下，由原告單獨(dú)所有。原告現(xiàn)作為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人，要求排除他人對(duì)于房屋的占有，依法有據(jù)。
　　其次，關(guān)于被告鄔某某所稱他處無(wú)房，本院認(rèn)為，被告鄔某某作為具備完全民事行為能力的成年人，在對(duì)外大額借款時(shí)就系爭(zhēng)房屋設(shè)定抵押，并在無(wú)力償還時(shí)簽訂房屋買賣合同及債權(quán)轉(zhuǎn)作房款協(xié)議書(shū)，應(yīng)當(dāng)對(duì)于系爭(zhēng)房屋將過(guò)戶至債權(quán)人名下及本人需要遷離有明確的預(yù)期，其現(xiàn)在以他處無(wú)房為由不同意遷離違背誠(chéng)信，違反約定，于法不合。并且在其已被免除債務(wù)、并收取房款的條件下，繼續(xù)占有房屋實(shí)際導(dǎo)致其因自己的過(guò)錯(cuò)行為而受益，更于理不合。故其抗辯顯然不能成立。
　　最后，關(guān)于被告鄔德林、夏玉珍抗辯與原告不存在買賣關(guān)系，未約定交房時(shí)間，也未收到房款，本院認(rèn)為，本案原告系以房屋產(chǎn)權(quán)人的身份要求排除對(duì)行使房屋權(quán)利的妨害，原告的產(chǎn)權(quán)人身份已經(jīng)法定程序確認(rèn)，現(xiàn)兩被告的前述抗辯實(shí)際系否定產(chǎn)權(quán)形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行充分舉證。然，被告并未就此舉證，相反，根據(jù)查明的事實(shí)，本案三被告實(shí)際已于2015年在《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)轉(zhuǎn)作房款協(xié)議書(shū)》上簽字，并前往房地產(chǎn)登記部門申請(qǐng)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，從前述行為來(lái)看，三被告將房屋以房抵債，并出售于蔣某某(或原告)的意思表示非常明確，而原告實(shí)際付款情況亦已滿足協(xié)議書(shū)中約定的過(guò)戶條件，故兩被告的前述抗辯顯然不能成立。
　　綜上，本院認(rèn)定原告作為房屋產(chǎn)權(quán)人要求三被告遷離系爭(zhēng)房屋依法有據(jù)，應(yīng)予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告鄔某某、鄔德林、夏玉珍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)遷離上海市普陀區(qū)宜君路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。
　　如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取，計(jì)人民幣40元，由被告鄔某某、鄔德林、夏玉珍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??飛

書(shū)記員：計(jì)曉菲