原告：張某某（又名張義斌），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住湖北省崇陽縣，
委托訴訟代理人：甘明亮，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告：李春晚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住湖北省崇陽縣，
被告：通城縣安某煙花爆竹有限公司。
住所地：通城縣通泰建材市場**棟。
法定代表人：楊昭勝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚和平，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被告：金圓花炮制造有限公司。
住所地：江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣金山鎮(zhèn)樟坊村。
法定代表人：邱峰，該公司經(jīng)理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上栗支公司。（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)上栗支公司”）
住所地：江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣瀏萬路。
代表人：廖洪菊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱紹建，江西萍實(shí)律師事務(wù)所律師。
第三人：阮仁貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住湖北省崇陽縣，
委托訴訟代理人：邱云昌，崇陽縣白霓法律服務(wù)所法律工作者。

原告張某某與被告李春晚、通城縣安某煙花爆竹有限公司、金圓花炮制造有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上栗支公司、第三人阮仁貴產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人甘明亮、被告李春晚、被告通城縣安某煙花爆竹有限公司的委托訴訟代理人譚和平、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上栗支公司的委托訴訟代理人朱紹建、第三人阮仁貴及其委托訴訟代理人邱云昌到庭參加了訴訟。被告金圓花炮制造有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告因其銷售禮炮存在質(zhì)量缺陷造成損害而應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)171650.65元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由：2017年4月4日22時(shí)左右，因原告張某某姑媽去世，原告張某某到第三人阮仁貴處即姑媽家崇陽沙坪進(jìn)口村四組阮仁貴家做夜客，當(dāng)?shù)谌巳钊寿F家在離原告張某某約20米遠(yuǎn)處村級公路上燃放禮炮時(shí)，因燃放一個(gè)禮炮禮芯爆炸解體，禮炮四處飛濺，其中一個(gè)禮炮濺到堂屋門角上又反濺到站在堂屋原告左臉上，當(dāng)即將原告張某某炸暈。眾親友隨即將原告張某某扶到第三人阮仁貴處床上休息。后原告張某某發(fā)覺左耳沒有聽覺，便到崇陽縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為左耳外傷，左股膜穿孔。后轉(zhuǎn)入武漢同濟(jì)醫(yī)院治療?？傆?jì)花醫(yī)療費(fèi)用約5萬元。2017年9月15日，經(jīng)崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所，原告張某某所受傷，傷殘程度為十級殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3500元，傷后誤工時(shí)間90天，護(hù)理時(shí)間、營養(yǎng)時(shí)間以住院時(shí)間為準(zhǔn)。原告張某某受傷后，多次找鞭炮銷售者李春晚，被告李春晚告知該鞭炮是由被告通城縣安某煙花爆竹有限公司出售?，F(xiàn)原告張某某遭受巨大損失，被告通城縣安某煙花爆竹有限公司除支付了醫(yī)療費(fèi)5萬元外，其余損失拒絕賠償。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告張某某特具狀起訴，懇請人民法院依法判處。
被告李春晚辯稱，原告張某某訴稱被我銷售的禮炮炸傷的事實(shí)屬實(shí)，但我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告所受傷害的民事賠償責(zé)任，理由是：1、原告張某某受傷是被告金圓花炮制造有限公司生產(chǎn)的禮炮存在嚴(yán)重的產(chǎn)品缺陷所造成的；2、我銷售的禮炮是幫被告通城縣安某煙花爆竹有限公司代銷，如果被告通城縣安某煙花爆竹有限公司不用承擔(dān)責(zé)任，我亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；三、原告張某某因禮炮受到傷害造成的各項(xiàng)損失應(yīng)該由被告金圓花炮制造有限公司承擔(dān)，因該公司向我口頭承諾過，因其產(chǎn)品質(zhì)量造成的后果由該公司負(fù)責(zé)。
被告通城縣安某煙花爆竹有限公司辯稱，1、對本案原告張某某起訴的事實(shí)我公司不清楚情況，不認(rèn)可也不否認(rèn)；2、通城縣安某煙花爆竹有限公司不是本案的責(zé)任主體，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定，銷售方和生產(chǎn)方要承擔(dān)責(zé)任，本案的原告張某某與通城縣安某煙花爆竹有限公司沒有產(chǎn)生銷售關(guān)系，也沒有委托第三人銷售，通城縣安某煙花爆竹有限公司不是本案致傷受害人缺陷產(chǎn)品的銷售商，也不是該產(chǎn)品的生產(chǎn)商，如果只要是中間商就要承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)；3、被告通城縣安某煙花爆竹有限公司在本案中沒有任何過錯(cuò)，亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。綜上所述，通城縣安某煙花爆竹有限公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求法庭駁回原告張某某要求通城縣安某煙花爆竹有限公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。
被告金圓花炮制造有限公司未答辯，亦未舉證、質(zhì)證。
被告人保財(cái)險(xiǎn)上栗支公司辯稱，一、原告張某某沒有提供證據(jù)證實(shí)金圓花炮制造有限公司制作的缺陷產(chǎn)品致其受傷，金圓花炮制造有限公司沒有侵權(quán)行為，不承擔(dān)本案的產(chǎn)品責(zé)任，答辯人更不是本案的適格被告，答辯人的保險(xiǎn)合同責(zé)任不同于本案的侵權(quán)責(zé)任，請法庭駁回原告張某某對答辯人的訴訟請求，答辯人不認(rèn)可原告張某某對本案的產(chǎn)品質(zhì)量及原告訴稱的事故的形成原因的表述；二、答辯人對原告張某某人身損失有異議：1、對原告張某某主張的醫(yī)療費(fèi)中超出國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用即自付費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案的醫(yī)療費(fèi)原告訴稱已支付，不屬于本案的審理范圍；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)尚未發(fā)生，不屬于本案的實(shí)際損失；3、誤工費(fèi)的時(shí)間和標(biāo)準(zhǔn)均有異議；4、原告張某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；5、原告張某某主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，且與答辯人無關(guān)；6、住院伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高；7、營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑的不能成立；8、交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)及次數(shù)相符，并提供相應(yīng)的普通交通工具的發(fā)票，否則不能成立；9、答辯人不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)；10、原告張某某主張的精神撫慰金不能成立；11、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不是法定賠償項(xiàng)目，不能成立；三、單就金圓花炮制造有限公司與答辯人簽訂的產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)而言，包括產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)1993年版投保單、保險(xiǎn)單、特別約定清單、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)條款，根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)1993年版投保單，保障內(nèi)容煙花鞭炮BCD特別條款詳見特別約定清單，根據(jù)特別約定清單中的特別約定：1、本保單采用期內(nèi)索賠式；2、分為每次事故每人傷殘所賠限額6萬元，每次事故每人醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬元，每次事故絕對免賠率10%;3、出險(xiǎn)時(shí)應(yīng)提供出險(xiǎn)前該產(chǎn)品或同級同類產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告和產(chǎn)品合格證，否則保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償；4、出險(xiǎn)時(shí)若三證過期，需到有關(guān)部門提供換證的有效證明。根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)條款第一條，由于本保險(xiǎn)單及明細(xì)表中所列被保險(xiǎn)人的產(chǎn)品存在缺陷，造成使用消費(fèi)該產(chǎn)品的人或者第三者的人身傷害、疾病、死亡或財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)中華人民共和國法律，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，經(jīng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期內(nèi)提出索賠時(shí)，本公司根據(jù)本保險(xiǎn)單的規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)予以賠償；四、答辯人不承擔(dān)本案的保險(xiǎn)賠付責(zé)任：1、本案是產(chǎn)品責(zé)任糾紛，原告張某某與答辯人不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；2、不存在被保險(xiǎn)人金圓花炮制造有限公司禮炮缺陷產(chǎn)品致使第三者人身傷害的事實(shí)；3、被保險(xiǎn)人并沒有產(chǎn)品責(zé)任，也沒有實(shí)際賠付，更沒有答辯人在保險(xiǎn)期內(nèi)提出索賠；4、答辯人不是適格的被告，請法庭駁回原告張某某對答辯人的起訴。綜上所述，答辯人與原告張某某不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告張某某起訴答辯人屬于對象錯(cuò)誤，請法庭駁回原告張某某對答辯人的起訴。
第三人阮仁貴辯稱，1、原告張某某所訴的被禮炮炸傷的事實(shí)與實(shí)際事實(shí)相符，2017年4月4日晚，答辯人母親去世，原告張某某作為答辯人母親的內(nèi)侄參加喪事，答辯人在被告李春晚的煙花店購買大量的煙花禮炮燃放，在燃放的過程中，由于被告金圓花炮制造有限公司制造的和被告李春晚、被告通城縣安某煙花爆竹有限公司銷售的禮炮發(fā)生炸筒、四處飛濺的禮炮炸飛到離答辯人家20多米遠(yuǎn)的大門上，又反濺到原告張某某的臉上發(fā)生爆炸，導(dǎo)致原告張某某受傷，這一事實(shí)當(dāng)晚在答辯人家參加喪事的親戚、朋友、喪夫都親眼所見，無可爭辯；2、答辯人對原告張某某所受的損害無任何過錯(cuò)，答辯人在燃放煙花時(shí)保持了安全距離，出現(xiàn)這樣的后果是答辯人所不能預(yù)見的，因此答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；3、原告張某某的損失應(yīng)當(dāng)由被告金圓花炮制造有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十一條之規(guī)定，被告金圓花炮制造有限公司生產(chǎn)的禮炮有嚴(yán)重的產(chǎn)品缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的侵權(quán)民事賠償責(zé)任。
原告張某某圍繞其訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1、原告張某某的身份證，戶口本，證明原告張某某的身份信息；2、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，證明原告張某某被禮炮炸傷后住院治療的事實(shí)；3、法醫(yī)鑒定意見書及收據(jù)，原告張某某被禮炮炸傷所造成傷殘傷勢情況，花鑒定費(fèi)2400元；4、筆錄及證詞一份，證明原告張某某被李春晚銷售禮炮炸傷左耳致殘的事實(shí)；5、照片一組、原告張某某被炸傷的煙花物件，證明：（1）、原告張某某被金圓花炮制造有限公司生產(chǎn)的金玉園閃光蕾禮炮所炸傷的事實(shí)，禮炮存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷；（2）、根據(jù)該禮炮的物證表明，炸傷原告張某某的禮炮是在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上栗支公司投保了產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)；（3）、根據(jù)該照片證明原告張某某被禮炮炸傷的事實(shí)情況；（4）、原告張某某被炸殘的禮炮因燃放時(shí)解體，存在明顯質(zhì)量缺陷；（5）、燃放禮炮的現(xiàn)場位置；6、土地使用證、水電費(fèi)發(fā)票、有線收據(jù)、合伙協(xié)議一份，證明原告張某某在城鎮(zhèn)居住多年，主要生活來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金；7、交通費(fèi)發(fā)票，證明原告張某某受傷后花交通費(fèi)2805.5元。
被告李春晚對上述證據(jù)均無異議。
被告通城縣安某煙花爆竹有限公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1的真實(shí)性無異議，戶口簿證明是農(nóng)村戶口；證據(jù)3沒有鑒定費(fèi)發(fā)票；證據(jù)4調(diào)查筆錄上是否本人簽字，是否嚴(yán)格審查證人的身份；原告本人已經(jīng)將內(nèi)容書寫好了，讓人在上面簽字，沒有告知證人的權(quán)利義務(wù)，形式不合法，證人應(yīng)到庭作證。證人本身是本案的危害行為人，應(yīng)該屬于當(dāng)事人，不能作為證人；證據(jù)5第三頁12張照片的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對該實(shí)物是金圓花炮制造有限公司生產(chǎn)的、向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上栗支公司投保的事實(shí)無異議，對該實(shí)物是否是當(dāng)天炸傷原告張某某的物件有異議；證據(jù)6的真實(shí)性無異議，只能證明在沙坪的范圍，沙坪涵蓋了90%的農(nóng)村，對這個(gè)地方我不了解；證據(jù)7的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，無法證明花費(fèi)的交通費(fèi)與本案有關(guān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)上栗支公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)7的質(zhì)證意見同被告通城縣安某煙花爆竹有限公司的質(zhì)證意見；證據(jù)2中的住院病歷沒有異議，對證明目的有異議，病歷本身不能用作炸傷的證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票沒有原件無法質(zhì)證。
第三人阮仁貴對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)4，出庭作證的證人已經(jīng)作為本案的第三人阮仁貴參加本案訴訟活動，阮仁貴的證言與答辯內(nèi)容是一致的，因此該詢問筆錄可以采信；證據(jù)5，炸筒的禮炮是在現(xiàn)場爆炸的禮炮，這是第三人阮仁貴向原告張某某提供的。從該組照片上可以看出第三人阮仁貴在燃放煙花禮炮時(shí)保持了安全距離，燃放煙花的地點(diǎn)是在兩棵樹的下面，是一條公路，禮炮就放在公路的對面，距離在20米以上，燃放禮炮的時(shí)候保持了安全距離，故第三人阮仁貴不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對其余證據(jù)無異議。
被告李春晚、第三人未向本院提交證據(jù)。
被告通城縣安某煙花爆竹有限公司向本院提交了被告金圓花炮制造有限公司向我公司提供的保單復(fù)印件，證明本案爭議的缺陷產(chǎn)品由被告金圓花炮制造有限公司向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上栗支公司投保了產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)。
原告張某某對保單的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為保單上并沒有表明被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上栗支公司在答辯中所說的保險(xiǎn)責(zé)任范圍及免責(zé)條件；其他當(dāng)事人對保單均無異議。
被告人保財(cái)險(xiǎn)上栗支公司向本院提交了如下證據(jù)：保險(xiǎn)單、特別約定清單、產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)條款、檢驗(yàn)報(bào)告兩份，證明涉案產(chǎn)品由被告金圓花炮制造有限公司向被告人保財(cái)險(xiǎn)上栗支公司投保了產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同約定每次傷殘賠償限額是6萬元，每次事故每人醫(yī)療費(fèi)賠償限額是4萬元，事故絕對免賠額是2000元或免賠率10%，以高者為準(zhǔn)。本批次承保的產(chǎn)品是合格的產(chǎn)品。
原告張某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實(shí)性無異議，但沒有提供證據(jù)證明在保單條款中有投保人的簽字，不能證明免責(zé)的范圍，檢驗(yàn)報(bào)告更能證明原告所受傷是由上述金圓花炮制造有限公司生產(chǎn)的金玉園閃光蕾36發(fā)禮炮炸傷左耳的屬實(shí)，亦說明被告金圓花炮制造有限公司就其產(chǎn)品責(zé)任向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上栗支公司投保了產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的事實(shí)；被告通城縣安某煙花爆竹有限公司對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為免責(zé)和特別約定僅僅蓋章，免責(zé)條款沒有特別提醒不應(yīng)采信。被告通城縣安某煙花爆竹有限公司的質(zhì)證意見為：免責(zé)和特別約定僅僅蓋章，免責(zé)條款沒有特別提醒不應(yīng)采信。其他當(dāng)事人無異議。
原告張某某申請了證人張某、鄧某、周某出庭作證，證明原告張某某在第三人阮仁貴家做夜客時(shí)被金圓花炮制造有限公司生產(chǎn)的金玉園閃光蕾禮炮炸傷左耳的事實(shí)及當(dāng)晚事故發(fā)生的經(jīng)過；申請了證人周某出庭作證，證明原告張某某與周某合伙經(jīng)營小雜店的事實(shí)。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對原告張某某提供的證據(jù)2、證據(jù)3的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)發(fā)票，被告通城縣安某煙花爆竹有限公司認(rèn)為未提供發(fā)票原件，但原告張某某補(bǔ)充陳述該醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)發(fā)票已在事故發(fā)生后提交給了被告通城縣安某煙花爆竹有限公司，并且被告通城縣安某煙花爆竹有限公司提供了支付賠償款的證據(jù)予以佐證，為此，證據(jù)2、3應(yīng)予采信；證據(jù)4，原告張某某提供的第三人阮仁貴的證言，雖然阮仁貴是本案的當(dāng)事人，但與出庭作證的證人張某、鄧某的證言之間能夠相互印證，對該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)上栗支公司辯稱第三人阮仁貴違反燃放安全操作的要求造成原告的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張成立，本院不予采信。
因原告張某某在起訴時(shí)要求選擇由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對被告人保財(cái)險(xiǎn)上栗支公司的產(chǎn)品保險(xiǎn)責(zé)任及合同的內(nèi)容和效力不予審理。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：
1、涉案的金玉園閃光蕾禮炮是否存在產(chǎn)品缺陷。
依據(jù)GB10631-2013《煙花爆竹安全與質(zhì)量》5.7.8規(guī)定：產(chǎn)品燃放不應(yīng)出現(xiàn)倒筒、燒筒、散筒、低炸現(xiàn)象，且燃放后筒體不應(yīng)繼續(xù)燃燒超過30s；其他缺陷應(yīng)符合GBT10632的要求。本案中，原告張某某舉證證明了由被告金圓花炮制造有限公司生產(chǎn)的金玉園閃光蕾禮炮在燃放時(shí)出現(xiàn)筒體炸筒，導(dǎo)致煙花散開沖向人群，造成原告張某某受傷，不符合國家規(guī)定的煙花燃放性能標(biāo)準(zhǔn)。被告金圓花炮制造有限公司未到庭應(yīng)訴答辯和舉證質(zhì)證，視為放棄相關(guān)舉證質(zhì)證權(quán)利。被告人保財(cái)險(xiǎn)上栗支公司雖然對涉案產(chǎn)品是否存在原告張某某所訴的上述產(chǎn)品質(zhì)量缺陷提出異議，并申請對事故原因進(jìn)行分析的司法鑒定，但在本院指定的期限內(nèi)未提供鑒定材料和繳納鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄相關(guān)舉證權(quán)利。綜上所述，可以認(rèn)定涉案的金玉園閃光蕾禮炮不符合國家規(guī)定的煙花爆竹安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬缺陷產(chǎn)品。
2、本案應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償?！苯?jīng)本院釋明后，原告張某某堅(jiān)持選擇由銷售者即被告通城縣安某煙花爆竹有限公司和李春晚承擔(dān)賠償責(zé)任的請求可以準(zhǔn)許。
根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)、本院依法推定的事實(shí)以及以上依法確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下案件事實(shí)：
2017年4月4日22時(shí)左右，原告張某某因姑媽去世按農(nóng)村習(xí)俗到位于崇陽縣××進(jìn)口村××第三人阮仁貴家做夜客。當(dāng)?shù)谌巳钊寿F在離自家房屋約20米遠(yuǎn)處村級公路上燃致放禮炮時(shí)，因禮炮發(fā)生炸筒解體，禮花四處飛濺，其中一個(gè)禮炮濺到阮仁貴家堂屋門角上又反濺到站在堂屋中的原告張某某左臉上，當(dāng)即將原告張某某炸暈。眾親友隨即將原告張某某扶到第三人阮仁貴處床上休息。后原告張某某發(fā)覺左耳沒有聽覺，便送到崇陽縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為左耳外傷，左股膜穿孔。后轉(zhuǎn)入武漢同濟(jì)醫(yī)院治療。共計(jì)花醫(yī)療費(fèi)用49031.54元。2017年9月15日，經(jīng)崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所，原告張某某所受傷，傷殘程度為十級殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3500元，傷后誤工時(shí)間90天，護(hù)理時(shí)間、營養(yǎng)時(shí)間以住院時(shí)間為準(zhǔn)?；ㄈヨb定費(fèi)2400元。
同時(shí)查明，涉案禮炮是被告金圓花炮制造有限公司生產(chǎn)的36發(fā)金玉園閃光蕾禮炮，由被告通城縣安某煙花爆竹有限公司銷售給被告李春晚，再由被告李春晚銷售給第三人阮仁貴。事故發(fā)生后，原告張某某與被告李春晚、被告通城縣安某煙花爆竹有限公司協(xié)商賠償事宜，由被告通城縣安某煙花爆竹有限公司支付了原告的住院醫(yī)療費(fèi)用5萬元后，原告張某某應(yīng)被告通城縣安某煙花爆竹有限公司的要求將醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、法醫(yī)鑒定書原件和鑒定費(fèi)發(fā)票交給了被告通城縣安某煙花爆竹有限公司以供其向生產(chǎn)者金圓花炮制造有限公司索賠。但對其余損失一直索賠未果。原告張某某為此起訴來院，要求被告李春晚、通城縣安某煙花爆竹有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院立案后，被告通城縣安某煙花爆竹有限公司以涉案禮炮系金圓花炮制造有限公司生產(chǎn)并向人保財(cái)險(xiǎn)上栗支公司投保了產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)為由，要求追加金圓花炮制造有限公司及人保財(cái)險(xiǎn)上栗支公司作為共同被告參加本案訴訟。本院為查明產(chǎn)品責(zé)任、節(jié)約訴訟資源，依法予以準(zhǔn)許。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合案件事實(shí)和當(dāng)事人的訴訟請求，本院依法認(rèn)定原告張某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)52531.54元（含后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3500元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元天×21天=1050元；3、營養(yǎng)費(fèi)15元天×21天=315元；4、殘疾賠償金31889元年×20年×10%=63778元；5、誤工費(fèi)41302元年÷365天×161天=18218.14元；6、護(hù)理費(fèi)35214元年÷365天×21天=2026.01元；7、鑒定費(fèi)2400元；8、交通費(fèi)1000元（酌定）；9、精神撫慰金3000元，各項(xiàng)損失共計(jì)144318.69元。另原告主張其母李素云和其子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24549元，因未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。
本院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。被告通城縣安某煙花爆竹有限公司和被告李春晚銷售由被告金圓花炮制造有限公司生產(chǎn)的煙花產(chǎn)品在燃放過程中，因存在產(chǎn)品缺陷造成原告人身損害，原告張某某要求被告通城縣安某煙花爆竹有限公司和被告李春晚承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告通城縣安某煙花爆竹有限公司和被告李春晚在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以依照有關(guān)法律規(guī)定向缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。第三人阮仁貴對造成原告張某某的損害沒有過錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第二十二條、第四十三條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十三條、第四十四條、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告通城縣安某煙花爆竹有限公司和被告李春晚連帶賠償原告張某某的各項(xiàng)損失共計(jì)144318.69元，扣除已付的50000元，余款94318.69元，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2152元，由原告張某某負(fù)擔(dān)352元，被告通城縣安某煙花爆竹有限公司和被告李春晚負(fù)擔(dān)1800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 戴繼池
人民陪審員 龐青柏
人民陪審員 陳其華

書記員： 丁韜