翁某某
張金英（河北金杯律師事務所）
蔡某某
王立偉（河北金杯律師事務所）
張某
王軍
尚衛(wèi)國

上訴人（原審被告）翁某某。
委托代理人張金英，河北金杯律師事務所律師。
上訴人（原審被告）蔡某某，位高碑店市軍城辦事處崔中旺村，系上訴人翁某某之妻。
委托代理人王立偉，河北金杯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人王軍。
委托代理人尚衛(wèi)國。
上訴人翁某某、蔡某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第3123號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人翁某某的委托代理人張金英、上訴人蔡某某、委托代理人王立偉，被上訴人委托代理人尚衛(wèi)國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2014年3月1日，因翁某某不能面簽，故由其妻
子蔡某某出面與張某及居間方（高碑店市五一路中建信息咨詢服務部）簽訂房屋買賣協(xié)議，約定:經翁某某、張某、高碑店市五一路中建信息咨詢服務部三方協(xié)商，張某以335000元價格購買翁某某和蔡某某所有的坐落于高碑店市團結東路南側萬和城28號樓1單元1303室房屋，并于2014年4月15日之前辦理涉案房屋產權登記、過戶、購房合同及收據更名、買賣協(xié)議公證、支付房款等事宜。簽訂合同當日，經雙方協(xié)商，張某給付蔡某某購房定金10000元，經蔡某某同意，該定金由居間方高碑店市五一路中建信息咨詢服務部代收。同時張某與蔡某某約定違約金為20000元。后翁某某和蔡某某拒絕履行協(xié)議，現(xiàn)張某以翁某某和蔡某某違約為由，訴至法院。上述事實有房屋買賣協(xié)議，雙方委托代理人、被告蔡某某的當庭陳述予以證實。
本院認為，《商品房買賣合同》和《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》可以證明涉案房屋所有權人為上訴人翁某某，該房屋為上訴人翁某某和蔡某某夫妻兩人的共同財產。二上訴人都以房屋所有權人翁某某對房屋買賣不知情為由，主張該房屋買賣協(xié)議無效。同時，上訴人翁某某還主張涉案房屋是以擔保貸款方式付款，在沒有銀行同意的情況下，債務轉移無效。首先，甲方（賣方）翁某某、乙方（買方）張某及丙方（居間方）姚?。ǜ弑晔形逡宦分薪ㄐ畔⒆稍兎詹浚┤胶炗喌摹斗课葙I賣協(xié)議》中明確約定:“因甲方不能面簽，由其妻子蔡某某代簽，蔡某某承擔本協(xié)議的責任與權力”；其次，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第十七條 ?規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人；再次，依據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。故二上訴人以其轉讓房產時未經共有人及銀行同意而導致合同無效的主張不能成立，本院亦不予支持。三方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系三方真實意思表示，且內容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效，各方均應恪守履行。二上訴人以丙方（居間方）和本案有直接利害關系為由，要求追加丙方（居間方）為被告的請求，原審法院認為不符合法律規(guī)定，予以駁回。本院對原審法院的決定予以支持。另外，關于原審判決訴訟費的承擔問題，原審判決符合法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持。關于定金的收取方式，三方在合同中明確約定，應視為蔡某某已收到定金10000元。張某在庭審過程中，經原審法院釋明，其選擇雙倍返還定金（放棄違約金）的方式主張權利，符合法律規(guī)定。綜上所述，三方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》合法有效，各方均應恪守履行。上訴人未按合同約定的期限向被上訴人交付房屋，導致被上訴人無法實現(xiàn)合同的目的，上訴人的行為已構成違約，應承擔違約責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元，由上訴人翁某某、蔡某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《商品房買賣合同》和《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》可以證明涉案房屋所有權人為上訴人翁某某，該房屋為上訴人翁某某和蔡某某夫妻兩人的共同財產。二上訴人都以房屋所有權人翁某某對房屋買賣不知情為由，主張該房屋買賣協(xié)議無效。同時，上訴人翁某某還主張涉案房屋是以擔保貸款方式付款，在沒有銀行同意的情況下，債務轉移無效。首先，甲方（賣方）翁某某、乙方（買方）張某及丙方（居間方）姚?。ǜ弑晔形逡宦分薪ㄐ畔⒆稍兎詹浚┤胶炗喌摹斗课葙I賣協(xié)議》中明確約定:“因甲方不能面簽，由其妻子蔡某某代簽，蔡某某承擔本協(xié)議的責任與權力”；其次，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第十七條 ?規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人；再次，依據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。故二上訴人以其轉讓房產時未經共有人及銀行同意而導致合同無效的主張不能成立，本院亦不予支持。三方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系三方真實意思表示，且內容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法有效，各方均應恪守履行。二上訴人以丙方（居間方）和本案有直接利害關系為由，要求追加丙方（居間方）為被告的請求，原審法院認為不符合法律規(guī)定，予以駁回。本院對原審法院的決定予以支持。另外，關于原審判決訴訟費的承擔問題，原審判決符合法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持。關于定金的收取方式，三方在合同中明確約定，應視為蔡某某已收到定金10000元。張某在庭審過程中，經原審法院釋明，其選擇雙倍返還定金（放棄違約金）的方式主張權利，符合法律規(guī)定。綜上所述，三方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》合法有效，各方均應恪守履行。上訴人未按合同約定的期限向被上訴人交付房屋，導致被上訴人無法實現(xiàn)合同的目的，上訴人的行為已構成違約，應承擔違約責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元，由上訴人翁某某、蔡某某負擔。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：王向穎