上訴人（原審被告）：安陽市萬豐物流有限公司，住所地河南省安陽市龍安區(qū)太行路南段洪河橋北路西，組織機(jī)構(gòu)代碼39977197-3。
法定代表人：姜希彬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尤紅偉，河南銳創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：卿某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：錢孝琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省巢湖市人，住襄陽市樊城區(qū)。
三被上訴人的委托訴訟代理人：鄭林，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市文峰支公司，住所地河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民大道80號，組織機(jī)構(gòu)代碼87226511-0。
負(fù)責(zé)人：吳軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張景歲，河南薈智源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李廣華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省安陽市人，住安陽市龍安區(qū)。

上訴人安陽市萬豐物流有限公司（以下簡稱安陽物流公司）因與被上訴人張某、卿某、錢孝琴、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市文峰支公司（以下簡稱人保文峰支公司）、李廣華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶子民初字第00157號民事判決，上訴至本院。本院于2017年3月9日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人安陽物流公司的委托訴訟代理人尤紅偉，被上訴人張某、卿某、錢孝琴的委托訴訟代理人鄭林，被上訴人人保文峰支公司的委托訴訟代理人張景歲到庭參加訴訟，被上訴人李廣華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、一審程序是否違法，有無對當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利造成影響；2、一審判決安陽物流公司與李廣華承擔(dān)連帶責(zé)任是否正確；3、人保文峰支公司有無對商業(yè)三者險(xiǎn)中的免責(zé)條款對投保人進(jìn)行提示，人保文峰支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)本案賠償責(zé)任；4、一審判決在本案中判決侵權(quán)人賠償受害人精神損害撫慰金是否正確。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，一審在適用簡易程序?qū)徖碓摪钢?，因出現(xiàn)需要中止訴訟的情形，作出了中止訴訟的裁定，但未及時(shí)將該裁定送達(dá)各方當(dāng)事人，程序確有不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，肇事車輛行車證上注明的車主為安陽物流公司，事故發(fā)生時(shí)的駕駛員為李廣華，事故發(fā)生時(shí)，車輛裝載有貨物，說明李廣華正駕駛車輛運(yùn)送貨物，安陽物流公司上訴提出其僅為名義上的車主，但既未提交相關(guān)證據(jù)指明肇事車輛的實(shí)際車主，亦未舉證證明其與所謂的實(shí)際車主之間的法律關(guān)系，故在此情形下，本院有理由相信，李廣華當(dāng)時(shí)的駕駛行為系在履行登記車主安陽物流公司運(yùn)送貨物的職務(wù)行為，一審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第九條的規(guī)定，判決安陽物流公司與李廣華承擔(dān)連帶責(zé)任，處理并無不當(dāng)。退一步講，安陽物流公司即使不是實(shí)際車主，與實(shí)際車主系掛靠關(guān)系，依照相關(guān)法律規(guī)定，安陽物流公司仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。安陽物流公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)3，本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款中關(guān)于飲酒不得駕駛機(jī)動(dòng)車的規(guī)定，屬于禁止性規(guī)定，最高人民法院關(guān)于《適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，人保文峰支公司一審提交的投保單中，投保人安陽市世紀(jì)萬豐汽車服務(wù)有限公司在投保人聲明一欄加蓋其公司印章，該份證據(jù)能夠證實(shí)人保文峰支公司已經(jīng)對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人盡到了提示義務(wù)，根據(jù)上引法律的規(guī)定，對于駕駛?cè)孙嬀坪笫褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車致使發(fā)生交通事故的，人保文峰支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任，一審對此認(rèn)定準(zhǔn)確，安陽物流公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)4，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款之規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹦敲慈松韨龅馁r償范圍包括哪些？最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的人身傷亡，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害?！倍吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！笨梢姡跈C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，精神損害賠償應(yīng)屬于人身傷亡的賠償范圍之列。故不管機(jī)動(dòng)車駕駛員是否構(gòu)成犯罪，被侵權(quán)人均可以請求精神損害賠償。安陽物流公司的該項(xiàng)上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序雖有不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3311元，由安陽市萬豐物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：周立