上訴人（原審原告）：張某某。
被上訴人（原審被告）：李某某。
委托代理人王文格、江芳敏，河北謙實(shí)律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北嘉某市政工程有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)翟營大街4585號(hào)海天花園9-3-101室。
法定代表人李某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王文格、江芳敏，河北謙實(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人李某某、原審被告河北嘉某市政工程有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2016）冀0108民初498號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某、被上訴人李某某、原審被告河北嘉某市政工程有限公司的訴訟代理人王文格、江芳敏等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：撤銷石家莊市裕華區(qū)人民法院（2016）冀0108民初498號(hào)民事判決，依法重審，由被上訴人全部負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，還清所欠9000元租金，按民間貸款規(guī)則付出20%利息。事實(shí)和理由：2004年李某某代他親友張國斌、羅興華和四川民工承包了河北省電視臺(tái)附件地下隧道工程，李某某、羅興華二人和上訴人協(xié)商的租房事宜，李某某認(rèn)可羅興華代表其租房。直到2005年春節(jié)前，李某某給了上訴人2000元房租。后找李某某要房租時(shí)，其又稱給了羅興華和張國斌。找到羅興華、張國斌二人要欠租，二人不認(rèn)可李某某給了房租，羅興華才給上訴人出了其領(lǐng)的小組和他本人欠的租金，張國斌也寫了欠條。在2007年秋，在裕華西路西二環(huán)路口東北角一公棚，見到了李某某和張國斌、羅興華時(shí)，李某某還認(rèn)賬。李某某應(yīng)當(dāng)償還房租。
李某某辯稱：一、被上訴人李某某不是本案的適格主體，根據(jù)從上訴人的一審提供的證據(jù)中顯示中可以看出租房子的是羅興華、張國斌，不能證實(shí)被上訴人與上訴人存在房屋租賃關(guān)系；二、上訴人的主張已過訴訟時(shí)效；三、上訴人稱一審中被上訴人律師主張工程轉(zhuǎn)包給羅興華、張國斌的事實(shí)不能成立。證明羅興華、張國斌與李某某之間關(guān)系的舉證責(zé)任在上訴人。
河北嘉某市政工程有限公司的述稱與李某某辯稱內(nèi)容一致。
張某某向一審法院起訴請求：1、李某某、河北嘉某市政工程有限公司向張某某支付拖欠的房租（含水電費(fèi)）9000元及利息（以同期銀行貸款利率計(jì)算從2005年4月11日至李某某、河北嘉某市政工程有限公司全部付清之日）；2、訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由李某某、河北嘉某市政工程有限公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：自2004年6月至2005年4月，案外人羅興華、張國斌租賃張某某位于方北村的七間平房，但未支付租金及水電費(fèi)用。2005年3月，羅興華向張某某出具證明欠張某某房租及水電費(fèi)7300元。2005年4月11日，張國斌出具欠條，載明拖欠張某某房租及水電費(fèi)1700元。張某某主張羅興華、張國斌受李某某委托租賃張某某房屋，應(yīng)由李某某、河北嘉某市政工程有限公司支付租金，李某某、河北嘉某市政工程有限公司則主張租房行為與其本人無關(guān)。
一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為張某某與李某某、河北嘉某市政工程有限公司之間是否存在租賃關(guān)系。根據(jù)張某某提交的證據(jù)顯示，拖欠租金及水電費(fèi)的當(dāng)事人為羅興華、張國斌二人。張某某并未提交證據(jù)證明二人租賃房屋是受李某某、河北嘉某市政工程有限公司所托，不能證明張某某與李某某、河北嘉某市政工程有限公司之間存在租賃關(guān)系，因此張某某向李某某、河北嘉某市政工程有限公司主張權(quán)利，沒有事實(shí)根據(jù)，不予支持。據(jù)此，原審法院判決為：駁回張某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)169元，減半收取84.5元，由張某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。李某某系河北嘉某市政工程有限公司經(jīng)理，張某某稱曾向李某某催要過房租一節(jié)，李某某不予認(rèn)可。本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人手中所持的欠條是案外人羅興華、張國斌二人所出具，上訴人沒有證據(jù)證明應(yīng)由被上訴人李某某承擔(dān)該還款的義務(wù)的事實(shí)，上訴人稱與被上訴人李某某存在房屋租賃關(guān)系，被上訴人李某某不予認(rèn)可，上訴人也沒有相關(guān)提供書面證據(jù)證實(shí)被上訴人李某某給民工實(shí)際租住使用其房屋，一審依法駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，上訴人應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H承租人主張權(quán)利為宜。從雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)上看，不能證明被上訴人李某某欠上訴人的房租，一審法院按照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定駁回上訴人的訴訟請求并無不妥。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)169元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建國 審判員　　宋廣道 審判員　　郝福海

書記員：徐潔瑩