原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：董忠良、萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人：郭玉紅，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年5月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、委托代理人董忠良、萬雙義、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司委托代理人郭玉紅等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告車輛損失費(fèi)67028元；2.在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告護(hù)欄損失等6500元。事實(shí)和理由：原告系冀Ｔ×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)轎車所有人，于2016年12月為該車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，同時(shí)投保了不計(jì)免賠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保額為132508.80元，保險(xiǎn)期間自2017年1月5日零時(shí)起至2018年1月4日24時(shí)止。2017年5月9日11時(shí)43分，黃子琪駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型客車行駛至深州市，與許鵬駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小型客車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、許鵬受傷、中心護(hù)欄損壞的交通事故。此事故給原告造成車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)、共計(jì)67082元，另外還造成了部分公共設(shè)施受損，原告對(duì)此進(jìn)行了賠付6500元。為支持自己的主張，原告向本院提交被告出具的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單用于證明保險(xiǎn)合同的成立；提供深州市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書用于證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生；提供張某某、黃子琪駕駛證用于證明肇事車輛駕駛?cè)说馁Y質(zhì)；提供河北盛衡公估有限公司出具的公估報(bào)告證明車輛損失數(shù)額；提供深州市城市管理行政執(zhí)法局為深州市交警大隊(duì)出具的情況說明及深州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局開出的繳款書用于證明以實(shí)際賠付了責(zé)任事故第三人的護(hù)欄等損失。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司辯稱，原告主張的車輛損失過高，公估單位雖然是法院委托，但是公估報(bào)告中所列的更換配件與實(shí)際車輛損失配件不符，公估報(bào)告確定的損失價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格；關(guān)于護(hù)欄損失，深州市城市管理行政執(zhí)法局不是有資質(zhì)的價(jià)格鑒定單位，其出具的關(guān)于損壞物件的價(jià)格情況說明，不應(yīng)作為賠償損失的依據(jù)。此外，原告提供的繳款書未注明交款人，不能證明該款是原告所交，原告也沒提交任何證據(jù)證明出票單位對(duì)損壞物產(chǎn)享有管理權(quán)或所有權(quán)，如確實(shí)存在此項(xiàng)損失，也應(yīng)由雙方協(xié)商確定，由有資質(zhì)的單位出具損失報(bào)告，以確定損失價(jià)格。此次保險(xiǎn)事故的另一方許鵬雖然無責(zé)，但是根據(jù)《中華人民共和國道路安全交通法》及有關(guān)法律規(guī)定，無責(zé)一方應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)原告的財(cái)產(chǎn)損失，請(qǐng)求法院判決時(shí)予以扣除相應(yīng)款項(xiàng)。關(guān)于訴訟費(fèi)和公估費(fèi)，屬于間接損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，雙方的合同也約定訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍。
原告代理人針對(duì)被告代理人辯解訴訟費(fèi)和公估費(fèi)，屬于間接損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，雙方的合同也約定訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍。提出，雙方的保險(xiǎn)合同條款屬于格式條款，被告作為合同提供方應(yīng)將條款明示原告，并且該條款也違反《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的規(guī)定，對(duì)該條款應(yīng)視為無效。
本案在審理中，因被告提出原告委托的河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司定損價(jià)格過高，雙方協(xié)商公估單位未果，本院依法指定河北天元保險(xiǎn)公估有限公司重新公估，確定保險(xiǎn)車輛冀Ｔ×××××號(hào)小型客車的車輛損失為67082元，公估費(fèi)3000元，原、被告對(duì)公估結(jié)論在異議期內(nèi)均未提出補(bǔ)充、重新鑒定或復(fù)核裁定的申請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定法律事實(shí)如下：原告系冀Ｔ×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)轎車所有人，于2016年12月為該車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，同時(shí)投保了不計(jì)免賠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保額為132508.80元，保險(xiǎn)期間自2017年1月5日零時(shí)起至2018年1月4日24時(shí)止。2017年5月9日11時(shí)43分，黃子琪駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型客車行駛至深州市，與許鵬駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小型客車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，許鵬受傷，中心護(hù)欄損壞的交通事故。關(guān)于被保險(xiǎn)車輛的損失，因被告提出原告自行委托的河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司做出的公估報(bào)告，對(duì)被保險(xiǎn)車輛評(píng)估的損失價(jià)值過高，本院在雙方當(dāng)事人對(duì)評(píng)估單位協(xié)商未果的情況下，委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司另行評(píng)估，確定保險(xiǎn)車輛冀Ｔ×××××號(hào)小型客車的車輛損失為67082元。同時(shí)，該保險(xiǎn)事故，還造成高護(hù)欄、側(cè)面警示燈、太陽能警示燈、護(hù)欄墩、道路指向牌等市內(nèi)公共設(shè)施損壞，深州市城市管理行政執(zhí)法局向深州市公安交通警察大隊(duì)出具證明，應(yīng)賠償金額為6500元，原告于2017年5月11日賠付了深州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局6500元。

本院認(rèn)為：原告為冀Ｔ×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)轎車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，同時(shí)投保了不計(jì)免賠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保額為132508.80元，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，有原告提供的TOP102號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)轎車機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，深州市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書佐證，原被告雙方均無異議，對(duì)該保險(xiǎn)事故的發(fā)生，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于保險(xiǎn)車輛的損失，原告在庭審中未對(duì)自己自行委托公估的公估費(fèi)、施救費(fèi)提出請(qǐng)求和舉證，應(yīng)視為對(duì)該請(qǐng)求的放棄；關(guān)于被保險(xiǎn)車輛的損失，因被告提出原告自行委托的河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司做出的公估報(bào)告，對(duì)被保險(xiǎn)車輛評(píng)估的損失價(jià)值過高，本院在雙方當(dāng)事人對(duì)評(píng)估單位協(xié)商未果的情況下，委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司另行評(píng)估，確定保險(xiǎn)車輛冀Ｔ×××××號(hào)小型客車的車輛損失為67082元，被告代理人在庭審時(shí)雖然提出公估報(bào)告對(duì)損失的作價(jià)比市場(chǎng)價(jià)高，且公估報(bào)告中所列的更換配件損失與實(shí)際損失不符，但為提供充分的證據(jù)佐證自己的主張，且原、被告對(duì)公估結(jié)論在異議期內(nèi)均未提出補(bǔ)充、重新鑒定或復(fù)核裁定的申請(qǐng)，故對(duì)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司的評(píng)估結(jié)果應(yīng)予認(rèn)可；關(guān)于高護(hù)欄、側(cè)面警示燈、太陽能警示燈、護(hù)欄墩、道路指向牌等市內(nèi)公共設(shè)施損壞，因作為市內(nèi)公共設(shè)施管理機(jī)構(gòu)的深州市城市管理行政執(zhí)法局向深州市公安交通警察大隊(duì)出具證明，受損公共設(shè)施不可能長期不予修復(fù)危害公共安全，并且原告已實(shí)際向深州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局繳納了賠償款，對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持；至于原告所提此次保險(xiǎn)事故的另一方許鵬雖然無責(zé)，但是根據(jù)《中華人民共和國道路安全交通法》及有關(guān)法律規(guī)定，無責(zé)一方應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)原告的財(cái)產(chǎn)損失，請(qǐng)求法院判決時(shí)予以扣除相應(yīng)款項(xiàng)，因被告未提出具體的訴求，本院不予支持。關(guān)于河北天元保險(xiǎn)公估有限公司的公估費(fèi)，屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
綜上所述，原告要求被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告車輛損失費(fèi)67028元；在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告繳納向深州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的護(hù)欄損失等6500元，未超過雙方保險(xiǎn)合同的限額，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法法》第5條、第64條的規(guī)定，判決如下：

一、被告于本判決生效后三日內(nèi)給付原告車輛損失費(fèi)67028元；
二、被告于本判決生效后三日內(nèi)給付原告支付的護(hù)欄損失等6500元。
案件受理費(fèi)1638.2元；車輛損失鑒定費(fèi)3000元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 談銀鎖

書記員： 呂姍姍