上訴人（原審原告）黎新民，男，生于1948年12月8日，漢族，無業(yè)，湖北省南漳縣人，住南漳縣九集鎮(zhèn)五里街（福利院），居民身份證號：xxxx。
委托代理人劉波，湖北水鏡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告）張某某，男，生于1986年11月11日，漢族，司機(jī)，湖北省鐘祥市人，住鐘祥市雙河鎮(zhèn)居生村4組28號，居民身份證號：xxxx。
被上訴人（原審被告）張世奇，男，生于1986年1月27日，漢族，車主，湖北省鐘祥市人，住荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)張坪村6組，居民身份證號：xxxx。
被上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱永安保險(xiǎn)荊門中支公司），住所地荊門市東寶區(qū)象山大道68號，組織機(jī)構(gòu)代碼77078651-3。
代表人彭永梅，永安保險(xiǎn)荊門中支公司經(jīng)理。
委托代理人張洪波，永安保險(xiǎn)襄陽支公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

上訴人黎新民因與被上訴人張某某、張世奇、永安保險(xiǎn)荊門中支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南漳縣人民法院于2013年7月9日作出的（2013）鄂南漳民一初字第00104號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，殘疾賠償金是受害人因殘疾而全部或部分喪失勞動能力后，根據(jù)其殘疾狀況及職業(yè)因素，客觀計(jì)算其未來的收入損失而給予的賠償。二審中黎新民提供了南漳縣城市居民最低生活保障局出具的證明，證實(shí)黎新民為南漳縣城市低保對象。該證明只能證實(shí)黎新民享受城鎮(zhèn)低保待遇，享有國家對無收入居民的生活保障，并非黎新民依靠勞動獲取勞動收入的證明。黎新民雖主張其靠拾荒獲得收入，但未提供證據(jù)證實(shí)。故一審判決對黎新民按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金符合本案實(shí)際，其上訴要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴請求本院不予支持。關(guān)于黎新民的殘疾賠償金計(jì)算年限，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。黎新民定殘時六十五歲，一審判決認(rèn)定黎新民的殘疾賠償年限為15年并無不當(dāng)。關(guān)于黎新民營養(yǎng)費(fèi)及精神撫慰金的計(jì)算問題，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑意見并未載明需要加強(qiáng)營養(yǎng)，故對其支持營養(yǎng)費(fèi)的上訴請求本院不予支持，同時，一審判決根據(jù)本案的實(shí)際情況，結(jié)合受訴法院當(dāng)?shù)氐纳钏?，酌定支持黎新?000元精神撫慰金并無不當(dāng)。黎新民上訴還提出其住院期間租用被子花費(fèi)的1050元應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，因黎新民一審起訴時并未提出該項(xiàng)訴訟請求，故本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇軼
代理審判員 杜丹丹
代理審判員 柳莉

書記員： 王雅迪