張某某
秦某某茂業(yè)控股有限公司
孫建
劉研兵（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
茂業(yè)通信網(wǎng)絡(luò)股份有限公司

上訴人（原審原告）:張某某，導(dǎo)購(gòu)員。
被上訴人（原審被告）:秦某某茂業(yè)控股有限公司。
住所地:秦某某市海港區(qū)河北大街中段146號(hào)27層。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130300678514777G。
法定代表人:劉宏，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:孫建，該公司法務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人:劉研兵，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:茂業(yè)通信網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（原茂業(yè)物流股份有限公司）。
住所地:秦某某市海港區(qū)河北大街中段146號(hào)26層。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130300104366111M。
法定代表人:劉宏，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:孫建，秦某某茂業(yè)控股有限公司法務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人:劉研兵，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某為與被上訴人秦某某茂業(yè)控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱茂業(yè)控股）、被上訴人茂業(yè)通信網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱茂業(yè)通信）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第4828號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人張某某、被上訴人茂業(yè)控股和茂業(yè)通信共同委托代理人孫建、劉研兵到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告系原秦某某渤海物流控股股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱渤海物流）員工。
2012年1月1日原告與渤海物流簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
2013年7月16日原渤海物流更名為茂業(yè)物流股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱茂業(yè)物流）。
被告茂業(yè)控股于2008年8月4日經(jīng)秦某某市工商行政管理局審核注冊(cè)成立，公司類型為法人獨(dú)資有限責(zé)任公司。
2015年1月14日茂業(yè)控股與原告簽訂《勞動(dòng)合同變更書(shū)》一份，內(nèi)容為:“公司業(yè)務(wù)調(diào)整，經(jīng)營(yíng)實(shí)體發(fā)生變化，主營(yíng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)至茂業(yè)控股。
原來(lái)與茂業(yè)物流簽訂的勞動(dòng)合同，因勞動(dòng)合同主體發(fā)生變更，現(xiàn)需將勞動(dòng)合同變更至茂業(yè)控股名下”。
2015年5月14日原告向秦某某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)因申請(qǐng)人（本案原告）被欺詐與第一被申請(qǐng)人（茂業(yè)控股）簽訂的《勞動(dòng)合同變更書(shū)》無(wú)效；2、確認(rèn)申請(qǐng)人與渤海物流簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同有效。
2015年6月10日秦某某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出秦勞人仲案字（2015）第456號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決:對(duì)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不予支持。
原告不服裁決提起訴訟，請(qǐng)求依法判決:1、確認(rèn)原告與被告茂業(yè)控股簽訂的《勞動(dòng)合同變更書(shū)》無(wú)效；2、確認(rèn)原告與被告茂業(yè)物流簽訂的《無(wú)固定期限勞動(dòng)合同》有效；3、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十四條 ?:用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。
茂業(yè)物流股份有限公司于2014年12月30日在《中國(guó)證券報(bào)》、《證券時(shí)報(bào)》刊登董事會(huì)第十一次會(huì)議決議，公布了所屬分公司、子公司架構(gòu)調(diào)整方案，經(jīng)過(guò)股東大會(huì)同意，將公司名下的3家分公司（華聯(lián)商場(chǎng)、商城商場(chǎng)、現(xiàn)代購(gòu)物廣場(chǎng)）的資產(chǎn)和公司持有的6家全資子公司全部資產(chǎn)和業(yè)務(wù)調(diào)整到茂業(yè)控股名下。
茂業(yè)控股是茂業(yè)物流的權(quán)利義務(wù)承繼單位，用人單位應(yīng)該變更為茂業(yè)控股，雙方還應(yīng)繼續(xù)履行上訴人與茂業(yè)物流簽訂的無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。
被上訴人將用工主體變更為茂業(yè)控股并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人茂業(yè)控股在2015年1月14日上午9點(diǎn)召開(kāi)了簽訂《勞動(dòng)合同變更書(shū)》門店負(fù)責(zé)人會(huì)議，應(yīng)為公眾所知曉，并且上訴人也在《勞動(dòng)合同變更書(shū)》上簽了字，不存在著脅迫和欺詐。
雖然上訴人主張《勞動(dòng)合同變更書(shū)》簽字前變更的內(nèi)容是空白，但被上訴人提交的簽字后的《勞動(dòng)合同變更書(shū)》中添加的內(nèi)容只是主體變更，并未涉及上訴人工作地點(diǎn)、工作崗位、工資待遇、福利待遇等變化，《勞動(dòng)合同變更書(shū)》應(yīng)為有效。
如果上訴人認(rèn)為在履行合同過(guò)程中工作崗位、工資待遇等發(fā)生了變化，屬于在合同履行過(guò)程中發(fā)生的糾紛，可以另行主張。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條 ?欠妥，本院予以糾正，但判決結(jié)果正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十四條 ?:用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。
茂業(yè)物流股份有限公司于2014年12月30日在《中國(guó)證券報(bào)》、《證券時(shí)報(bào)》刊登董事會(huì)第十一次會(huì)議決議，公布了所屬分公司、子公司架構(gòu)調(diào)整方案，經(jīng)過(guò)股東大會(huì)同意，將公司名下的3家分公司（華聯(lián)商場(chǎng)、商城商場(chǎng)、現(xiàn)代購(gòu)物廣場(chǎng)）的資產(chǎn)和公司持有的6家全資子公司全部資產(chǎn)和業(yè)務(wù)調(diào)整到茂業(yè)控股名下。
茂業(yè)控股是茂業(yè)物流的權(quán)利義務(wù)承繼單位，用人單位應(yīng)該變更為茂業(yè)控股，雙方還應(yīng)繼續(xù)履行上訴人與茂業(yè)物流簽訂的無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。
被上訴人將用工主體變更為茂業(yè)控股并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人茂業(yè)控股在2015年1月14日上午9點(diǎn)召開(kāi)了簽訂《勞動(dòng)合同變更書(shū)》門店負(fù)責(zé)人會(huì)議，應(yīng)為公眾所知曉，并且上訴人也在《勞動(dòng)合同變更書(shū)》上簽了字，不存在著脅迫和欺詐。
雖然上訴人主張《勞動(dòng)合同變更書(shū)》簽字前變更的內(nèi)容是空白，但被上訴人提交的簽字后的《勞動(dòng)合同變更書(shū)》中添加的內(nèi)容只是主體變更，并未涉及上訴人工作地點(diǎn)、工作崗位、工資待遇、福利待遇等變化，《勞動(dòng)合同變更書(shū)》應(yīng)為有效。
如果上訴人認(rèn)為在履行合同過(guò)程中工作崗位、工資待遇等發(fā)生了變化，屬于在合同履行過(guò)程中發(fā)生的糾紛，可以另行主張。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條 ?欠妥，本院予以糾正，但判決結(jié)果正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鮑成新
審判員：郭玉田
審判員：王林果

書(shū)記員：李楠